Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-247867/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50807/2024

Дело № А40-247867/22
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40- 247867/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСК ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 5 645 000 руб., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ОСК ПРОЕКТ", Закрытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие "БОЛИД",


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, диплом ВСГ 0440360 от 08.06.2006;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОСК ГРУПП": ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, уд. адвоката № 4070 от 25.03.2003;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ": ФИО3 по доверенности от 13.05.2024, диплом ДВС 1245815 от 01.06.2004;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ": не явился; извещен;

от Закрытого акционерного общества научно-внедренческое предприятие "БОЛИД": ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, диплом ДВС 0876163 от 27.05.2001;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОСК ПРОЕКТ": ФИО5 по доверенности от 26.04.2022, уд. адвоката № 13043 от 06.02. 2014;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании, с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «ОСК Групп» убытков в размере 8 797 400 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ». Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ОСК ГРУПП» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА» взыскана сумма убытков в размере 8 797 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 987 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексно-оценочной экспертизы в размере 340 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. между ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее – заказчик) и ООО «ОСК Групп» был заключен Контракт № 006/01/0112 на выполнение работ по модернизации системы автоматического газового пожаротушения на объекте ФГБУ «РГБ», расположенном по адресу: <...> (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом является выполнение работ по модернизации системы автоматического газового пожаротушения на объекте ФГБУ «РГБ», расположенном по адресу: <...> (далее – работы по модернизации).

В соответствии с п. 1.2 Контракта, заказчик поручил, а ООО «ОСК Групп» приняло на себя обязательства выполнить работы по модернизации «в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Московской области, Контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту; далее – Техническое задание) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту; далее – Проектно-сметная документация), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ по модернизации: с 15 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. включительно.

25 декабря 2019 г. работы по модернизации были выполнены ООО «ОСК Групп» в полном объёме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы по модернизации составляет 2 (два) года с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок окончания гарантийных обязательств «ОСК Групп» - 25 декабря 2021 г.

Как указал истец, 16 мая 2021 г. в 08 ч. 34 м. на объекте ФГБУ «РГБ», книгохранилище, расположенном по адресу: <...> произошло «нештатное» включение автоматической установки газового пожаротушения (далее – АУГПТ).

08 июня 2021 г. Заказчиком - ФГБУ «РГБ» в связи с «нештатным» включением системы газового пожаротушения книгохранилища была проведена комиссионная проверка, по результатам которой заказчиком был составлен акт проверки по факту несанкционированного выпуска газового огнетушащего вещества в помещениях Химкинского книгохранилища, в котором установлено, что АУГПТ не отвечает действующим нормам пожарной безопасности.

В связи с этим ФГБУ «РГБ» было принято решение перевести АУГПТ в ручное управление до устранения причин сбоя системы и ее тестирования, что отражено в Акте проверки по факту несанкционированного выпуска газового огнетушащего вещества в помещениях Химкинского книгохранилища от 08.06.2021.

25 августа 2021 г. Распоряжением № 30 заказчиком в целях установления обстоятельств нештатного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения книгохранилища по адресу: <...> случившегося 16 мая 2021 г., была создана комиссия, состоящая из представителей заказчика и представителей компаний - ООО «ФЛИТ», «ОСК Групп», ООО «ТСК», которые занимались проектированием, модернизацией и обслуживанием АУГПТ.

19 октября 2021 г. распоряжением № 39 работа комиссии была продлена до 30 ноября 2021 г.

22 октября 2021 г. заказчиком в адрес компании «ОСК Групп», выполнявшей работы по модернизации АУГПТ было направлено уведомление № 3-352 о необходимости явки уполномоченного представителя для участия в заседании комиссии по обсуждению и утверждению результатов комиссионного обследования по факту несанкционированного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения книгохранилища по адресу: <...> случившегося 16 мая 2021 г.

27 октября 2021 г. комиссией заказчика было проведено совещание с полномочными представителями ООО «ИСК ФЛИТ» и ООО «ТСБ».

По результатам совещания вышеуказанными организациями заказчику были предоставлены официальные технические заключения относительно качества проектирования и реализации АУГПТ, причин несанкционированного выпуска газового огнетушащего вещества в помещения Химкинского книгохранилища, а также перспектив дальнейшего использования АУГПТ.

25 ноября 2021 г. по итогам работы комиссии был составлен акт, в котором были отражены следующие выводы:

1. причиной несанкционированного выхода газа является некорректное осуществление программирования и проведения пуско-наладочных работ по станции пожаротушения, в результате которых был допущен ряд ошибок в аппаратной и программной части системы АУГПТ, которые было невозможно определить при эксплуатации оборудования без проведения дополнительной внештатной аппаратной эмуляции сработки приборов. Отступления от проектного решения, допущенные при монтаже и пуско-наладке не были отражены в исполнительной документации;

2. АУГПТ не отвечает действующим нормам пожарной безопасности в части обеспечения контроля корректности работы электрических цепей и сигнализации;

3. АУГПТ смонтирована и запрограммирована с рядом критических допущений, приведших к некорректной работе системы, а именно:

• передача сигнала о пуске резервного запаса ГОТВ между сегментами системы (1 и 2 очередь) реализована через один двухжильный кабель, что существенно снижает её отказоустойчивость и ведёт к самопроизвольному срабатыванию без участия других фрагментов системы, в случае аппаратного сбоя всего 1 прибора (С2000-АР8) или физического вмешательства в кабельную линию.

• реализован неверный алгоритм пуска резервного запаса ГОТВ.

• не реализована световая и звуковая индикация пуска резервного запаса ГОТВ в случае самопроизвольного пуска или аппаратного сбоя;

4. при существующей аппаратной и программной конфигурации, дальнейшая эксплуатация системы в автоматическом режиме подвержена риску самопроизвольного пуска ГОТВ, так как имеет ряд уязвимостей в логике обмена данными между пультами С2000-М 1 и 2 очереди, а также мониторинге и возможности предотвращения аварийного или несанкционированного запуска.

Для восстановления работоспособности системы АУГПТ заказчику необходимо произвести следующие действия:

1. осуществить заправку баллонов газовым огнетушащим веществом Хладон 227еа в количестве 2700 кг;

2. осуществить демонтаж и монтаж модулей АУГПТ;

3. осуществить пусконаладочные работы на систему АУГПТ;

4. осуществить проверку сработок АУГПТ и корректировку программного обеспечения.

Данный перечень работ с указанием их стоимость указаны в коммерческом предложении № OS9731 1K21 от 17.11.2021 г., полученном от ООО «ОСК-Групп» в адрес ФГБУ «РГБ».

Исходя из указанного коммерческого предложения, общая стоимость убытков, причиненных заказчику, составляет 5 645 000 рублей.

Заказчик в акте работы комиссии от 25.11.2021 г. выявил следующие причины нештатного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения книгохранилища по адресу: <...> случившегося 16 мая 2021 г.:

1. некорректное осуществление программирования и проведения пусконаладочных работ по станции пожаротушения. Отступления от проектного решения, допущенные при монтаже и пуско-наладке не были отражены в исполнительной документации - ввиду того, что как указывалось ранее, проектные работы выполнялись ООО «ОСК Групп», а, следовательно, ООО «ОСК Групп» могло допустить некорректное проведение пуско-наладочных работ, что привело к нештатному срабатыванию АУГПТ, и как следствие возникновение заказчика убытков, в связи с чем, в адрес ООО «ОСК Групп» была направлена претензия № 77/11-68 от 19.01.2022 года, ответа на которую истец по состоянию на 18.10.2022 г. не получал;

2. АУГПТ смонтирована и запрограммирована с рядом критических допущений, приведших к некорректной работе системы, а, следовательно, ООО «ИСК ФЛИТ» при разработке проекта АУГПТ могло допустить некорректное программирование, и проведение пуско-наладочных работ, что привело к нештатному срабатыванию АУГПТ, и как следствие возникновение заказчика убытков, в связи с чем, в адрес ООО «ИСК ФЛИТ» была направлена претензия № 77/11-67 от 19.01.2022 г. Требования, указанные истцом в претензии, остались без удовлетворения ООО «ИСК ФЛИТ»;

3. АУГПТ не отвечает действующим нормам пожарной безопасности в части обеспечения контроля корректности работы электрических цепей и сигнализации, а, следовательно, ООО «ТСБ» могло допустить ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и средств противопожарной защиты, что привело к нештатному срабатыванию АУГПТ, и как следствие возникновение заказчика убытков, в связи с чем, в адрес ООО «ОСК Групп» была направлена претензия № 77/11-66 от 19.01.2022 г., ответа на которую истец по состоянию на 18.10.2022 года не получал.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2023 г. была назначена судебная комплексно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2023 г. по делу была назначена повторная судебная комплексно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить выполнение в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ РГБ требований технической документации изготовителя, в том числе инструкций технических средств системы автоматического газового пожаротушения при выполнении работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту;

2) определить причину нештатного срабатывания АУГПТ, принимая во внимание возможную степень влияния каждого из ответчиков на возможность наступления указанного события (ошибка проектирования, ошибка монтажа, ошибка эксплуатации, технического обслуживания);

3) определить перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных причин нештатного срабатывания АУГПТ и приведения системы в состояние полной работоспособности;

4) определить стоимость выполнения определяемых экспертами в соответствии  с п. 2 вопроса работ, тем самым определив минимальную сумму причинённого ущерба;

5) определить приходящуюся на каждого ответчика степень ответственности от суммы причиненного ущерба в процентном соотношении и в денежном эквиваленте с учетом степени влияния каждого из ответчиков на возникновение нештатного срабатывания АУГПТ;

6) определить проводились ли надлежащим образом регламентные работы системы АУГПТ в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ «Российская государственная библиотека» в период её сдачи после модернизации до 16 мая 2021 г.;

7) определить проводились ли какие-либо работы в системе АУГПТ в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ «Российская государственная библиотека», в период её эксплуатации, которые могли повлечь изменения в функционировании системы АУГПТ.

В материалы дела 02.04.2024 (согласно штампа канцелярии суда) от общества с ограниченной ответственностью «МГБТЭ» поступило заключение эксперта от 28.03.2024 № Б-0027.

Согласно выводам экспертизы 1) в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ РГБ выполнены требования технической документации изготовителя, в том числе инструкций технических средств системы автоматического газового пожаротушения при выполнении работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту; 2) наиболее вероятной причиной ложного срабатывания системы газового пожаротушения явился неотработанный алгоритм системы управления, незавершенные должным образом пусконаладочные работы; 3) для устранения выявленной причины необходимо проведение проверки запрограммированных алгоритмов системы управления и их последующая корректировка; 4) стоимость выполнения определяемых экспертами в соотв. с п.2 вопроса работ составляет 8 797 400 рублей с учётом НДС; 5) ответственность за возникновение нештатного срабатывания лежит на организации, осуществляющей монтаж и пуско-наладку системы АУГПТ, в том числе в процентном соотношении 100 % и в денежном эквиваленте в размере 8 797 400 рублей с учётом НДС; 6) проверка качества проведения регламентных работ системы АУГПТ в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ «Российская государственная библиотека» в период её сдачи, после модернизации до 16.05.2021 возможна только путём исследования технической эксплуатационной документации (документарная проверка) в объёме технических записей. В журнале технического обслуживания записи о проводимых работах по контролю работоспособности составных частей системы АУГПТ выполнялись регулярно, из чего можно сделать вывод, что работы выполнялись; 7) в ходе исследования выявлено, что аппаратная конфигурация системы АУГПТ (количество и состав технических средств) соответствуют требованиям проектной документации. Достоверно исследовать состав программной конфигурации и в полном объёме ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку начальная программная конфигурация (исходный код) не была где-либо зафиксирована. Какие-либо сведения об изменении программной конфигурации в представленных журналах отсутствуют (согласно исследованию документов изменения не производились).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО9 Эксперт дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, как в письменном, так и в устном виде.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ответственность за возникновение нештатного срабатывания лежит на организации, осуществляющей монтаж и пуско-наладку системы АУГПТ.

В соответствии с контрактом ООО «ОСК Групп» осуществило монтаж и пуско-наладку системы АУГПТ.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы и условий контракта однозначно следует, что ответственность за возникновение нештатного срабатывания системы АУГПТ лежит на ООО «ОСК Групп». Суд соглашается с указанным выводом об ответственности лица, осуществившего монтаж и пуско-наладку, за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ответил, что вмешательств со стороны третьих лиц, которые могли привести к нештатному срабатыванию системы АУГПТ, не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для возникновения убытков у истца должен стать факт несения последним реальных расходов по восстановлению работоспособности системы АУГПТ и данные расходы истец обязан подтверждать документально, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

С учетом того, что судебной экспертизой установлен размер причиненных убытков – 8 797 400 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 797 400 руб. убытков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу№А40-247867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова