Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А65-30747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30747/2020

Дата принятия решения – 27 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Национальная интендантская компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295626 руб. 38 коп. долга, 15963 руб. 82 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная интендантская компания", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 295626 руб. 38 коп. долга, 15 963 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.20221г. в форме резолютивной части, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021г., состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ответчик представил письменный отзыв, частично признал исковые требования исходя из того, что использование земельного участка возможно не в полной площади.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца и с согласия ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки), в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани № 5213 от 04.10.2018 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 20239 от 15.02.2019 года земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12, площадью 175286 кв.м., расположенного в <...> в районе пос. Залесный с видом разрешенного использования «для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса» со сроком аренды до 22.07.2027 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора был согласован в Приложении № 1 к договору аренды, подлежащей уплате не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15650/кзио-исх. от 29.10.2020 года с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в сумме 591252 руб. 76 коп. за период с 01.09.2020г. по 21.10.2020г. в добровольном порядке. Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается также во внимание следующее.

Решениями Арбитражного суда РТ по делу № А65-18735/2011, А65-12475/2014 (в неотмененной части), А65-4555/2015, А65-8820/2016, А65-34857/2019, А65-37616/2019 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12 наряду с другими объектами находятся распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках дела № А65-18735/2011 было установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12 не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98791 кв.м.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

При этом, в рамках дел А65-34857/2019 и А65-37616/2019, судом также сделаны следующие выводы.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым № 16:50:300302:12 был сохранен в измененных границах и площади, на его аренду был заключен договор № 20239 от 15.02.2019 ( зарегистрирован Росреестром 19.02.2019) на прежних условиях договора № 12062 от 01.09.2007, с сохранением прежних вида разрешенного использования и срока аренды до 22.07.2027 между теми же сторонами: истцом и ответчиком.

На измененном земельном участке с кадастровым номером 16.50:300302:12 остались расположенные распределительные газопроводы и часть магистрального газопровода с охранной зоной и зоной минимально допустимых расстояний суммарной площадью 98 781 кв. м, которая является непригодной для использования этой части земельного участка по целевому назначению: для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса согласно условий заключенного договора № 20239 от 15.02.2019.

Данные обстоятельства также не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12, не занятую газопроводами и охранными зонами, пригодная для использования в целях аренды площадь составляет 76495 кв.м. (175286 кв.м. – 98781 кв.м. = 76495 кв.м.).

Судом произведен перерасчёт подлежащей оплате суммы за период с 01.09.2020г. по 31.10.2020г.

Исходя из представленного истцом расчёта платы за пользование земельным участком площадью 175286 кв.м. (л.д.15), суд пришёл к выводу, что размер ежемесячной платы за пользование земельным участком площадью 76495 кв.м. составляет 129085 руб. 32 коп. (УПКСЗ 1350 х 76495 х 1,5% х 1 /12).

Таким образом, за период с 01.09.2020г. по 31.10.2020г., ответчик должен был оплатить 258170 руб. 64 коп.

Поскольку данная сумма оплачена ответчиком не была, она подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Истцом также начислена неустойка за неисполнение обязанности по оплате арендной платы, на основании пункта 3.5 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчёт подлежащей взысканию неустойки, с учётом корректировки размера арендной платы.

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 7228 руб. 78 коп. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная интендантская компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258170 руб. 64 коп. долга, 7228 руб. 78 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная интендантская компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7863 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева