Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-97657/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А4197657/22
18 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600208112)

к ООО ИНФОСТРОЙ-МОСРЕГ (141804, Россия, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Московская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНФОСТРОЙ- МОСРЕГ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 872 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости, согласно которому Заказчик (Истец) заказал, а Исполнитель (Ответчик) взял обязательство оказать услуги Заказчику по оформлению права собственности на объекты недвижимости – земельные участки и возводимые на них жилые дома в количестве 24 по адресу:

Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, тер. Вблизи деревни Русавкино-Поповщино (кадастровые номера: 50:15:0080801:116, 50:15:0080801:117, 50:15:0080801:118, 50:15:0080801:119, 50:15:0080801:120, 50:15:0080801:121, 50:15:0080801:122, 50:15:0080801:123, 50:15:0080801:124, 50:15:0080801:125, 50:15:0080801:126, 50:15:0080801:127, 50:15:0080801:128, 50:15:0080801:129, 50:15:0080801:130, 50:15:0080801:131, 50:15:0080801:132, 50:15:0080801:133, 50:15:0080801:134), далее «Договор».

Перечень объектов недвижимости с кадастровыми номерами и перечень всех мероприятий в объеме услуг указаны в Договоре.

Стоимость услуг Исполнителя определена п. 3.1. Договора в сумме 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.3.2. Договора 60 % от данной суммы, что составляет 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей, Заказчик должен был оплатить в момент подписания Договора.

Пунктами 1.4.1. и 1.4.2. Договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок до 15.05.2021 г.

Согласно платежному поручению № 283 от 17.02.2021 г. истец перечислил в пользу ответчика 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Поскольку ответчик в срок установленный договором (до 15.05.2021 г.) не исполнил обязательств по договору (услуги по оформлению права собственности на объекты недвижимости – земельные участки и возводимые на них жилые дома в количестве 24 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, тер. Вблизи деревни Русавкино- Поповщино оказанные на были), истец 28 октября 2022 года направил по почте в адрес ответчика письменную Претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств в сумме выплаченного аванса 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удержание неотработанного аванса не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств по Договору, а именно: организовал и провёл работу, направленную на оформление необходимых документов согласно Договору по оформлению прав собственности, а все собранные документы и материалы

были направлены Истцу передаточным Актом приёма-передачи документов № 01–01 от 07.11.2022 судом отклоняются по следующим основаниям.

В доказательство оказанных услуг ответчиком представлен акт № 5 от 27.12.2021 г., подписанный сторонами, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, от истца поступило заявление о фальсификации акта № 5 от 27.12.2021 г.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 29.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "МСК-Эксперт" ФИО3, ФИО4, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте от 27.12.2021 г. № 5 (л.д.53)?

2) Установить соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 оттиску печати в акте от 27.12.2021 г. № 5?

3) Установить соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени ФИО2 на акте от 27.12.2021 г. № 5, дате указанной в указанном акте?

В соответствии с заключением эксперта № 292-2023 от 16.10.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Подпись от имени ФИО5 в акте от 27.12.2021г. № 5 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

2) Оттиск простой круглой печати ИП «САНИНСКИИ МИХАИЛ ГЕННАДЬЕВИЧ», расположенный в Акте № 5 от 27.12.2021г., нанесен не простой круглой печатью ИП «САНИНСКИЙ МИХАИЛ ГЕННАДЬЕВИЧ», оттиск которой предоставлен в качестве свободного образца, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

3) Ответить на вопрос: «Установить соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени ФИО2 на акте от 27.12.2021 г. № 5, дате указанной в указанном акте?» по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи. Дать вывод о том, что дата выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 может соответствовать дате, указанной в документе, эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался высокотемпературному воздействию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, согласно условиям договора, результатом исполнения обязательств ответчика является факт оказания услуг Заказчику по оформлению права собственности на объекты недвижимости – земельные участки и возводимые на них жилые дома в количестве 24.

Надлежащим доказательством оказания таких услуг являются выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом аванса подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что при исполнении условий Договора им в период с 15.02.2021 г. по 15.05.2021 г. были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов, их обоснование, а договором предусмотрена обязанность истца оплатить именно результаты оказанных услуг, а не отдельные действия исполнителя.

Ссылки ответчика, что 08.11.2022 г. им были представлены истцу документы, собранные для исполнения обязательств по договору судом так же отклоняются, поскольку указанные документы представлены после истечения срока, установленного договором (более 15 месяцев), отказа истца от исполнения договора, сам факт получения таких документов не свидетельствует об исполнении договорных обязательств, возможного получения истцом полезного результата.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИНФОСТРОЙ-МОСРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 318774600208112) 1 872 000 рублей основного долга, 31 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров