Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А59-6891/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6891/21
17 августа 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 10.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению процессуальных соистцов Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН <***>),

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>),

Министерства спорта Сахалинской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 35 945 190,99 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в пользу Министерства экономического развития Сахалинской области,

третье лицо - ЗАО «Киномир» (ОГРН <***>), прокуратура Сахалинской области,

при участии:

от Министерства экономического развития Сахалинской области – представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Бриллиант» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Министерства спорта Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от прокуратуры Сахалинской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе – ФИО6 на основании служебного удостоверения ТО № 293243,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании возместить убытки в размере 36 035 190,99 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Кристалл».

13.12.2019 из Кадастровой палаты предоставлены сведения.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2022.

22.03.2022 в электронном виде от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

28.03.2022 в электронном виде от третьего лица поступил отзыв.

Участники процесса в судебном заседании дали пояснения по существу доводов и возражений.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Киномир» и МИЗО Сахалинской области. Слушание по делу отложено на 28.04.2022.

13.04.2022 в электронном виде Министерством экономического развития заявлено ходатайство об уточнении требований в виде уменьшения суммы убытков до 35 945 190,99 рублей.

27.04.2022 ООО «Бриллиант» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

28.04.2020 МИЗО Сахалинской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство спорта Сахалинской области.

Суд протокольным определением, выслушав доводы участников процесса, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Министерство спорта Сахалинской области, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований, и в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Участники процесса в судебном заседании дали пояснения по существу доводов и возражений, слушание отложено на 25.05.2022.

19.05.2022 в электронном виде от Министерства экономического развития Сахалинской области поступили пояснения.

25.05.2022 от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

25.05.2022 от ООО «Бриллиант» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании поступили письменные ходатайства от Министерства спорта Сахалинской области и от ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства спорта Сахалинской области, ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» в судебном заседании указали, что поддерживают требования первоначального истца по основаниям, изложенным в иске, просят взыскать сумму убытков в пользу Министерства экономического развития Сахалинской области.

Определением суда от 25.05.2022 суд привлечь к участию в деле в качестве соистцов: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство спорта Сахалинской области, ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл», исключив их из состава третьих лиц.

Слушание по делу отложено на 21.06.2022.

14.06.2022 через канцелярию суда от Министерства спорта Сахалинской области в рамках дела поступило исковое заявление, в котором Министерство просит взыскать сумму убытков в размере 35 945 190,99 рублей в пользу Министерства спорта Сахалинской области.

16.06.2022 в электронном виде ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» представлены письменные объяснения.

20.06.2022 в электронном виде от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство об исковых требованиях, в котором Министерство просит обязать ООО «Бриллиант» возместить Министерству экономического развития Сахалинской области убытки в размере 35 945 190,99 рублей.

20.06.2022 через канцелярию суда от ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» в рамках дела поступило исковое заявление, в котором Спортивная школа «Кристалл» просит взыскать сумму убытков в размере 35 945 190,99 рублей в пользу ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл».

20.06.2022 в электронном виде от ООО «Бриллиант» поступили письменные доказательства и отзыв на исковое заявление ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» и Министерства спорта Сахалинской области.

Представители ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» и Министерства спорта Сахалинской области в судебном заседании пояснили, что поданные в рамках рассматриваемого спора исковые заявления являются уточнениями исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ не принял уточнения ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» и Министерства спорта Сахалинской области, так как указанными лицами фактически заявлены новые самостоятельные требования, слушание отложено для изучения предоставленных перед началом судебного заседания документов.

Слушание отложено на 10.08.2022.

19.07.2022 через канцелярию суда поступило заявление прокуратуры Сахалинской области о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

21.07.2022 в электронном виде от Министерства экономического развития Сахалинской области поступили уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Бриллиант» убытки в размере 35 945 190,99 рублей.

Протокольным определением в судебном заседании от 10.08.2022 к участию в деле привлечена Прокуратура Сахалинской области, в судебном заседании представитель прокуратуры не заявил ходатайств относительно отложения в судебном заседании или объявления перерыва, не возражал относительно рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.

Также суд принимает уточнение редакции заявленного требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

30.09.2014 между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и ООО "Городская управляющая компания" (продавец) заключен государственный контракт N 94/14/Г3 (далее - спорный контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - здание ("Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс"), соответствующее характеристикам и описанию указанным в Приложении N 1 к настоящему Контракту "Техническое задание" (далее - спорный объект) (том 1 л.д.14-22).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта начало срока на его исполнение: с даты заключения, а окончание срока на исполнение: 01.12.2018.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации.

08.11.2018 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила Заключение N 53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания "Арена Сити".

09.11.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 65-64701000-0000004964-2014.

17.12.2018 Приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила Заключение, согласно выводам которого осмотренный объект - "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения" по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в Государственном контракте от 30.09.2014 N 94/14/Г3. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями контракта, не выявлено.

18.12.2018 Минэкономразвития Сахалинской области (правопреемник Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области), как покупатель, приняло от ООО "Городская управляющая компания" (продавца) спорный объект недвижимого имущества "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения", расположенный по адресу: <...>, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В тот же день Минэкономразвития Сахалинской области передало объект МИЗО Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018.

19.12.2018 зарегистрировано право собственности Сахалинской области на здание Многофункционального центра в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 по делу N А59-6984/2021 установлены следующие обстоятельства.

18.12.2018 МИЗО Сахалинской области заключило с ООО "Городская управляющая компания" государственный контракт N 0161200001518000011_93702 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения.

Свои обязанности по данному контракту ООО "Городская управляющая компания" исполняло обязанности вплоть до 05.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи государственного имущества от указанной даты.

05.03.2019 между МИЗО Сахалинской области и ООО "Матер Билл Сахалин 2020" заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений "Многофункционального центра с встроенными помещениями водоспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения".

04.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу N А59-3982/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, установлены следующие обстоятельства.

04.04.2019 между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО "Киномир" (арендатор) заключен договор от 04.04.2019 N 1388/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.04.2019 до 04.04.2029 объект "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения" общей балансовой стоимостью 3 219 000 руб., расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений:

- многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (нежилое здание, количество 6 этажей, площадь 38 936,6 кв. м);

- котельная (нежилое здание, количество этажей 1, площадь 506 кв. м);

- склад жидкого топлива (площадь 151 кв. м);

- очистные сооружения (нежилое здание, количеств этажей 2, площадь 155,7 кв. м)

- скважины N 313, N 314,

- земельный участок,

- оборудование согласно перечню (приложение N 2).

В пункте 5.1 договора определен размер арендной платы: годовая арендная плата составляет 5 252 000 руб., ежемесячная арендная плата - 437 666 руб. 67 коп. (с НДС). Внесение арендной платы без учета НДС производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца аренды. Оплата арендной платы осуществляется с 04.04.2019 (пункт 5.3 договора).

04.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (приложение N 1), в котором указано следующее: вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение N 4); объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению; техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет. Перечень передаваемого оборудования в составе многофункционального центра утвержден сторонами в приложении N 2; перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений - приложении N 3, перечень проектной и исполнительной документации - приложении N 4.

04.04.2019 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ "СШ "Кристалл", которому объект аренды передан в оперативное управление в соответствии с распоряжением МИЗО Сахалинской области от 24.12.2018 N 1163 "О передаче государственного имущества областному государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Кристалл".

Договор аренды и данное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законе порядке 22.05.2019 и 12.04.2019, соответственно.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 N 2 договор аренды расторгнут сторонами.

08.11.2019 оформлен акт приема-передачи государственного имущества (приложение N 1 к соглашению от 25.10.2019), а также приложения: N 1 - перечень оборудования в составе объекта, N 2 - перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации, N 3 - состояние арендуемого имущества и оборудования, в котором отражено, что общее состояние объекта, в том числе водных аттракционов, удовлетворительное, оборудование работоспособное.

В связи с невнесением арендной платы за переданное в аренду имущество ОГАУ "СШ "Кристалл" направило в адрес АО "Киномир" претензию от 16.06.2020 N 404 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 102 122 руб. 22 руб. за период с 01.11.2019 по 07.11.2019, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска. Основанием для обращения АО "Киномир" в арбитражный суд со встречным иском послужило наличие убытков в виде расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося предметом договора аренды, в частности: 3 019 900,01 рублей - аренда, 2 783 480 рублей - охрана, 1 342 056,96 рублей - газ, 8 385 218,30 рублей - электроэнергия, 9 976 830 рублей - оплата по договорам подряда, 1 794 438 рублей - заработная плата заместителя генерального директора общества ФИО7, 2 441 72,13 рублей - взносы, 396 297,47 рублей - прочие расходы 2 квартала 2019 года, 1 502 271,47 рублей - прочие расходы 3 квартала 2019 года, 4 292 935, 66 рублей - прочие расходы 4 квартала 2019 года, 590 000 рублей - страховка, 1 945 124 рубля - экспертное заключение.

Решением суда от 13.08.2021 по делу № А59-3982/2020, с учетом определения суда от 07.04.2022 об исправлении опечаток, арифметических ошибок, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 102 122 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 N 1388/01 отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОГАУ "СШ "Кристалл" в пользу АО "Киномир" взыскано 35 945 190,99 рублей убытков (3 019 900,01 рублей – аренда, + 2 783 480 рублей – охрана, + 1 341 056,96 рублей – газ, + 8 385 218,4 рублей – электроэнергия + 9 788 280 рублей – оплата по договорам подряда + 1 794 438 рублей – зарплата ФИО7 + 2 386 595,28 рублей - взносы + 396 297,47 рублей – прочие расходы 2 кв. 2019 г. + 1 195 938,47 рублей - прочие расходы 3 кв. 2019 г. + 396 752,20 рублей - прочие расходы 4 кв. 2019 г. + 224 098,76 рублей – услуги связи ПАО «Ростелеком» + 3 643 135,44 рублей – дизельное топливо + 590 000 рублей – страхование).

В связи с необходимостью предоставления из бюджета Сахалинской области денежных средств ОГАУ «СШ «Кристалл» в целях исполнения последним решения суда по делу №А59-3982/2020, полагая, что взысканная по решению суда по делу № А59-3982/2020 с ОГАУ "СШ "Кристалл" сумма убытков, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Городская управляющая компания" (правопредшественник ООО "Бриллиант") обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 N 94/14/Г3, истцы обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 7) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды с АО «Киномир» от 04.04.2019 N 1388/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 04.04.2019 до 04.04.2029 объект "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения", Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области предпринимались меры к определению арендатора указанного объекта невидимости.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2021 по делу А59-4660/2020, которым Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области отказано в удовлетворении иска к СП ООО "Сахалин-Саппоро" о взыскании убытков, установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Распоряжением Министерства от 24.12.2018 N 1164-р объявлен аукцион на право заключения договора аренды областного государственного имущества: "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск", расположенный по адресу: <...>.

24.12.2018 во исполнение данного распоряжения на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 241218/0001388/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного государственного имущества.

29.12.2018 СП ООО "Сахалин-Саппоро" произвело осмотр объекта, а 09.01.2019 затребовало у Министерства документацию об аукционе, которая была предоставлена ответчику 10.01.2019.

14.01.2019 СП ООО "Сахалин-Саппоро" подана заявка на участие в аукционе, которая 15.01.2019 принята организатором торгов.

21.01.2019 по итогам рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе комиссией составлен протокол N 1, согласно которому решено допустить к участию в аукционе с датой проведения 24.01.2019 и признать участниками аукциона СП ООО "Сахалин-Саппоро" и (заявка N 1) и АО "Сахалин-Инжиниринг" (заявка N 3).

24.01.2019 по результатам проведения аукциона на заключение договора аренды спорного объекта составлен протокол N 2, согласно которому аукцион признан состоявшимся, его победителем признан участник N 1 - СП ООО "Сахалин-Саппоро", предложившее наибольшую цену договора (44 904 600 рублей).

28.01.2019 Министерство направило СП ООО "Сахалин-Саппоро" проект договора аренды в трех экземплярах.

31.01.2019 СП ООО "Сахалин-Саппоро", выражая намерение заключить договор, обратилось в адрес Министерства с запросами о предоставлении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и сведений бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и оборудования, указанных в договоре.

Письмом от 04.02.2019 N 15 СП ООО "Сахалин-Саппоро отказалось от подписания договора аренды.

Из содержания письма СП ООО "Сахалин-Саппоро" от 04.02.2019 N 15 усматривается, что отказ от подписания договора аренды связан с тем, что уже на стадии объявления аукциона его потенциальные участники были заведомо введены в заблуждение недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды, непосредственно: "1.2 Имущество предоставляется арендатору полностью укомплектованным оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное".

В частности, СП ООО "Сахалин-Саппоро" указывало на следующие замечания по проекту договора аренды:

- первый объект: нежилое здание, количеством этажей 6, площадью 38936,6 кв. м, обозначен обобщенно как "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения" без выделения состава объектов, и такой объект, как "Аквапарк" вообще нигде не значится. Перечень оборудования (приложение N 2) в аукционной документации отсутствовал;

- по факту осмотра объекта пункт 1.2 договора не соответствует действительности. Оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности практически отсутствует. Без оборудования лаборатория, отсутствует медицинский пункт. Помещения водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения недостаточно или полностью не оборудованы;

- обязанность, возложенная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 на собственника объекта, арендодателем не исполнена, в том числе: проезд к зданию не оборудован шлагбаумом; территория автостоянки не снабжена системой видеонаблюдения; в помещениях здания недостаточно видеокамер (30 вместо 120); эвакуационные выходы не оборудованы магнитными замками и указателями направления движения; нет сервера и поста видеонаблюдения. Отсутствует аварийное освещение: недостаточное освещение в залах детских аттракционов (горки, бассейны); отсутствуют противопожарные самоспасатели и плащи; не завершен монтаж системы вентиляции; в здании отсутствует сотовая связь, не установлены приемо-передатчики; отсутствует WI-FI, Интернет;

- неисполнение арендодателем обязательства, установленного пунктом 2.1.5, заведомо ставит арендатора в лице руководителя предприятия в условия невозможности исполнять ответственность по обеспечению антитеррористической защищенности, а возложенная на арендатора обязанность по установке за свой счет всех предусмотренных законодательством систем безопасности, входит в противоречие с обязательством арендодателя по пункту 2.1.5;

- неисполнение обязательства, установленного пунктом 2.1.5, влечет риски потенциальной опасности здоровью и жизни посетителей и персонала центра;

- арендодатель не мог не осознавать, что пункт договора 3.1, в случае заключения, не может быть выполнен арендатором по причине, указанной в информации МИЗО от 01.02.2019 N 3.04-372/19, а именно: балансовая стоимость объекта в составе имущества казны Сахалинской области определена в целом, без выделения из единого объекта учета здания, сооружений, оборудования, не определены амортизационные группы, что не позволяет определить балансовую стоимость каждого объекта учета.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 N 05АП-1924/2021 по делу N А59-4660/2020 пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 24.01.2019 по 04.02.2019 спорный объект имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению в соответствии с условиями проекта договора аренды - физкультурно-оздоровительное, водноспортивное (пункт 1.2).

К указанному выводу апелляционная коллегия приходит на основании оценки следующих документов:

- дефектная ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019;

- заключение технического эксперта ФИО8 N И3/2019 от 20.12.2019;

- экспертное заключение N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинск, подготовленное ООО "Межрегиональный сертификационный центр" г. Москва

Так, согласно дефектной ведомости по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, проведенного также ФИО8, предоставленные для осмотра аттракционы и развлекательное оборудование многофункционального центра со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, находящегося по адресу: <...>, на момент осмотра имеют дефекты (недостатки, замечания), которые необходимо устранить до начала их эксплуатации. До устранения всех указанных дефектов (недостатков, замечаний) эксплуатация аттракционов и развлекательного оборудования не допускается.

В представленном в материалы дела заключении технического эксперта ФИО8 N И3/2019 от 20.12.2019 были сделаны, в том числе, следующие выводы:

- для организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации аттракционов спорного объекта недостаточно имеющихся документов;

- имеющаяся эксплуатационная документация на аттракционы спорного объекта не соответствует действующим нормативным требованиям;

- ввод аттракционов спорного объекта в эксплуатацию произведен не в соответствии с установленными правилами и действующими нормативными требованиями;

- техническое состояние аттракционов спорного объекта не соответствует эксплуатационной документации и действующим нормативным требованиям;

- безопасная эксплуатация аттракционов спорного объекта с дефектами (недостатками, замечаниями) требующими немедленного устранения невозможна;

- для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей аттракционов спорного объекта количество и содержание информационных, предупреждающих и запрещающих плакатов и стендов является недостаточным в соответствии с действующими требованиями.

В экспертном заключении N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 в результате проведенных испытаний и экспертизы аттракционов спорного объекта, представленных на предмет их соответствия требованиям безопасности, установлено:

1. Разработанные изготовителем аттракционы соответствуют проекту, т.к. до 01.09.2016 документы национальной системы стандартизации (стандарты, своды правил, общероссийские классификаторы и т.д.) согласно статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" к аттракционам применялись на добровольной основе, то есть на момент проектирования и привязки оборудования к водно-оздоровительной зоне здания центра, обязательные требования к аттракционам отсутствовали, соответственно факторы, влияющие на безопасность, определялись и отражались проектировщиком в проектной и конструкторской документации.

2. Аттракционы на момент экспертизы технически неисправны, и в целом не соответствуют требованиям безопасности, установленным в действующей нормативной, технической и эксплуатационной документации.

3. Аттракционы могут эксплуатироваться после устранения выявленных несоответствий и дефектов (недостатков, замечаний), а также установления определенных ограничений для пользователей аттракционов и посетителей аквапарка.

4. Для полноценного функционирования аквапарка арендатор (эксплуатант) должен разработать эксплуатационные документы, обеспечить наладку и техническое обслуживание аттракционов, определить ограничения для пользования аттракционами отдельными посетителями, а также провести комплекс других необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации аквапарка.

Все вышеуказанные документы уже подвергались правовой оценке Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021, по делу N А59-5780/2019, участником которого было Министерство, и были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность эксплуатировать спорный объект его по целевому назначению.

Более того, в рамках названного дела судом апелляционной инстанции был сделан правовой вывод, что представленная в материала дела конкурсная документация на выполнение работ по текущему ремонту (подготовке к сертификации) аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, включающий разработку и изготовление комплекта документов на аттракционы и сертификацию аттракционов, свидетельствует о согласии балансодержателя (Министерства) спорного объекта с вышеназванными выводами экспертов.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Однако в рамках настоящего дела истцы не выразили каких-либо возражений относительно выводов экспертов, изложенных в вышеназванных документах, а также относительно правовой оценки Пятого арбитражного апелляционного суда в отношении данных выводов, изложенных в постановлении от 30.12.2021 по делу N А59-5780/2019.

Фактические обстоятельства, установленные данным судебным актом, истцы надлежащими доказательствами также не опровергли, следовательно, в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 N 05АП-1924/2021 по делу N А59-4660/2020 пришел к выводу, что в период с 24.01.2019 по 14.02.2019, то есть в период, когда Министерство ожидало от СП ООО "Сахалин-Саппоро» подписания договора аренды по результатам проведенного аукциона, спорный объект находился в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При разрешении спора по делу №А59-5780/2019 по иску ОГАУ "СШ "Кристалл" к АО "Киномир" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.04.2019, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020 N 05АП-5789/2020, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020, установил, что экспертами выявлено в общей сложности 108 дефектов/несоответствий водных аттракционов спорного многофункционального центра. При этом причинами возникновения значительной части таких дефектов/несоответствий являются, в том числе, "отступление от проекта при монтаже конструкций" (дефекты NN 2, 3, 8, 10 и др.), "несоответствие действующим нормативным требованиям" (дефекты NN 5, 7, 13 и др.), "неточность при разработке эксплуатационной документации" (дефекты NN 6, 7 и др.). Возможным временем возникновения таких дефектов/несоответствий указаны, в частности, "на этапе монтажа конструкций" (дефекты NN 2, 3, 8, 10 и др.), "на этапе проекта" (дефекты NN 6, 13 и др.), "на этапе проектирования изготовителем аттракциона" (дефекты NN 9, 32 и др.), "после вступления в силу Постановления Правительства от 04.03.2016 "168, то есть с 01.09.2016" (дефекты NN 5, 7 и др.). Таким образом, указанным заключением, в обоснованности выводов которого никто из лиц, участвующих в деле, не усомнился, подтверждается, что значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и эксплуатационной документации к ним), возникла задолго до его передачи ответчику (АО «Киномир»)

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020 N 05АП-5789/2020 по делу №А59-5780/2019, установлено, что письмами Сахалинского управления Ростехнадзора от 19.07.2019 N 01-06/2999 (в ответ на письмо от 08.07.2019), от 08.08.2019 N 01-06/3249 (в ответ на письмо от 31.07.2019) обществу (АО «Киномир») было отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки по объекту "Многофункциональный центр".

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 N 05АП-1924/2021 по делу N А59-4660/2020 установлено, что, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в сети "Интернет", также усматривается, что на спорном объекте не обеспечена надлежащая работа очистных сооружений, очистные сооружения биологической очистки стоков находятся в стадии пусконаладочных работ, сточные воды не подвергаются биологической очистке, сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности, лабораторные исследования качества сточных вод в месте сброса не производятся.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленным судебными актами обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) по делу №А59-5159/2019, 19.08.2019 АО «Киномир» обращается с иском к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» о расторжении договора аренды от 04.04.2019 № 1388/01 в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению.

Исковые требования обоснованы невозможностью эксплуатации государственного имущества – многофункционального центра со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения. К исковому заявлению приложены письма, адресованные ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» от 18.06.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019, об имеющихся недостатках и о необходимости их устранения. В частности АО «Киномир» в письме от 11.07.2019 указывал на то, что в передаточной исполнительной документации по сводным реестрам №№ 1-23 и Приложению № 4 к договору аренды отсутствует документация: 1. Акты пусконаладочных работ комплекса очистных сооружении производственно-бытовых и производственно-ливневых сточных вод; 2. Протоколы замера сопротивления изоляции всех кабельных линий и контура заземления по электроснабжению комплекса очистных сооружений производственно-бытовых и производственно-ливневых сточных вод; 3. Акт готовности электромонтажных работ по комплексу очистных сооружений производственно-бытовых и производственно-ливневых сточных вод; 4. Однолинейные схемы подключения электрооборудования, установленного в комплексе очистных сооружений производственно-бытовых и производственно-ливневых сточных вод; 5. Паспорта и сертификаты на оборудование, установленное в комплексе очистных сооружений производственно-бытовых и производственно-ливневых сточных вод: погружной насос подачи воды на УФС, погружной насос подачи воды из усреднителя, погружной насос рециркуляции, насос подачи воды на фильтр доочистки, установка УФО, воздуходувка, насос погружной подачи осадка, расходомер РСЦ, погружной насос подачи поверхностного стока, насос погружной подачи песка, насос погружной откачки фильтрата, трансформатор понижающий ЯТП, вентилятор ВКК – 200, тепловая завеса TROPIK, конвекторы 2000Вк., кабельная продукция; 6. Исполнительная документация на жироуловитель; 7. Исполнительная документация на установку приготовления и дозирования гипосульфита натрия «Р-002А», согласно рабочей документации 05/10.02.14 К3, К3.1. В письмах Арендатор указывает, что отсутствие казанной документации препятствует использованию арендованного имущества по назначению, а также делает невозможным обязательную регистрацию электроустановок арендуемого объекта в Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

19.12.2019 судом принят отказ от иска по основаниям, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, производство по делу прекращено.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) по делу №А59-6278/2020, 14.12.2020 Министерство экономического развития Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бриллиант» о возложении обязанности на общество исполнить гарантийные обязательства по объекту: Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», расположенный по адресу: <...> путем выполнения работ по устранению за свой счет дефектов (несоответствий).

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Министерство указало, что в процессе эксплуатации балансодержателем установлено, что объект имеет недостатки. По заданию балансодержателя уполномоченной экспертной организацией ООО «Межрегиональный сертификационный центр» проведена экспертиза с целью оценки соответствия или несоответствия водных аттракционов обязательным требованиям. В ходе экспертизы выявлено несоответствие объекта в части водных аттракционов обязательным требованиям, которые основываются на Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (вступил в силу с 18.04.2018), Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», утвержденные Приказом Росстандарта от 28.09.2011 № 405-ст.

Определением суда от 03.03.2021 изменен процессуальный статус министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа водных видов спорта» по ходатайствам указанных лиц, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Определениями суда от 16.04.2021, 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Киномир», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный сертификационный центр».

До рассмотрения спора по существу истцами заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

В материалы дела представлены: сертификат соответствия № МСДС –RU.A.00002 серии МСДС № 000000013, № МСДС –RU.A.00003 серии МСДС № 000000014, № МСДС –RU.A.00004 серии МСДС № 000000015, № МСДС –RU.A.00005 серии МСДС № 000000016, № МСДС –RU.A.00006 серии МСДС № 000000022, № МСДС –RU.A.00007 серии МСДС № 000000017, № МСДС –RU.A.00008 серии МСДС № 000000018, № МСДС –RU.A.00009 серии МСДС № 000000019, № МСДС –RU.A.00010 серии МСДС № 000000020, № МСДС –RU.A.00011 серии МСДС № 000000021, выданные ООО «Межрегиональный сертификационный центр», согласно которым водные аттракционы: водный городок для детей до 5 лет с набором горок, волновой бассейн, детский городок – водный комплекс для детей от 5 до 12 лет, водный горка «Открытая спираль», водная горка «Закрытая спираль», водная горка «Камикадзе», водная горка «Крыло», водная горка «Многорядная», бассейн «Развлекательный» с встроенными аттракционами «Быстрая река» и «Медленная река», водная горка «Семейная» соответствуют требованиям ГОСТ Р 52 603-2011, ГОСТ Р 52604 -2012. Сертификаты выданы сроком действия с 07.10.2021 на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный сертификационный центр».

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный сертификационным центр» от 09.08.2021 № 007-ДС/2021, 005-ДС/2021, 006-ДС/2021, 004-ДС/2021, 008-ДС/2021, 009-ДС/2021, 011-ДС/2021, 002-ДС/2021, 003-ДС/2021, 010-ДС/2021 аттракционы соответствуют требованиям в объеме проведенных испытаний.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации аттракционов: водная горка «Открытая спираль», «Крыло». «Закрытая спираль», «Камикадзе», «Многорядная», «Детский городок», «Семейная», «Лягушатник», выданные государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области.

Согласно заключению по результатам идентификации аттракциона от 03.12.2021 ООО «Межрегиональный сертификационный центр» аттракцион «Бассейн «Развлекательный» с встроенными аттракционами «Быстрая река» и «Медленная река» по степени потенциального биомеханического риска является аттракционом с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска. Аналогичное заключение выдано в отношении водного аттракциона «Волновой бассейн».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Межрегиональный сертификационный центр» пояснили, что все замечания, отраженные в заключении технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинск от 10.08.2020 № ТЭ-002/2020, подготовленном этим же лицом, устранены, эксплуатационная документация приведена в соответствие с действующими нормативными требованиями.

При этом, ООО «Межрегиональный сертификационный центр» обладает аттестатом аккредитации №RU.RA.11МЦ01, является аккредитованным в системе добровольной сертификации «Межрегиональная система добровольной сертификации» на проведение сертификации водных аттракционов на соответствие требованиям ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» и ГОСТ Р 52604-2011 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Недостатки, указанные в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований устранены ответчиком, эксплуатантом, либо не относятся к зоне ответственности ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты об устранении недостатков, договоры, заключенные ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» с контрагентами для устранения дефектов.

Определением суда от 24.02.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу №А59-6278/2020 прекращено.


Из анализа приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что уполномоченные органы исполнительной власти Сахалинской области в лице Министерства экономического развития Сахалинской области и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, обладали возможностью и достаточным временем, с 18.12.2018 (акт приема-передачи недвижимого имущества) до 04.04.2019 (дата заключения договора аренды с АО «Киномир»), чтобы своевременно определить, что приобретенный у ООО «Бриллиант» объект "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» не может эксплуатироваться по целевому назначению.

Уполномоченные органы исполнительной власти Сахалинской области не могли не понимать, что приобретен гидротехнический объект, который является чрезвычайно сложным строительно-техническим комплексом, со сложным техническим оборудованием внутри, однако не приняли мер к организации экспертизы объекта силами специалистов, которые обладают специальными познаниями в указанной области, ограничились созданием приемочной комиссии (распоряжение Правительства Сахалинской области от 16.03.2018 № 161-р «О приобретении Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения «Аква Сити»). Приемочная комиссия составила Заключение от 17.12.2018 (Заключение приложено к отзыву ООО «Бриллиант», предоставленному в электронном виде 22.03.2022) о том, что объект по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в Государственном контракте от 30.09.2014 N 94/14/Г3. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями контракта, не выявлено.

Вместе с тем, как указано выше, при разрешении спора по делу №А59-5780/2019 по иску ОГАУ "СШ "Кристалл" к АО "Киномир", суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020 N 05АП-5789/2020, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020, установил, что экспертами выявлено в общей сложности 108 дефектов/несоответствий водных аттракционов спорного многофункционального центра. При этом значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и эксплуатационной документации к ним), возникла задолго до его передачи АО «Киномир».

Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области не принята во внимание информация СП ООО "Сахалин-Саппоро», изложенная в письме от 04.02.2019 N 15 относительно того, что отказ от подписания договора аренды связан недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды, непосредственно: "1.2 Имущество предоставляется арендатору полностью укомплектованным оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное".

Как указано выше, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 N 05АП-1924/2021 по делу N А59-4660/2020 пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 24.01.2019 по 04.02.2019 спорный объект имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению в соответствии с условиями проекта договора аренды - физкультурно-оздоровительное, водноспортивное (пункт 1.2).

Таким образом, на момент передачи объекта "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» арендатору АО «Киномир» объект аренды не мог использоваться по назначению.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уполномоченному органу исполнительной власти Сахалинской области преждевременно было заключать договор аренды с АО «Киномир» (04.04.2019), прежде целесообразней было провести экспертизы по выявлению дефектов объекта (с учетом известных арендодателю обстоятельств связанных с отказом СП ООО «Сахалин-Саппоро» заключать договор аренды в феврале 2019 года), предъявить требования к продавцу – ООО «Бриллиант» по их устранению, либо за счет собственных средств устранить дефекты, с последующим взысканием убытков с продавца.

Как указано выше, с иском к ООО «Бриллиант» о выполнении работ по устранению за свой счет дефектов объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» Министерство экономического развития Сахалинской области обратилось 14.12.2020 (дело №А59-6278/2020).

Далее, Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области не приняты меры по передаче АО «Киномир» всей документации, указанной в исполнительной документации по сводным реестрам №№ 1-23 и Приложению № 4 к договору аренды от 04.04.2019.

Факт того, что объем переданной собственником арендатору (АО «Киномир») технической документации не позволил последнему получить допуск в эксплуатацию энергоустановки, что также исключало возможность начала эксплуатации спорного объекта по своему назначению, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-5780/2019.

ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» не принята во внимание информация АО «Киномир» (письма от 18.06.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019) об имеющихся недостатках, связанных с неполным пакетом переданной при заключении договора от 04.04.2019 документации, и как следствие невозможностью эксплуатации государственного имущества, не приняло мер к своевременному расторжению договор аренды.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам оценки предоставленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-5780/2019, А59-4660/2020, А59-3982/2020, А59-6278/2020, А59-6984/2021, которые исходя из статьи 16 АПК РФ обязательны для всех организаций, органов, должностных лиц и граждан и которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками которые понесены в связи с заключением с АО «Киномир» договора аренды от 04.04.2019 № 1388/1, поскольку из фактической обстановки и установленных событий, арендодатель не мог не понимать, что в аренду АО «Киномир» передается имущество, которое не может быть использовано по своему целевому назначению, соответственно, убытки, возникшие в связи с заключением указанного договора аренды, не могут быть возложены на продавца – ООО «Бриллиант».

По указанным основаниям в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца - ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 50 000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей в связи с непринятием судом уточнений подлежит возвращению из федерального бюджета истцу – ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Сахалинской области, ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл», Министерства имущественных и земельных отношений, Министерства спорта Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о взыскании убытков в размере 35 945 190,99 рублей в пользу Министерства экономического развития Сахалинской области, отказать в полном объеме.

Возвратить областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1441 от 17.06.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова