Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А55-338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-338/2020
27 апреля 2020 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский Завод приборов отопления» (ООО «ТОР ТЗПО»), г.Тольятти, ИНН 6321425278к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное оборудование», г.Москва, ИНН 9717023865о взыскании 121675 руб. 15 коп., из них долга в размере 115643 руб. и неустойки 6032 руб. 15 коп. по договору поставки № ИО 140119-3 от 14.01.2019 за период с 27.03.2019 по 23.09.2019

установил:

Истец - ООО «ТОР ТЗПО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО «Инженерное оборудование» 121675 руб. 15 коп., из них долга в размере 115643 руб. и неустойки 6032 руб. 15 коп. по договору поставки № ИО 140119-3 от 14.01.2019 за период с 27.03.2019 по 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается в отношении истца почтовыми уведомлениями №44392541521965, № 44392541521958, в отношении ответчика справкой органа связи по заказному письму № 44392541794598.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

11.03.2020 от ООО «ТОР ТЗПО» поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков, установленных определением суда от 12.02.2020, которое было удовлетворено судом определением от 19.03.2020.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

13.04.2020 арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Определением от 24.04.2020 судом было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в рещении на основании ст. 179 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным. Как следует из материалов дела, 14 января 2019 г. между ООО «ТОР ТЗПО» и ООО «Инженерное оборудование» был заключен договор поставки № ИО 140119-3 (далее по тексту также договор поставки, договор) согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки указаны в счете № 1007 от 14.01.2019, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется по цене, указанной в счете путем 100% предоплаты за товар в течение трех дней с момента выставления счета.

Согласно договору и счету № 1007 от 14.01.2019 г. стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, а именно: товаром является термостатическая головка STI UNO в количестве 433 штук (по цене 225 руб. за штуку) и термостатический клапан угловой 3/4 STI в количестве 433 штук (по цене 298 руб. за штуку) на общую сумму 226459,00 рублей в том числе НДС.

Во исполнение пункта 2.2. Договора поставки ООО «ТОР ТЗПО» была произведена полная предварительная оплата указанного выше счета, что подтверждается платежным поручением №203 от 16.01.2109 на сумму 226 459,00 рублей.

Исходя из п. 3.2 договора срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с момента его оплаты покупателем в соответствии с разделом 2 договора.

Договором поставки № ИО 140119-3 от 14.01.2019г, заключенным между истцом и ответчиком, к возможным формам взаимодействия относится переписка по электронной почте и переписка с применением факсимильной связи (п. 6.5. договора).

Как видно из объяснений истца, и представленных им в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком в порядке ст. 9, 66 АПК РФ истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении наименования, ассортимента подлежащего поставке товара, а именно: помимо товара термостатическая головка STI UNO в количестве 433 штук вместо термостатического клапана углового 3/4 STI в количестве 433 штук, стороны согласовали поставку товара в следующем ассортименте: термостатическая головка STI UNO в количестве 433 штук и термостатический клапан прямой 3/4 STI в количестве 433 штук, что подтверждается УПД № 130 от 12.03.2019 до его корректировки и объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком.

Однако по факту получения груза была выявлена недопоставка товара, а именно: вместо термостатическая головка STI UNO в количестве 433 штук и термостатический клапан прямой 3/4 STI в количестве 433 штук, было поставлено термостатическая головка STI UNO -216 штук на сумму 48600 руб., что подтверждается корректировочным УПД/счет-фактурой № 1144 от 09.09.2019 к счету-фактуре/УПД № 1009 от 12.03.2019 и поставлен термостатический клапан прямой 3/4 STI - 192 штуки на сумму 57216 руб., что подтверждается корректировочным УПД/счет-фактурой № 1145 от 09.09.2019 к счету-фактуре/УПД № 1030 от 12.03.2019. Всего поставлен товар на сумму 105816 руб.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар, а именно: термостатических головок STI UNO в количестве 217 штук и термостатических клапанов прямой 3/4 STI в количестве 241 штуку, всего на сумму 120643 руб. (226459 руб. – 105816 руб.).

Согласно ст. 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Ответчик факт недопоставки не отрицал, что подтверждается письмом от 23.04.2019 исх. № 230419-3 проинформировал Истца о том, что в связи с ошибкой логистического отдела по оплаченному счету № 1007 от 14.01.2019 товар ООО «Инженерное оборудование» был поставлен частично, восполнение недопоставленного товара запланировано в срок до 17.05.2019 года, однако фактически недостающий товар Ответчиком отгружен не был, доказательств обратного вопреки положениям ст. 9 и 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом на основании ст. 520 ГК РФ 14 июня 2019 года был заключен договор № 003/19 с ООО «Сантехиндустрия» на поставку недопоставленного ответчиком количества товара, а именно: термостатических головок STI UNO в количестве 217 штук и термостатических клапанов прямой 3/4 STI в количестве 241 штук на общую сумму 120 643,00 рубля, которые были поставлены истцу, что подтверждается УПД между ООО «ТОР ТЗПО» и ООО «Сантехиндустрия» №МСМСТ000317/77 от 17.06.2019.

Факт оплаты истцом указанного товара в общем размере 120 643,00 руб. подтверждается счетом № 440 от 14.06.2019 и платежным поручением № 2612 от 17.06.2019.

В связи с понесенными убытками в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с тем, что окончательная поставка товара так и не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ООО «Инженерное оборудование» письмо исх. № 70 от 18.06.2019 о возврате денежных средств , получение которого было подтверждено представителем ответчика письмом от 18 июня 2019 года. Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом электронной перепиской.

Для погашения образовавшейся задолженности Ответчиком 23.07.2019г. произведено однократное перечисление денежных средств в размере 5000,00 рублей, что подтверждается объяснениями истца и двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 между сторонами.

В связи с отсутствием дальнейших платежей от Ответчика Истцом в адрес Ответчика 08.08.2019г. была направлена претензия (исх. № 82 от 25.07.2019г.) с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по договору поставки, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, допустив недопоставку товара, а именно: термостатических головок STI UNO в количестве 217 штук и термостатических клапанов прямой 3/4 STI в количестве 241 штуку, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного возврата суммы предоплаты в размере 5000 руб. составила 115643 руб., в т.ч. НДС (120643 руб. – 5000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Однако если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В рассматриваемом случае догов поставки товара заключен сторонами с учетом п. 3.2 договора к строго определенному сроку.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 115643 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 115643 руб. рублей не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу на оставшуюся сумму долга 115643 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 115643 руб. рублей суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 12 марта 2019 г. по 23 сентября 2019 г., что согласно расчету истца составляет 196 дней. По расчету истца за весь период просрочки неустойка составила 11 668,01 рублей, однако, согласно договору поставки она ограничена 5%, в связи с чем истец полагает, что ООО «Инженерное оборудование» обязано уплатить ООО «ТОР ТЗПО» неустойку в размере 6 032,00 руб.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает, что он произведен неверно и требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.3. Договора поставки установлено, что за нарушение срока поставки Товара (при условии своевременной оплаты) Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% о стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12 марта 2019 г. по 23 сентября 2019 г., то есть, в том числе за период после направления ответчику требования (письма исх № 70 от 18.06.2019) о возврате денежных средств в размере 120643 руб., то есть фактически требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, на сумму которой не был поставлен товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применительно к нарушению срока поставки товара договором (п. 5.3) между сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 6 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец в письме исх. № 70 от 18.06.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, с 19.06.2016 обязанность ответчика по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты. И с этого момента на сумму задолженности могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с требованием о взыскании которых истец не обращался, основывая свои требования на п. 5.3 договора и требуя договорную неустойку именно за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 19.06.2019 по 23.09.2019 являются неправомерными, поскольку с этого момента истец как покупатель фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств выразил свою волю на отказ от поставки товара по договору, потребовав вернуть предоплату за непоставленный товар, произвести выплату задолженности.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по делу N А67-1171/2013 др.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4857 руб. 01 коп. за период с 27.03.2019 по 18.06.2019 согласно следующему расчету:115643 х0,05%х84 дн.=4857,01 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать в связи с ее неверным расчетом.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат частичному удовлетворению в размере 4857,01 руб., во взыскании остальной части пени отказать, в связи с неверным ее расчетом.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 4650 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4605 руб., в остальной части (45 руб.) она относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 309, 310, 15, 393, 394, 401, 454, 457, 458, 466, 487, 520, 524, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский Завод приборов отопления» неустойку по договору поставки № ИО 140119-3 от 14.01.2019 за период с 27.03.2019 по 18.06.2019 в размере 4857 руб. 01 коп., основной долг в размере 115643 руб., а всего 120500 руб. 01 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4605 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1