Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А82-15546/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15546/2016
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор),

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 28.04.2017, ФИО5, на основании доверенности от 21.03.2017, ФИО6, на основании доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу №А82-15546/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН:1027700198767)

о взыскании 1 611 600 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 1 611 600 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Ростелеком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца по оплате выполненных работ по очистке поверхности щетками, обеспыливанию и обезжириванию поверхности в сумме 78 598 руб. 57 коп. и по изготовлению металлической емкости водонапорной башни в сумме 1 129 707 руб. 22 коп., всего в сумме 1 208 305 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты на скрытые работы заказчику не предъявлялись, в связи с чем неисполнение подрядчиком обязанностей, установленных договором, привело к невозможности установления факта выполнения им работ по очистке поверхности щетками, обеспыливанию, обезжириванию поверхности, следовательно, требования истца на сумму 78 598 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат. Дефекты при монтаже металлической емкости водонапорной башни означают дефекты при сборке, сварке, из-за наличия этих дефектов, монтировать металлическую емкость на водонапорную башню было невозможно. Дефекты могут быть устранены при монтаже ее на площадке. Эксперт пояснил, что только при устранении указанных при обследовании недостатков металлическую емкость возможно в дальнейшем использовать, то есть монтировать на водонапорную башню

ООО «Галактион» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0318/25/908-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора цена включает в себя стоимость работ и материалов, и в соответствии с локальными сметными расчетами, составляет 2 326 016 руб., включая НДС 18% 354 816 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 232 601 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней после начала производства работ по договору и предоставления подрядчиком оригинала счета. Оплата окончательного расчета в размере 90% от цены договор, что составляет 2 093 414 руб. 40 коп., включая НДС, производится заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всех работ на основании всех подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и приложений к ни, всех подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на скрытые работы, сертификатов на материалы; подписанного акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Пунктом 3.1 договор определено начало производства работ - дата заключения договора, окончание работ - 30.09.2015 года.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы, предусмотренные разделом 1 задания на выполнение работ (Приложение №1 к договору). Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2015.

Работы по ремонту водонапорной башни с заменой металлической емкости выполнены истцом частично, истцом в одностороннем порядке подписан акт от 25.11.2015.

Письмо от 18.02.2016 заказчик просил представить акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ.

Подрядчик письмом от 20.02.2016 №7/П направил заказчику акты выполненных работ №1 от 09.10.2015., №2 от 25.11.2015 на выполненный объем работ, указал, что в связи с отсутствием допуска к производству работ на объекте, работы по договору № 0318/25-908-15 от 17.07.2015 приостановлены.

07.09.2016 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что обязанностью заказчика является оформление акта допуска и передача площадки, однако акт-допуск был оформлен только на период с 02.09.2015 по 20.11.2015, в сентябре 2015 заказчиком предъявлены новые требования по окраске емкости, в адрес заказчика направлялись новые графики выполнения работ, графики не согласовывались, акт-допуск на новый срок не оформлен. Указывая на невозможность выполнения работ по причине отсутствия выполнения встречных обязательств заказчиком, подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, повторно направил акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ, указал на возможность обращения в суд при отсутствии оплаты.

Претензией от 07.10.2016 подрядчик потребовал оплаты долга в сумме 1 626 391,64 руб.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор по факту выполнения и качеству работ суд определением от 01.03.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ИИЦ «Исследователь» (ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9).

Согласно заключению ООО «Ивановский инженерный центр «Исследователь» объем фактически выполненных работ по ремонту аккумуляторных баков, в основном, соответствует объемам, указанным в техническом задании к договору. Эксперт указывает, что покрытие металлических листов, требующее покраски масляной краской в 2 раза заменено на покрытие из оцинкованной стали.

По акту № 2 от 25.11.2015 эксперт указал, что на момент производства экспертизы выполнены работы по изготовлению металлической емкости, изоляция отсутствует, однако работы были частично выполнены, так как присутствуют следы демонтажа. Ремонт с заменой металлического бака-мерника с опорами в солевом хозяйстве выполнен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие таких недостатков не подтверждено материалами дела, в том числе не следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 15.06.2016.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты скрытых работ, не принимается судом апелляционной инстанции как основание отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку не доказано, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Отсутствие актов на скрытые работы не опровергает самого факта выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу №А82-15546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

А.В. Тетервак