Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-8970/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8970/2019
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тантал» (410040, <...> Октября, 110 А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2024, ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 года (резолютивная часть от 24.06.202) публичное акционерное общество «Тантал» (далее - ПАО «Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области 06.12.2022 по делу № А57-8970/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А57-8970/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2 отменено. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по данному делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 принято к рассмотрению заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 по делу №А57-8970/2019 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи со смертью. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до разрешения вопроса о принятии наследниками ФИО6 наследства, в рамках дела №А57- 8970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тантал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 доказанным признано наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в рамках дела №А57-8970/2019 приостановлено до окончания реализации имущества должника и определения размера ответственности.

Не согласившись c принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе участие ФИО2 в органах управления должника не свидетельствует о его статусе контролирующего должника лица, поскольку акциями должника он не обладал, управленческие решения не принимал, послужившая основанием для признания наличия оснований для привлечения ФИО2 сделка должника, им не заключалась, не одобрялась, кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 отказано в признании соглашения об отступном от 15.04.2019 недействительной сделкой. Также суд первой инстанции необоснованно признал наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, ссылаясь на причиненный в результате сделки об отступном от 15.04.2019 ущерб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответ на запрос от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области.

ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 по делу № А57-8970/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России», представитель конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения касающаяся ФИО2, в отношении ФИО7 судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся членом Совета Директоров ПАО «Тантал».

Конкурсный управляющий ПАО «Тантал» полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно согласно пп. 1 п.2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что 15.04.2019 между ПАО «Тантал» (должник) и охранным обществом с ограниченной ответственностью «Тантал-Щит» (далее - ОООО «Тантал-Щит», кредитор) было заключено соглашение об отступном, по цене, не соответствующей рыночным условиям, существенно заниженной; сделка совершена в течение 1 месяца до признания должника несостоятельным (банкротом); ответчик не мог не знать о фактической неплатежеспособности должника, в том числе и исходя из фактических обстоятельств данного дела: ПАО «Тантал» и ОООО «Тантал-Щит» на дату совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц и являются аффилированными лицами через органы управления (учредителем при создании этого общества с долей участия 40% являлся член совета директоров должника - ФИО2).

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.04.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделка, совершенная от имени ПАО «Тантал» в интересах ОООО «Тантал-Щит» (учредителем при создании этого общества с долей участия 40% являлся член совета директоров должника - ФИО2), причинили вред должнику и его кредиторам, при этом указанные лица намеренно действовали во вред должнику, произведя отчуждение принадлежавших ему имущественных прав в целях дальнейшего самостоятельного их использования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если: это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду заключения 15.04.2019 между ПАО «Тантал» (должник) и ОООО «Тантал-Щит» соглашения об отступном, в результате которого выбыло имущество должника. Кроме того, в бездействии ФИО2 суд также усмотрел состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, о чем дословно указал в судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за неподачу заявления о банкротстве предусмотрена положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, которая ФИО2 в рамках требования конкурсным управляющим не вменялась, основания указанной ответственности также в действиях (бездействии) ФИО2 не описывались, что прямо подтвердили в суде апелляционной инстанции все лица участвующие в обособленном споре. Таким образом, суд первой инстанции, усмотрев в бездействии ФИО2 состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего установил, что ПАО «Тантал» и ОООО «Тантал-Щит» на дату совершения сделки входили в одну группу лиц и являются аффилированными лицами через органы управления. ОООО «Тантал-Щит» является аффилированным с должником (учредителем при создании этого общества с долей участия 40% являлся член совета директоров должника – Иванков В.М).

На дату заключения оспариваемого договора от 15.04.2019 ПАО «Тантал» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На протяжении 2017-2021 гг. финансовые показатели деятельности должника ухудшались, действия со стороны контролирующих должника лиц по восстановлению платежеспособности не предпринимались.

По мнению суда первой инстанции, ФИО2 являясь аффилированным лицом, также явился конечным выгодоприобретателем от заведомо убыточной и существенной сделки для должника – соглашения об отступном.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит, из того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названная выше спорная сделка была заведомо убыточна для должника, причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, была совершена со злоупотреблением правом и привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства, а также того, что она ФИО2 явился конечным выгодоприобретателем по указанной сделке.

Как установлено апелляционным судом, 10.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2019, заключенного между ПАО «Тантал» и ОООО «Тантал-Щит», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3 о признании недействительной сделку должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в признании сделки недействительной, судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению об отступном от 15.04.2019 стоимость имущества составила 8 311 461,30 руб. В соответствии с заключением эксперта №237 от 19.11.2023 рыночная стоимость имущества на дату 15.04.2019 составила 9 017 777,75 руб. Сопоставив цену оспариваемого соглашения об отступном от 15.04.2019 и стоимость, указанную в заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценное встречное предоставление, поскольку стоимость, определенная экспертом, несущественно (около 10 %) превышает стоимость, указанную в оспариваемой сделке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Само по себе отклонение стоимости предоставления от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств предмета спора для сторон сделки было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Тантал» о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 15.04.2019, заключенного между ПАО «Тантал» и ООО «Тантал-Щит», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 по делу № А57-8970/2019 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3 о признании сделки должника с ОООО «Тантал-Щит» недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Вместе с тем, прекращение производства по спору о недействительности сделки, не препятствует суду апелляционной инстанции в настоящем споре о субсидиарной ответственности, дать оценку указанной сделки на предмет ее недействительности и влияния на должника, как основания субсидиарной ответственности ответчика.

Апелляционным судом учитывается довод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, указанная сделка не повлияла и не могла повлиять на наличие объективного банкротства должника. Как установлено апелляционным судом из имеющихся в материалах настоящего спора и спора по оспариванию сделки документов между должником и ответчиком имелись реальные отношения, которые прекратились путем предоставления отступного. Указанная сделка является равноценной. Взамен переданного по отступному имущества должник получил равноценное встречное предоставление.

Кроме того, как указано выше рыночная стоимость имущества на дату 15.04.2019 согласно выводов судебной экспертизы составила 9 017 777,75 руб., при этом, как установлено судом первой инстанции, размер непогашенных требований кредиторов ПАО «Тантал» составляет 1 385 708 843,32 руб. Активы должника составляли более 1 млрд. руб., в связи с чем, совершение сделки с имуществом на 9 млн. руб. для должника не являлось значительным, указанное обстоятельство не могло повлиять на платежеспособность должника. Субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве может наступить лишь в случае совершения недействительных сделок на основании статей 61.2, 61.3, которыми был причинен существенный ущерб для кредиторов. В рассматриваемом случае причинение вреда вовсе не доказано, а с учетом стоимости имущества, признак существенности также не может быть доказан. При этом, сами по себе факты совершения подозрительных сделок либо оказания предпочтения одному из кредиторов оснований для привлечения контролирующих должника лиц не создают.

Кроме того, следует учитывать статус самого ответчика ФИО2, который являлся членом Совета директоров должника, доказательств того, что именно он заключал и одобрял совершение указанной выше сделки, иных заведомо убыточных для должника сделок в материалы дела не представлено. Несмотря на предложение апелляционного суда, ни истец, ни иные лица участвующие в споре соответствующих протоколов заседаний Совета директоров должника не представили. ФИО2 самостоятельно от имени должника также никаких сделок не совершал, как и не совершал иных распорядительных действий. ФИО2 являлся участником ООО «Тантал-Щит» с долей участия 40%. Вместе с тем, из его пояснений следует, что будучи участником ООО «Тантал-Щит», он фактического участия в его руководстве также не принимал. Деятельностью ООО «Тантал-Щит» руководило иное лицо. Совершение спорной сделки от имени участника ООО «Тантал-Щит» ФИО2 также не одобрял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Все спорное имущество, полученное ООО «Тантал-Щит» по сделке об отступном, ООО «Тантал-Щит» реализовало путем заключения сделок с физическими лицами его руководителем. Денежные средства полученные от последующей реализации спорного имущества ООО «Тантал-Щит» направил на свои хозяйственные нужды и обязательства. ООО «Тантал-Щит» ликвидировано в 2023 году и после его ликвидации ФИО2 какого либо имущества и денежных средств, являясь участником ООО «Тантал-Щит» с долей в 40% не получил. Доказательств обратного также в материалы дела не представлено. Следовательно, ФИО2 не является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем от совершения должником с ООО «Тантал-Щит» сделки об отступном.

При изложенных обстоятельствах, указанная выше сделка не являлись для должника убыточной и не могла привести к объективному банкротству должника, учитывая, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства существенной убыточности данной сделки, доказательства того, что задолженность возникла в результате недобросовестных действий ФИО2 отсутствуют. При указанных вышеизложенных обстоятельствах наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением банкротства должника конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части о признании наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тантал».

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ПАО «Тантал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-8970/2019 в обжалуемой части, а именно в части признания наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Тантал» отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Тантал» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тантал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи А.Э. Измайлова




Н.В. Судакова