Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А14-8578/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8578/2020

«06» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПромСтройЛес», Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Углянец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 875 730 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 64-11/7885 от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец) 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 64-11/3281 от 18.06.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПромСтройЛес» (далее – ответчик, ООО «ВПСЛ») о взыскании 6 875 730 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 169 от 25.04.2008.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 17.09.2020, проводившемся при участии представителей сторон, суд установил, что от ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступили уточненные отзыв на иск и дополнительные доказательства, которые в порядке статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковое требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме в том числе по основаниям, приведенным в уточненном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2020 до 14 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также в присутствии представителей сторон.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора и позиций сторон по толкованию условий договора об ответственности и объеме необходимых для выполнения лесопользователем работ, после чего суд вновь объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.09.2020 до 14 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также в присутствии представителей сторон.

Представитель истца представил дополнительные пояснения, копии письма Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» от 25.09.2020 № 1104/юр и актов осмотра лесосек №№ 49-51 от 11.06.2020, которые на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В связи с содержащейся в письме КУВО «Лесная охрана» от 25.09.2020 № 1104/юр информацией о недействительности сведений письма Воронежского филиала КУВО «Лесная охрана» № 148 от 13.08.2020 представитель истца по вопросу представителя ответчика подтвердил, что Воронежским филиалом КУВО «Лесная охрана» осуществляется проверка использования арендованных лесных участков.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО «ВПСЛ» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 169 от 25.04.2008 в отношении лесных участков общей площадью 17 593,5 га, расположенных в Рамонском, Новоусманском и Верхнехавском районах Воронежской области.

Согласно пункту 11.21 договора арендатор обязан осуществлять противопожарные, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесами на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6.

В соответствии с пунктом 13 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 11.21 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратной стоимости невыполненных мероприятий (работ).

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту.

Проектом освоения лесов на 2019 год на арендованном лесном участке был предусмотрен уход за лесами в виде рубок проходных рубок в объеме 78,5 га/6 877 куб.м.

Ознакомившись с представленными арендатором отчетами по форме № 1-ИЛ, Управление установило, что объем выполненных мероприятий составляет 30,3 га/1 942 куб.м., что в процентном соотношении составляет 38,6 % от заявленного объема, объем невыполненных работ – 48,2 га.

На основании пункта 13 договора истец начислил ответчику 6 875 730 руб. 00 коп. неустойки, руководствуясь расчетом нормативных затрат № 1/1 (стоимость проведения рубок ухода – 47 440 руб. 00 коп./га).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценку фактических обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика суд считает возможным начать с основного – о наличии либо отсутствии оснований для включения в состав мероприятий по уходу за лесами очистки лесных участков от порубочных остатков.

Суд полагает, что нет никаких разумных причин не относить очистку к неотъемлемым элементам рубок ухода (прореживания, проходных).

Во-первых, иное означало бы поощрение недобросовестного поведения, что по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ, статьи 2 АПК РФ недопустимо.

Во-вторых, несмотря на отсутствие нормативно закрепленной технологии рубок ухода (прореживания, проходных) очевидно, что наличие неубранных порубочных остатков (вне зависимости от разрешенного использования лесных участков лесных участков и цели проведения рубок) нарушает требования пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил). Раздел III (пункты 16-21 Правил) предусматривает очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в ряду мероприятий при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины и устанавливает определенный алгоритм действий, связанный с очисткой.

В-третьих, сам же арендатор (ответчик), отчитываясь перед арендодателем (истцом) о проведенных мероприятиях по форме № 1-ИЛ, полагал мероприятия по уходу за лесами недовыполненными именно в части очистки (что следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика), а арендодатель, в свою очередь, руководствовался представленными арендатором отчетами в целях привлечения арендатора к ответственности.

Очистка лесных участков выполнена ответчиком не полностью, что подтверждается письмом Воронежского филиала КУВО «Лесная охрана» № 148 от 13.08.2020, отчетами арендатора по форме № 1-ИЛ, актами осмотров лесосек от 11.06.2020 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае пунктом 13 договора установлена ответственность арендатора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 11.21 договора, который в свою очередь адресует к проекту освоения лесов, срок действия которого ограничен 2019 годом, а не к лесной декларации либо иным документам, позволяющим арендатору выйти за пределы 2019 года.

В этой связи доводы ответчика о несогласованности условия об ответственности в виде неустойки и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ввиду указания в лесной декларации периода, выходящего за рамки 2019 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

В отношении аргумента ответчика о необоснованности расчета нормативных затрат суд отмечает, что ни закон, ни заключенный между сторонами договор аренды не запрещает арендодателю самостоятельно рассчитывать нормативы затрат (в том числе с учетом компенсационного характера неустойки), что и было сделано Управлением. Арендатор, в свою очередь, не лишен права оспаривать предлагаемый арендатором размер, в том числе, с учетом положений статьи 424 ГК РФ. Одного лишь указания на необоснованность расчета для признания его некорректным недостаточно (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суд считает условие об ответственности в виде неустойки по утвержденной пунктом 13 договора методике расчета согласованным сторонами, а основанный на расчете нормативных затрат № 1/1 (по стоимости проведения рубок ухода в 47 440 руб. 00 коп./га) размер допустимым.

Все иные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) и недостаточны, по мнению суда, для применения положений статей 404 или 406 ГК РФ.

К письму КУВО «Лесная охрана» от 25.09.2020 № 1104/юр суд относится критически.

Во-первых, письмо КУВО «Лесная охрана» от 25.09.2020 № 1104/юр по существу не опровергает изложенных в письме Воронежского филиала КУВО «Лесная охрана» № 148 от 13.08.2020 сведений о выполнении ответчиком основного объема запланированных проектом освоения лесов на 2019 год мероприятий (за исключением очистки).

Во-вторых, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Воронежским филиалом КУВО «Лесная охрана» осуществляется проверка использования арендованных лесных участков.

Следовательно, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению сведения, изложенные в письме Воронежского филиала КУВО «Лесная охрана» № 148 от 13.08.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует нарушение ответчиком своих предусмотренных пунктом 11.21 договора и проекта освоения лесов обязанностей в 2019 году только в части очистки лесных участков от порубочных остатков. Нарушение ответчиком обязательств в большем объеме истцом не доказано.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. Суд находит его доводы заслуживающими внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание основные принципы лесного законодательства, закрепленные в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисление 6 875 730 руб. 00 коп. неустойки за вменяемое ответчику правонарушение направлено на дисциплинирование арендатора в отношении рационального и бережного использования лесов на территории Российской Федерации ввиду придания лесному фонду особого режима охраны и защиты.

При этом, анализируя размер арендной платы, подлежащей внесению по настоящему договору, осуществление значительного объема запланированных мероприятий ответчиком, отсутствие каких-либо убытков либо иных негативных последствий у истца (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление осуществило какие-либо мероприятия в невыполненной в срок ответчиком части своими силами), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоразмерность последствиям нарушения обязательства должником.

В связи с вышеизложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным воспользоваться своим правом и снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления лесного хозяйства Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромСтройЛес», Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Углянец (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромСтройЛес», Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Углянец (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко