Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-17926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-17926/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании права отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» (660075, <...>).

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» (далее – ответчик) об освобождении и передаче истцу помещения №212 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Охраны труда, д. 3, общей площадью 54,6 кв.м.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 05.09.2017.

Определением от 05.09.2017 отложено предварительное судебное заседание на 02.10.2017, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 09.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права отсутствующим, отложено предварительно судебное заседание на 31.10.2017, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Сибцветметниипроект».

Определением от 31.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А33-25995/2017.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу А33-25995/2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определением от 11.02.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу №А33-17926/2017 на 29.03.2019.

Определением от 29.03.2019 производство по делу № А33-17926/2017 возобновлено, рассмотрение дела продолжено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация г. Красноярска и АО «СибцветметНИИпроект» заключили договор от 30.09.1996 № 406, согласно которому администрация предоставила право застройки земельного участка, расположенного по адресу: ул. Охраны труда, 3 для строительства 2 очереди десятиэтажного жилого дома 3 секции.

По акту от 29.12.1997 -заказчик АО «СибцветметНИИпроект» принял в эксплуатацию законченный строительством объект - I и II блок секции 10-ти этажного жилого дома с встроенным помещением для работы с подростками по адресу: <...>. Площадь встроено-пристроенных и пристроенных помещений площадью 54,60 и 17,9 кв.м.

Департамент недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская алкогольная компания Красноярск» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент») заключили договор аренды нежилого помещения от 07.05.2002 № 6696, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 1, реестровый № СТР02934, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Охраны труда, 3, для использования под офис.

В силу пункта 2.1. договора срок действия договора: с 01.03.2002 по 01.02.2003. Дополнением от 23.01.2004 срок аренды продлен по 31.12.2008.

Помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская алкогольная компания Красноярск» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент») по акту приема-передачи от 01.03.2002.

Договор аренды № 6696 от 07.05.2002 расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-7036/2011 от 07.07.2011. общество с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» обязали вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.11.2006 № 2495-недв нежилое помещение № 212 площадью 54,6 кв.м., являющееся частью строения с реестровым номером СТР02934, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда, 3, передано МП г. Красноярска «ПЖРЭТ № 7 «на хозяйственное ведение, в департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в городскую казну с момента подписания акта приема-передачи.

ТСЖ «Тополь» выдало ООО «Инвестменеджмент» справку в подтверждение факта использования последним с января 1998 года под офис нежилого встроенного помещения площадью 54,6 кв.м. с отдельным входом на первом этаже в 1 и 2 блок/секциях жилого дома по ул. Охраны Труда, 3.

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание встроенного помещения от 27.03.2002 № 3 по адресу: ул. Охраны Труда, 3, оф. 212.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 18.08.2017 нежилое помещение по адресу: <...>, КН 24:50:0200092:618 площадью 54,6 кв.м., год застройки 1990, включено в реестр муниципальной собственности под № СТР 13915 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2017 нежилое помещение с КН 24:50:0200092:618 площадью 54,6 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрировано за МО г. Красноярск 09.03.2017.

Согласно акту проверки от 05.05.2017 № 462 в помещении № 212 по адресу: Охраны Труда, 3, находится директор ООО «Инвестменеджмент» ФИО2, который по договору аренды № 6696 от 07.05.2002 арендовал данное помещение с 01.03.02, данный договор расторгнут 08.08.2011 по Решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 по делу № А33-7036/2011. Представители ФИО2 пояснили, что помещение будет освобождено ООО «Инвестменеджмент» только по решению суда.

Согласно выписке от ЕГРН от 09.06.2017 № 99/2017/19872281 жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, завершен строительством в 1990 году, год постройки 1 очереди – 1990, год постройки 2 очереди – 1996, год постройки 3 очереди – 1997.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился к ООО «Инвестменеджмент» с требованием от 22.06.2017 № 15785ги в течение 30 дней освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 212 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-8984/2018 удовлетворены исковые открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» истребовано нежилое помещение №212, кадастровый номер 24:50:0200092:618, расположенного по адресу: <...>.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-8984/2018 арбитражный суд пришел к следующим выводам:

- на момент создания спорного объекта встроенного-пристроенного помещения площадью 54,6 кв.м. (номер 212, кадастровый номер 24:50:0200092:618) в 1997 году право собственности на него как объект законченный строительством возникло у открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием акта от 29.12.1997;

- у муниципального образования г. Красноярск отсутствует право распоряжения данным имуществом в виду отсутствия статуса собственника спорного имущества, в связи с чем, договор аренды №6696 от 07.05.2002 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной ничтожной сделкой.

- Факт государственной регистрации права 09.03.2017 за №24:50:0200092:618-24/001/2017-2 за муниципальным образованием г.Красноярск на спорное имущество (выписка из ЕГРН от 09.03.2017) не имеет правового значения. В качестве документа - основания для государственной регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №30201-1. Данное постановление не может служить правоустанавливающим документом в отношении спорного нежилого помещения, т.к. оно было введено в эксплуатацию в 1997г. Сам объект незавершенного строительства в виде незавершенного строительства в виде 2-й очереди 130-квартирного жилого дома по ул.Охраны Труда,3, со стоимостью фактически выполненных объемом работ в 858,3 тыс.руб.

вошел в план приватизации АООТ «Сибцветметниипроект» и состав приватизируемого имущества.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ссылаясь на незаконное занятие ответчиком спорного помещения обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении и передаче истцу помещения №212 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Охраны труда, д. 3, общей площадью 54,6 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» обратилось с встречными требованиями о признании права собственности МО г. Красноярск на нежило помещение, расположенное по адресу <...>, КН 24:50:0200092:618 отсутствующим.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Защита вещных прав может осуществляться предусмотренными законом вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно п пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из пункта 36 вышеуказанного совместного постановления пленумов высших судебных инстанций от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания по такому иску включаются следующие факты:

- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;

- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;

- выбытие имущества из владения истца;

- наличие спорного имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Обязанностью истца является доказать тождество между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре на момент рассмотрения иска, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом виндикационного иска по настоящему делу истец определил недвижимое имущество. Истцом заявлено требование об истребовании помещения №212 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Охраны труда, д. 3, общей площадью 54,6 кв.м.

Истец должен доказать свое право собственности на данное имущество, наличие у него юридического титула на обладание вещью. Защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-8984/2018 установлено, что на момент создания спорного объекта встроенного-пристроенного помещения площадью 54,6 кв.м. (номер 212, кадастровый номер 24:50:0200092:618) по адресу: ул. Охраны Труда, 3, в 1997 году право собственности на него как объект законченный строительством возникло у открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием акта от 29.12.1997.

При этом, факт государственной регистрации права 09.03.2017 за №24:50:0200092:618-24/001/2017-2 за муниципальным образованием г.Красноярск на спорное имущество (выписка из ЕГРН от 09.03.2017) не имеет правового значения. В качестве документа - основания для государственной регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №30201-1. Данное постановление не может служить правоустанавливающим документом в отношении спорного нежилого помещения, т.к. оно было введено в эксплуатацию в 1997г. Сам объект в виде 2-й очереди 130-квартирного жилого дома по ул.Охраны Труда,3, со стоимостью фактически выполненных объемом работ в 858,3 тыс.руб. вошел в план приватизации АООТ «Сибцветметниипроект» и состав приватизируемого имущества.

Суд считает, что с учетом вышеуказанных выводов Арбитражного суда Красноярского края в решении от 28.08.2018 по делу № А33-8984/2018 установлен факт отсутствия у МО г. Красноярск статуса собственника спорного имущества – нежилого помещения № 212 по адресу: ул. Охраны Труда, 3.

При этом факт государственной регистрации права 09.03.2017 за №24:50:0200092:618-24/001/2017-2 за муниципальным образованием г.Красноярск на спорное имущество (выписка из ЕГРН от 09.03.2017) не имеет правового значения. В качестве документа - основания для государственной регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №30201-1. Данное постановление не может служить правоустанавливающим документом в отношении спорного нежилого помещения, т.к. оно было введено в эксплуатацию в 1997. Сам объект незавершенного строительства в виде 2-й очереди 130-квартирного жилого дома по ул.Охраны Труда,3, со стоимостью фактически выполненных объемом работ в 858,3 тыс.руб. вошел в план приватизации АООТ «Сибцветметниипроект» и состав приватизируемого имущества.

В качестве правоустанавливающего документа истец ссылается на выписку из реестра муниципальной собственности. Вместе с тем, данная выписка не может являться правоустанавливающим документом, порождающим у муниципального образования право собственности, поскольку согласно приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.08.2011 №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», реестр служит в целях учета объектов и сам факт внесения в него сведений носит не правообразующий, а учетный характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районо (кроме районов в городах). Согласно Приложению 3 к Постановлению № 3020-1 (с изменениями от 23.05.1992 № 2824-1) к муниципальной собственности были отнесены объекты, которые соответствовали одному из следующих критериев:

а) являются объектами жилищного и нежилого фонда, находящимися в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе зданиями и строениями, ранее переданными им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам;

б) являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, построенными за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения

Спорное имущество не соответствует обоим критериям, определенным в приложении №3, т.к. само здание, в котором находится встроенно-пристроенное помещение было создано, как объект гражданских правоотношений в 1997 году и не могло находится в управлении органов местных Советов народных депутатов до 1991. Доказательств, что финансирование завершения строительства осуществлялось за счет 5- и 7-процентные отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, либо со стороны муниципального бюджета суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у него титула собственника истребуемого имущества. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, не является доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

ООО «Инвестменеджмент» заявляя встречные требования о признании отсутствующим права собственности МО г. Красноярск на нежилое помещение № 212 по адресу: <...>, не представило доказательства того, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права 09.03.2017 за №24:50:0200092:618-24/001/2017-2 за муниципальным образованием г.Красноярск на спорное имущество нарушает его права. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного объекта.

На основании изложенного исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» г.Красноярск, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» г.Красноярск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджмент» г.Красноярск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков