Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А77-666/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-666/2019
04 февраля 2020 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), адрес: 105005, <...>, (дополнительный адрес: 344069, <...>), об оспаривании постановления Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 364024, <...>) о назначении административного наказания № 117-ВП-БХ/3 от 05.07.2019,

при участии представителя заявителя – ФИО3, по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

В Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №9 филиала по Южному военному округу (далее - заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) с заявлением об отмене постановления № 117-ВП-БХ/3 от 05.07.2019 Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее - Служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить.

Административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Административный орган в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)», для целей содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах ВС РФ создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанным приказом определен Перечень филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе филиал ФГБУ «ЦЖКУ по ЮВО» Минобороны России.

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах ВС РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.08.2017 № 020-000001.

20.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и Учреждением заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ-ЮВО-01.

Во исполнение поручений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07.12.2018 и 11.03.2019 данных в рамках исполнения поручений подпункта «в» пункта 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 07.12.2018 №ПР-2296, данных по итогам совещания с членами Правительства Российской Федерации от 12.11.2018, пункта 3 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 09.11.2018 №ДМ-П9-58прс административным органом принято распоряжение от 15.04.2019 №117-ВП о проведении в отношении Учреждения в рамках лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в период с 17.04.2019 по 14.05.2019 внеплановой выездной проверки задачами которой являлись: предупреждение, выявление и пресечение нарушений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чеченской Республики, требований к лицензиату осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами.

Проверка проведена в соответствии с положениями статьи 196 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона №99-ФЗ). О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен, что подтверждено в судебном заседании. Порядок проведения проверки заявителем не оспаривается и Судом существенных нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса., рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Указа Главы Чеченской Республики от 5 февраля 2016 г. № 15 «О создании Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Главы Чеченской Республики» Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Чеченской Республики. Постановлением Правительства Чеченской Республики от 14 июня 2016 г. № 95 утверждено Положение о Службе государственного жилищного надзора Чеченской Республики.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено административным органом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административным органом выборочно проверены следующие жилые многоквартирные дома Ханкалы (далее - МКД) и выявлены нарушения требований установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), в частности:

- в нарушение пункта 23 раздела 3 Минимального перечня не производится сухая и влажная уборка в местах общего пользования МКД 32, 87, 182 и 183;

- в нарушение пункта 20 раздела 2 Минимального перечня местами отсутствует искусственное освещение во всех подъездах МКД 32, 87, 182 и 183;

- в нарушение пункта 13 раздела 1 Минимального перечня не проведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, отсутствует (разбито) стекло в оконной створке на лестничной площадке с 1 по 6 подъезд, в 7 местах в МКД 87;

- в нарушение пункта 11 раздела 1 Минимального перечня не приняты меры для восстановления отделки стен (шелушение окрасочного слоя стен): с 1 по 6 подъезд в МКД 87; в подъездах 1 и 2 около 10 кв.м. в МКД 32, 182 и 183;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 раздела 2 Правил № 416 не приняты меры для подготовки предложении по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для их рассмотрения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) МКД 32, 87, 182 и 183;

- в нарушение пункта 7 раздела 1 Минимального перечня не принимаются меры для устранения протечек кровли кв. 55 в МКД 87; кровли 5 этажа в МКД 182;

- в нарушение пункта 9 раздела 1 Минимального перечня нарушены эксплуатационные качества несущих конструкций плиты балкона 2 эт. 2. под. в МКД 87;

- в нарушение пункта 9 раздела 1 Минимального перечня отсутствуют доводчики на входных дверях всех подъездов в МКД 87 и 182 ;

- в нарушение пункта 2 раздела 1 Минимального перечня не принимаются меры для устранения протечек кровли кв. 28, из-за разгерметизации мягкой кровли дождевая вода просачивается по системе внутреннего водоотвода до первого этажа в МКД 183;

- в нарушение пункта 7 раздела 1 Минимального перечня отсутствует запирающее устройство на двери входа в подвальные помещения в МКД 32 и 183;

что зафиксировано в акте проверки от 21.05.2019 № 117-ВП-БХ.

Указанные нарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Административным органом выдано предписание от 21.05.2019 №117-ВП-БХ, согласно которому Учреждение обязано было устранить нарушение лицензионных требований по договору управления

24 мая 2019 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

05 июля 2019 года административным органом при участии представителя заявителя вынесено постановление № 117-ВП-БХ/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заявитель, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина, наличие вины административным органом не доказано, указывает, что им предпринимались все возможные меры для соблюдений правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, при рассмотрении подлежали применению требования статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылается на неправильную квалификацию правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона №99-ФЗ.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) и устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, а также установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту домов возникли у заявителя, который с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Заявителем нарушения заключается, в настоящем случае, в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя со ссылкой на планомерное устранение недостатков не может быть учтен, поскольку он отражает лишь принятие мер по устранению нарушения, но не освобождает от административной ответственности за выявленные нарушения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и наличии вины в действиях Заявителя.

Относительно доводов заявителя о неприменении административным органом статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ), вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ внесены изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Законом № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Буквальное толкование приведенных выше положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что назначение административного наказания в виде предупреждения в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, допускается только при наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и в том числе, такого условия, как статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, которым заявитель не обладает согласно общедоступным данным размещенным в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Административным органом заявителю выдана лицензия от 30.08.2017 № 020-000001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, допустившее нарушение Правил № 491, Правил № 170, Правил №416 и Минимального перечня, в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из преамбулы указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и указанного пункта его положения не содержат указаний для арбитражных судов, а связаны с деятельность судей судов общей юрисдикции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сохраняет свою силу на сегодняшний день и разъяснения, данные в нем, являются действующими.

Возможность переквалификации при изложенных обстоятельствах также исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьи 7.22 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление ВС РФ от 21.02.2019 №74-АД19-2).

Помимо изложенного, санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания, чем санкция статьи 7.22. То есть в результате переквалификации нарушения будет ухудшено положение заявителя, что недопустимо, исходя из вышеизложенной правовой позиции.

На основании изложенного, поскольку административным органом неправильно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики № 117-ВП-БХ/3 от 05.07.2019 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья М.С-А. ФИО1