Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А75-6621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6621/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.,

в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Бурова Анатолия Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-6621/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Донцовой Дании Халиловны (город Нефтеюганск) и Донцова Олега Викторовича (город Нефтеюганск) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Донцовой Дании Халиловны и Донцова Олега Викторовича, – Гавриловой Гульнары Глюсовны к Бурову Анатолию Владимировичу (город Сургут) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие Буров Анатолий Владимирович (паспорт).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2017 Донцов Олег Викторович (далее – Донцов О.В.) и Донцова Дания Халиловна (далее – Донцова Д.Х.) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан.

Определением суда от 17.02.2017 финансовым управляющим имуществом должников утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2017 поступило заявление финансового управляющего к Бурову Анатолию Владимировичу (далее – Буров А.В.) о признании недействительным договора, поименованного его сторонами как договор купли - продажи транспортного средства между физическими лицами от 19.03.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должниками и Буровым А.В. в отношении транспортного средства Land Rover 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLSAA547A985501, государственный регистрационный знак Х226АС186 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли - продажи признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Бурова А.В. в пользу Донцовой Д.Х. взыскано 743 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, Буров А.В. (далее также - кассатор) 07.10.2019 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения от 04.12.2017 Буров А.В. указал на неосведомлённость о поданном финансовым управляющим заявлении и принятом судебном акте, о котором ему стало известно лишь в августе 2019 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с ее подачей по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Буров А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять её к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы Буров А.В. указывает, что об определении от 04.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2017) узнал в августе 2019 года, после ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, о котором, в свою очередь, стало известно после обращения к судебному приставу-исполнителю по поводу снятия с расчётного счёта денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании податель кассационной жалобы её доводы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Установив, что срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2017 истек 18.12.2017, а апелляционная жалоба сдана Буровым А.В. в отделение почтовой связи 07.10.2019, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении более полутора лет, то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции Буров А.В. указал, что о существовании определения суда от 04.12.2017 узнал только в августе 2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 31.05.2017 о принятии к производству заявления финансового управляющего, а также определения об отложении рассмотрения заявления направлены Бурову А.В. по месту его проживания (не указывается в целях защиты персональных данных). Указанный адрес в качестве регистрации по месту жительства подтверждён справкой Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.10.2017 № 09/14234, а также указан самим Буровым А.В. в апелляционной жалобе.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Буров В.А. был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве и принятии судом первой инстанции судебного акта по существу обособленного спора, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установив, что первый судебный акт (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки от 31.05.2017) получен Буровым А.В. по документально подтверждённому адресу места жительства почтой 09.06.2017 согласно карточке почтового уведомления с идентификатором 62801111425016, а также согласно данным официального сайта «Почта России», суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, должен был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно и несёт риск неисполнения данной обязанности, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 04.12.2017.

Аргумент Бурова А.В. о его фактическом проживании по иному адресу на территории дачного некоммерческого товарищества «Виктория» в городе Сургуте (полный адрес не указывается в тексте в целях защиты персональных данных) не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе и принятом по делу судебном акте, поскольку, располагая информацией о начавшемся судебном процессе, кассатор не известил суд о необходимости направления корреспонденции по данному адресу. Сведений о временном регистрационном учёте по другому адресу, о временной смене места фактического проживания заявителем не представлено.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно сочтено, что об обжалуемом судебном акте Бурову А.В. стало известно еще в августе 2018 года, после снятия с его расчётного счета 50 % пенсионных средств и прояснения причин ситуации судебным приставом-исполнителем. Указанный вывод суда апелляционной инстанции Буровым А.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 подана только 11.10.2019, более чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кассатор извещён о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, восстановление срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, по истечении шести месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного акта не производится, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019по делу № А75-6621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева


Судьи М.Ю. Бедеринаа


Н.В. Лаптев