Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А83-2217/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2217/2024
20 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства транспорта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-2217/2024, по заявлению Министерства транспорта Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.01.2024 № 082/10/18.1-13/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, незаконным.

20.03.2024 в адрес суда от Министерства поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления  действия решения Крымского УФАС России от 26.01.2024 по делу № 082/10/18.1-13/2024 до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-2217/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024 заявление (ходатайство) Министерства о принятии обеспечительных мер по делу № А83 - 2217/2024 удовлетворено; исполнение решения Крымского УФАС России от 26.01.2024 по делу № 082/10/18.1-13/2024, вынесенного в отношении Министерства транспорта Республики Крым, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

28.03.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от антимонопольного органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Крымского УФАС России от 26.01.2024 по делу № 082/10/18.1-13/2024, вынесенного в отношении Министерства транспорта Республики Крым, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что оспариваемое решение Крымского УФАС России  не содержит властно-распорядительных предписаний непосредственно для Министерства, не создает препятствий для осуществления им экономической деятельности. Вместе с тем, указанная обеспечительная мера направлена на предотвращение наступления негативных последствий в виде наложения административной санкции, установленной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частью 4 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума № 15.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалование в судебном порядке решения Крымского УФАС России от 26.01.2024 по делу № 082/10/18.1-13/2024, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, а потому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения Крымского УФАС России не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, полный перечень которых перечислен в статье 24.5 КоАП РФ.

 Приостановление судом действия решения УФАС не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод заявителя о том, что приостановления действия решения административного органа приостановит возбуждение дела об административном правонарушении с назначением административного наказания, отклоняется.

Следует также отметить, что Министерство при несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности также вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры по правилам статьи 97 АПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-2217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                          Н.А. Ольшанская