Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А59-4485/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4485/2016
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-862/2018

на решение от 21.12.2017

судьи ФИО1

по делу № А59-4485/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Корсаковского городского округа

о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электрической энергии,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» (далее – ООО «Сакура - Плюс», ответчик) о взыскании 147 293,36 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Корсаковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись указным судебным актом, ООО «Сакура - Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ответчик оспаривает выводы суда о том, что в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению; оспаривает расчет исковых требований, ссылаясь на арифметические ошибки, недоказанность расчета по нормативу потребления в жилых помещениях, считает, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету и доводам ответчика о правильности снятия показаний общедомовых приборов учета, правильности начислений потреблений электроэнергии.

В обоснование доводов апеллянт указал на исключение с 01.07.2016 положений, возлагающих на управляющую компанию нести расходы в отсутствие договора поставки ресурса на ОДН, а также исключение обязанности управляющей компании по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета.

Считает необоснованным отказ суда в исключении из расчета суммы требований сверхнормативного расхода на электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых представлены протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решений о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, ссылаясь на то, что факт необходимости проведения капитального ремонта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, устанавливается такими собраниями.

Обстоятельства необходимости проведения капитального ремонта, в том числе сетей электроснабжения, по мнению апеллянта, также подтверждаются Постановлением Мэра Корсаковского городского округа от 20.02.2017 № 814, актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) прибора учета.

По мнению апеллянта, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, а именно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Кроме того апеллянт указывает на неправомерный отказ суда в назначении по делу экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2016 года ПАО «Сахалинэнерго осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома №№ 7,9 по улице Зеленая, №№ 3, 3/1, 3/2, 33/3, 5, 5/1,5/2, 5/3, 7/2, 60, 62, 64, 72 по улице Нагорная, №№ 8, 50, 64б, 80, 80а, 126 по улице Окружная, № 10 по улице Пролетарская, №№ 53, 55 по улице Советская, № 5/3 по улице Федько в г.Корсаков Сахалинской области (далее – спорные МКД), находящиеся в управлении управляющей организации ООО «Сакура-Плюс».

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплата по которым не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной находящимися в его управлении МКД электроэнергии, истцом 22.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты сверхнормативно объема потребленной на ОДН электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Установлено, что ООО «Сакура-Плюс» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, что не оспаривается сторонами.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Поскольку ответчик не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Доводы ответчика относительно отсутствия договора на поставку ресурса на ОДН, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил № 354: пункт 14 Правил не налагает запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг и получение с населения платежей в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализируют установленное ЖК РФ нормативное регулирование и возникновение отношений по приобретению и расчету за ресурсы не ранее начала подачи такого ресурса.

При этом выполнение РСО действий по снятию показаний ОДПУ и ИПУ, расчет стоимости коммунальной услуги, сбор платы за потребленную электроэнергию не прекращает обязательства ООО «Сакура-Плюс» как исполнителя коммунальных услуг производить оплату электроэнергии в адрес РСО (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № ВАС-430/13, от 06.04.2012 № ВАС- 3073/12, от 15.12.2010 № ВАС-16342/10).

Спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.

Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива, а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, выводы суда относительно отнесения обязанности по оплате задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды на ООО «Сакура-Плюс» законны и обоснованы.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями Правил № 306 и № 354, с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10, с учетом потребления электроэнергии юридическими лицами.

В подтверждение представленного расчета в материалы дела ПАО «Сахалинэнерго» представлены отчеты по выставленным ОДН, согласно которым за период с июль 2016 года сумма задолженности составила 147 293,36 рублей (л.д.51, т.1).

Суд первой инстанции, проверив расчета истца, признал его верным по праву и размеру.

Доводы относительно неправомерного начисления сверхнормативного потребления электроэнергии домам, требующим капитального ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 (в редакции от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции.

Из представленного ответчиком постановления Мэра Корсаковского городского округа от 20.02.2012 № 814 (л.д.73, т.2), по признанию апелляционного суда, иного не усматривается.

Ссылки ответчика на решение на общие решения собственников помещений спорных МКД о проведении капитального ремонта, также не свидетельствуют об отнесении данных домов к аварийным, требующим капитального ремонта, поскольку из буквального толкования приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с реализацией жителями МКД решений о проведении капитального ремонта и принятием уполномоченными органами соответствующих решений, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на существенную степень износа сетей электроснабжения, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что разрешение вопросов с учетом заявленных требований не требует специальных познаний.

В отсутствии доказательств подтверждающих отнесение спорных МКД к числу аварийных до 01.01.2013,для которых норматив потребления электроэнергии установлен в качестве предела ответственности управляющей организации за сверхнормативное потребление на ОДН и учитывая ,что для домов подлежащих капитальному ремонту предел такой ответственности не установлен, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Возражения апеллянта относительно недоказанности расчета потребления (отсутствия расшифровки начислений по нормативу потребления в жилых помещениях), подлежат отклонению в связи со следующим:

В силу статей 153, 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ и положений Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и согласно данным нормам ответчик должен располагать всеми сведениями о количестве потребленных домами ресурсов, то есть всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Кроме того, тарифы на электроэнергию, а также нормативы потребления энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, поэтому ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые энергоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного, основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета исковых требований, отсутствуют.

Установив факт поставки (потребления) электроэнергии в спорные МКД, наличие на стороне ответчика, как исполнителе коммунальных услуг, задолженности по оплате сверхнормативно объема потребленной на ОДН электроэнергии, объем и стоимость потребленного ресурса, в отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные МКД отнесены к числу аварийных, сети электроснабжения изношены и требуют капитального ремонта, а также доводы об отсутствии ООО «Сакура-Плюс» в рассматриваемом случае статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствие обязанности по несению спорных расходов, по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 по делу №А59-4485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков