Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-25641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6536/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А60-25641/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – общество «АСК-Строй») и акционерного общества «Данон Россия» (далее – «Данон Россия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-25641/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Данон Россия» - Науменко П.С. (доверенность от 29.05.2018);

общества «АСК-Строй» - Саженская О.В. (доверенность от 01.03.2017).

Общество «АСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Данон Россия» о взыскании 717 235 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.06.2016 № DR-СО-6225/16, 572 354 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 8 687 023 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов приобретенных подрядчиком в целях выполнения работ по договору; о расторжении договора подряда от 17.06.2016 № DR-СО-6225/16 и признании его расторгнутым с 29.12.2016 (требования изложены с учетом объединения дела № А60-25641/2017 с делом № А60-42524/2017, а также уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Данон Россия» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «АСК-Строй» о взыскании 43 978 150 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.06.2016 № DR-СО-6225/16, 3 548 678 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Данон Россия» в пользу общества «АСК-Строй» взыскано 717 235 руб. 81 коп. задолженности, 8 687 023 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 572 354 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 12.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 48 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «АСК-Строй» в пользу общества «Данон Россия» взыскано 2 059 582 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 26 001 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества «Данон Россия» в пользу общества «АСК-Строй» взыскано 7 917 030 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Данон Россия» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что суды не учли, что по смыслу положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре. В этой связи судам следовало исследовать вопрос, касающийся фактической возможности возврата материала, приобретенного подрядчиком в целях выполнения работ по договору, чего сделано не было. По утверждению общества, спорное имущество находится на территории заказчика и может быть возвращено в натуре. Кроме того, заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость материалов на момент их приобретения. По его мнению, представленная товарная накладная от 20.01.2017 № 1 данное обстоятельство не подтверждает, более того подписана только со стороны подрядчика, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Помимо этого, общество считает, что суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о расторжении договора с 12.01.2017, и при этом не установил момент, с которого договор следует считать расторгнутым. Между тем данное обстоятельство имеет существенного значение при определении размера неустойки за просрочку выполнения работ и периода ее начисления, а также статуса имущества, составляющего неосновательное обогащение.

В представленном отзыве общество «АСК-Строй» выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «Данон Россия», полагает, что судебные акты в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество «АСК-Строй» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску неустойки, а также в части выводов о расторжении договора, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судом о том, что договор подряда прекратил свое действие 12.01.2017. По его мнению, договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика 29.12.2016 на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, что обусловлено не оказанием заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ, что привело к невозможности выполнения работ по договору. В частности, заявитель ссылается на бездействие заказчика по согласованию дополнительных работ, подписанию смет и дополнительных соглашений на такие работы, устранению противоречий в проектной и технической документации; несвоевременную подготовку заказчиком строительной площадки, предоставление точки доступа для временного присоединения к щиту электроснабжения, передачу проектной документации; не допуск сотрудников подрядчика на объект. Данные обстоятельства, по его утверждению, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе многочисленной перепиской сторон. С учетом изложенного, заявитель также полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ, вызванную указанными обстоятельствам. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно определен период начисления неустойки, не учтено, что при подписании акта приема-передачи производственной площадки от 29.06.2016 указано, что датой начала производства работ является дата подписания указанного акта, следовательно, по мнению кассатора, срок выполнения работ (начало определено 20.06.2016 согласно п. 2.1 договора) сдвигается на 9 дней; сроки выполнения работ по лаборатории и раздевалкам различаются, в связи с чем неустойка подлежит начислению с учетом окончания сроков по каждому виду работ. Кассатор полагает, что судам при применении положений статьи 333 ГК РФ следовало руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения. С учетом этого, по его мнению, неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В представленном отзыве общество «Данон Россия» изложило свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «АКТ-Строй», просило в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Данон Россия» (заказчик) и обществом «АСК-Строй (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2016 № DR-CO-6225/16, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: реконструкция лаборатории, раздевалок согласно проекту KU-CO-8068/14.14, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.5 договора указано, что подрядчик заверил заказчика о том, что внимательно ознакомился с проектной документацией, с характеристиками предстоящих работ и обладает полной информацией в их отношении.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ по лаборатории согласован с 20.06.2016 по 19.11.2016, по раздевалкам - с 20.06.2016 по 05.11.2016. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора техническая документация и сметный расчет составляются подрядчиком, согласовываются с заказчиком, подписываются сторонами.

Согласно п. 4.1.8 договора обязанность осуществить временное подсоединение к коммуникациям на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения, указанных заказчиком является обязанностью подрядчика, заказчик лишь должен указать точку подключения.

В соответствии с п. 5.19 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы. В случае если в результате изменений, инициированных заказчиком, возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, а равно, если такие изменения повлияли на стоимость или срок завершения работ, подрядчик составляет смету, предоставляет ее на рассмотрение заказчику и приступает к выполнению работ только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. При этом первоначальная цена договора изменяется пропорционально количеству таких работ, но не более чем на 10 % от первоначальной цены договора.

Согласно п. 6.3.2 и 6.3.3 договора установлен 30-дневный срок на оплату фактически выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п. 7.3 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ.

Подрядчиком в адрес заказчика в подтверждение частичного выполнения работ по договору направлялись акты КС-2 от 21.10.2016 № 3 на сумму 418 007 руб. 92 коп., от 20.12.2016 № 6 на сумму 163 314 руб. 64 коп, от 20.12.2016 № 8 на сумму 259 618 руб. 17 коп., от 07.12.2016 № 9 на сумму 355 020 руб. 58 коп., от 08.12.2016 № 4 на сумму 1 634 504 руб. 36 коп., от 21.12.2016 № 10 на сумму 26 631 руб. 41 коп., от 21.12.2016 № 11 на сумму 161 796 руб., от 21.12.2016 № 12 на сумму 1 123 056 руб. 34 коп., от 21.12.2016 № 13 на сумму 279 258 руб. 36 коп., от 21.12.2016 № 14 на сумму 2 064 339 руб. 86 коп., от 21.12.2016 № 15 на сумму 321 368 руб. 56 коп., от 20.01.2017 № 16 на сумму 3 734 365 руб. 58 коп., и соответствующие им справки КС-3, счета-фактуры.

Указанные акты, направленные подрядчиком для подписания, получены заказчиком, однако со стороны заказчика подписаны не были, мотивированных возражений не заявлено.

Согласно расчету подрядчика общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 12 107 872 руб. 91 коп.

Оплата произведена заказчиком в сумме 10 183 008 руб. 48 коп.

Письмом от 26.12.2016 № 127 подрядчик известил заказчика о том, что 13.12.2016 состоялось совместное совещание между сторонами по обсуждению спорных вопросов. В связи с отсутствием действий заказчика по разрешению сложившейся ситуации подрядчик уведомил о том, что с 29.12.2016 работы на объекте будет прекращены, в связи с чем просил обеспечить организацию комиссии и приемку выполненных работ, а также приемку приобретенных материалов.

Письмом от 12.01.2017 № ис/17-11 заказчик отклонил возражения подрядчика о наличии на стороне заказчика вины в нарушении сроков выполнения работ, указав на то, что поскольку подрядчик значительно нарушил сроки окончания работ в помещении гардеробной, выполнил менее 5 % работ от общего объема работ в помещении лаборатории, не возражает против предложения подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон.

Общество «АСК-Строй», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Данон Россия» обязательств по оплате выполненных работ, наличие непогашенной задолженности, а также указывая на обстоятельства приобретения материалов для целей выполнения работ по договору, которые остались на месте проведения работ, что свидетельствует о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость таких материалов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Размер задолженности, предъявленный к взысканию, определен истцом исходя из акта сверки между сторонами с корректировками общего объема выполненных работ без учета стоимости материалов, согласно которому стоимость выполненных работ составила 10 990 244 руб. 29 коп., за вычетом частичной оплаты в размере 10 183 008 руб. 48 коп., и составил 717 235 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор подряда, при этом признав его расторгнутым с 29.12.2016. В обоснование данного требования истец ссылался на существенное нарушение договора ответчиком как заказчиком, в частности, бездействие заказчика, выразившееся в необеспечении своевременного освобождения помещений для производства работ; несвоевременное предоставление точки подключения для временного подсоединения к щиту электроснабжения; несвоевременная выдача проектной документации; неоднократный не допуск сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ; затягивание согласования вопросов, возникающих в ходе выполнения работ.

Общество «Данон Россия», ссылаясь на нарушение обществом «АСК-Строй» сроков выполнения работ, и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой денежных средств, уплаченных по договору, и стоимостью фактически выполненных работ, а также стоимостью некачественно выполненных работ, обратилось в суд с рассматриваемыми встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с целью выяснения вопросов, касающихся объема, качества и стоимости выполненных работ по договору, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту Ломакиной И.А., по результатам экспертизы изготовлено заключение.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их отдельности и совокупности, в том числе договор подряда от 17.06.2016 № DR-CO-6225/16, заключенный между сторонами, акты КС-2 и соответствующие им справки КС-3, счета-фактуры, представленные подрядчиком в подтверждение частичного выполнения работ по договору, не подписанные заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, акт сверки расчетов между сторонами с корректировками общей стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 10 900 244 руб. 29 коп., а также экспертное заключение, полученное по результатам строительно-технической экспертизы, и, учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 10 183 008 руб. 48 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обязанности общества «Данон Россия» по оплате выполненных обществом «АСК-Строй» работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца о взыскании ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме в сумме 717 235 руб. 81 коп.

Доводов в части неправомерного определения судами размера задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию, кассационная жалоба общества «Данон Россия» не содержит (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание прямую взаимосвязь первоначального иска в части взыскания задолженности за выполненные работы и встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Данон Россия» о взыскании с общества «АСК-Строй» 3 548 678 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Данон Россия» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный обществом «АСК-Строй» расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 572 354 руб. 18 коп. за период с 10.03.2017 по 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об аудите выполненных строительно-монтажных работ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ДиБиСи Консультанс», подтверждающий факт наличия на строительной площадке строительных материалов, приобретенных подрядчиком, товарную накладную от 20.01.2017 № 1, в которой указаны перечень материалов и их стоимость, установив, что таким образом на стороне общества «Данон Россия» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости спорных материалов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «АСК-Строй» в указанной части, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 687 023 руб. 37 коп.

Доводы общества «Данон Россия» о том, что по смыслу положений статей 1104, 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре, в связи с чем при на наличии у заказчика фактической возможности такого возврата у судов отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Как верно отмечено судами, расходы по приобретению строительных материалов являются фактически понесенными в связи с исполнением договора подряда и, следовательно, подлежат возмещению заказчиком.

Доказательств сохранности спорных материалов на площадке общества «Данон Россия» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Принимая во внимание, что общество «АСК-Строй» связывало наличие у него оснований для одностороннего отказа от договора с обстоятельствами ненадлежащего содействия заказчика в выполнение подрядчик работ, установив, что доказательства, объективно подтверждающие, что вследствие бездействия заказчика исполнение работ по договору оказалось невозможным, а также свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 716, п. 3 ст. 743 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда по приведенным мотивам и признании его расторгнутым с 26.12.2016.

Приведенные обществом «АСК-Строй» обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности одностороннего отказа от договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, ссылка истца на бездействие заказчика по устранению противоречий в проектной и технической документации, вызванное тем, что заказчиком в ходе выполнения работ вносились изменения в проектную документацию, а также не подписание дополнительных соглашений и смет на дополнительные работы, обоснованно отклонена судами с указанием на то, что все вопросы по расхождениям между проектной документацией и техническим заданием разрешались в ходе переписки в рабочем порядке; на отсутствие доказательств составления уточненной сметы и дополнительного соглашения на соответствующие виды работ, не согласования заказчиком таких документов; отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность завершения работ без согласования видов работ, в отношении которых подрядчик требовал согласования, а также необходимость выполнения ряда таких работ (п. 5.19 договора); на то, что экземпляры откорректированной сметы были направлены заказчику за пределами окончания сроков выполнения работ.

Ссылка на несвоевременную подготовку заказчиком строительной площадки также обоснованна отклонена судами как противоречащая материалам дела, в том числе переписке сторон, из которой, в частности, усматривается, что объект был подготовлен заказчиком вовремя, однако подрядчик отсутствовал на объекте длительное время.

Указание на не предоставление точки доступа для временного присоединения к щиту электроснабжения не нашло своего подтверждение. Как установлено судами, в материалы дела, помимо прочего, представлены акты о приемки выполненных работ от 30.08.2016 № 1 за отчетный период с 01.08.2016 по 30.08.2016, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы, в том числе демонтажные, в рамках реконструкции лаборатории и раздевалок, акт о приемке выполненных работ от 19.09.2016 № 2 по демонтажу железобетонной плиты пола, что свидетельствует о предоставлении подрядчику точки подключения в августе, сентябре и наличии возможности выполнять строительно-монтажные работы.

Ссылка на несвоевременную передачу проектной документации отклонена судами, в том числе, с учетом положений пункта 1.5 договора.

Указание не допуск сотрудников подрядчика на объект также опровергнуто материалами дела, в частности письмом от 19.10.2016 № 16-464, в соответствии с которым заказчиком был представлен мотивированный ответ на письма подрядчика о причинах невыдачи пропусков, связанных с неисполнением последним правил подачи заявок на выдачу пропусков.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что подрядчик покинул строительную площадку с 29.12.2016, а заказчик отказался от оплаты выполненных работ, своими действия стороны фактически прекратили исполнения условий договора, принимая во внимание, что в письме от 12.01.2017 № ис/17-11 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указал на отсутствие возражений относительно расторжения договора по соглашению сторон, суды пришли к выводу, что договор прекратил своей действие 12.01.2017.

Довод общества «Данон Россия» о том, что суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о расторжении договора с 12.01.2017, и при этом не установил момент, с которого договор следует считать расторгнутым, является ошибочным и подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, установив, что работы по договору выполнялись обществом «АСК-Строй» с нарушением установленных сроков, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам (статья 404 ГК РФ), суды обоснованно признали правомерными требования общества «Данон Россия» в части взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его неверным в части периода начисления, определив его с 06.11.2016 (05.11.2016 – срок окончания выполнения работ) по 12.01.2017 (дата расторжения договора).

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,2 % от общей стоимости работ), правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав с общества «АСК-Строй» в пользу общества «Данон Россия» неустойку в сумме 2 059 582 руб. 80 коп.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «АСК-Строй», изложенные в кассационной жалобе, о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-25641/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» и акционерного общества «Данон Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева