Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-54855/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-54855/2017
г. Краснодар
13 июня 2018



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик

о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на ввод в эксплуатацию; сносе самовольно возведенного строения


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности.

от ответчика: ФИО3, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приведении объекта капитального строительства – автозаправочную станцию с комплексом дорожных услуг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: <...>, в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru23303000-544 от 12.08.2014 путем сноса капитального здания туалета и одноэтажного капитального объекта общественного питания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил в материалы дела документы (фотоматериалы) в подтверждение демонтажа части спорных объектов.

Для проведения совместного осмотра и уточнения позиции истца в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании после перерыва представил совместный акт осмотра объектов от 06.06.2018, фотоматериалы спорных объектов, а также Постановления администрации г-к Геленджик от 05.03.2018 № 508 и 509, в подтверждение отсутствия указания на спорные объекты некапитального строительства в перечне разрешенных.

Также истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – автозаправочную станцию с комплексом дорожных услуг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: <...>, в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru23303000-544 от 12.08.2014, путем сноса капитальной пристройки к зданию мойки литер Б площадью 14 кв.м., сноса (демонтажа) торгового павильона площадью 20 кв.м.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.06.2018 перерыв продлен до 15 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца и формулирования своей позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, уточнение требований истца в сторону уменьшения, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о признании заключения экспертов недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

При разрешении данного ходатайства суд установил следующее. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов № 33 от 23.04.2018 , а равно недостоверности содержащихся в них выводов. Судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, обусловливающие пороки указанного заключения экспертов, которые вызывают сомнения в их обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертами выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному делу, ответчик не представил доказательств внесения ориентировочной стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, сопроводительных писем из экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по данному делу.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола № 23-3 от 27.12.2007 заседания Комиссии по земельным вопросам по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона; распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.04.2005 № 57-р «Об утверждении границ и размеров земельного участка, необходимого для строительства автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг по ул. Луначарского, б\н в г. Геленджике», постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.09.2012 № 2972 «О разделе земельного участка, расположенного по ул. Островского, 149 в г. Геленджике» между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4000004485 от 22.10.2012.

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0000000:882 площадью 3 744 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, фактически передан арендатору с 27.12.2007 без каких-либо иных документов по его передаче. Разрешенное использование – для строительства автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг (п. 1.1-1.3 договора).

Настоящий договор действует в течение 49 лет (п. 7.2 договора).

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 07.10.2010 было выдано разрешение № Ru23303000-051-Ю на строительство автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг (I очередь) на земельном участке по ул. Луначарского, б/н в г. Геленджике, кадастровый номер земельного участка 23:40:0000000:882.

17.07.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик определен и присвоен адрес: <...>.

12.08.2014 было выдано разрешение № Ru23303000-544 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Как указывает администрация в исковом заявлении, в результате осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования г-к Геленджик был произведен визуальный осмотр автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг, расположенной на земельном участке по ул. Островского, 149 в г. Геленджике, кадастровый номер 23:40:0000000:882. В ходе визуального осмотра было установлено, что часть строения Б, в котором расположены боксы для мойки автомобилей, эксплуатируется в качестве объекта общественного питания, данная часть строения была реконструирована путем строительства капитальной пристройки. Кроме того, на указанном земельном участке самовольно возведены отдельно стоящий одноэтажный капитальный туалет и отдельно стоящий одноэтажный капитальный объект общественного питания. Указанные строения возведены без оформления разрешительной документации. При таких обстоятельствах их эксплуатация может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

31.10.2017 администрация направила в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 № 110-15-17070/17-45-06 с требованием о необходимости в пятнадцатидневный срок принять меры к устранению нарушения градостроительного законодательства путем приведения спорного объекта капитального строительства в соответствии с выданной разрешительной документацией на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Впоследствии произведен визуальный осмотр, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 01.12.2017, составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и приложенным к нему фотоматериалами. В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ИП ФИО1 и предназначенном для автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг, часть строения литер Б, в котором расположены боксы для мойки автомобилей, эксплуатируется в качестве объекта общественного питания, данная часть строения была реконструирована путем строительства капитальной пристройки, кроме того, на указанном земельном участке самовольно возведены отдельно стоящий одноэтажный капитальный туалет и отдельно стоящий одноэтажный капитальный объект общественного питания.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии не исполнил в установленные сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о сносе капитальной пристройки к зданию мойки литер Б площадью 14 кв.м., сноса (демонтажа) торгового павильона площадью 20 кв.м., администрация ссылается на то, что спорные объекты возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 22.03.2018 по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СТРОЙ ТОН» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты недвижимости – в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:882?

2. Соответствуют ли объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № 23:40:0000000:882 по адресу: <...>, выданному разрешению на строительство № Ru 23303000-051-Ю от 07 октября 2010 и разрешению на ввод в эксплуатацию № Ru23303000-544 от 12 августа 2014; если не соответствуют, то в чем выражается такое несоответствие, и какие работы необходимо провести для приведения объектов в соответствии с разрешительной документацией?

3. Если на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: <...>, возведены строения, сооружения, не предусмотренные разрешением на строительство № Ru23303000-051-Ю от 07 октября 2010 и разрешением на ввод в эксплуатацию № Ru 23303000-544 от 12 августа 2014, то каковы технические характеристики (размеры, площадь застройки, количество этажей) и функциональное назначение таких объектов. В чем заключается реконструкция (перепланировка, переустройство) на данном объекте и возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования город Геленджик? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 33 от 23.04.2018 сделаны следующие выводы:

- в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: <...>, имеются самовольно возведенные строения – пристройка к литеру «Б», строение дизельной/уборной, торговый киоск.

- имеются расположенные в границах участка вспомогательные сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства: литер Г2 – ТП, торговый киоск (основание размещения бетонное, металлический каркас).

- здание автомойки литер Б подверглось реконструкции и перепланировке, связанной с возведением пристройки к литеру Б (площадью застройки 14 кв.м., возведенной на монолитной железобетонной плите мелкого заглубления, в торце здания автомойки) другая часть используется для размещения предприятия общественного питания. Проектное решение планировки здания не соответствует фактическому. Пристройка к литеру Б, площадью застройки 14 кв.м, возведена на монолитной железобетонной плите мелкого заглубления, в торце здания автомойки.

- на расстоянии 0,76-0,57 м от исследуемой пристройки к литеру Б возведено одноэтажное строение комплексного функционального режима использования: дизельная/уборная, площадью застройки 14 кв.м. строение возведено на монолитной железобетонной плите мелкого заглубления.

- для приведения к соответствию с проектом здания автомойки, подвергнутого реконструкции, связанной с возведением пристройки, возможен единственный способ – демонтаж возведенной пристройки.

- здание автомойки литер «Б» подверглось реконструкции и перепланировке, связанной возведением пристройки к литеру «Б». Пристроенное строение общих конструкций с основным зданием не имеет, вследствие чего демонтаж данного объекта — «пристройки» не станет причиной снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности основного здания.

- самовольно возведенные объекты: пристройка к литеру «Б», строение дизельной/уборной, возведены с нарушением требований пожарной безопасности. Строение дизельной/уборной возведен с нарушением нормативных противопожарных расстояний определенных требованиями безопасности в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение комиссии экспертов № 33 от 23.04.2018 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения комиссии экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 33 от 23.04.2018, выполненное НПП ООО «СТРОЙ ТОН» (эксперты ФИО6 и ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

После проведения экспертного исследования по данному делу ответчиком частично демонтированы спорные объекты, что подтверждается актом осмотра от 06.06.2018, в котором указано на демонтаж дизельной/уборной. При этом на участке к зданию АЗС лит. А с навесом лит Г, здание автомойки лит Б, к зданию пристроен навес с металлическими стойками на фундаменте и торговый павильон.

При этом представитель администрации в судебном заседании и письменных пояснения изложил, что пристройка к литер Б видоизменена путем демонтажа внешних стен, при этом основные конструкции данной пристройки (фундамент, крыша, металлические столбы) не демонтированы. Осуществляется эксплуатация данной пристройки в качестве объекта общественного питания. Также на указанном земельном участке, помимо здания АЗС с навесом и автомойки (лит А,Б,Г) расположен торговый павильон, эксплуатируемый для продажи шашлыка.

Ввиду указанных обстоятельств истцом уточнены исковые требования с учетом демонтажа одного из спорных объектов.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорных сооружений в экспертном заключении № 33 от 23.04.2018 следует, что объекты исследования по своим конструктивным особенностям относятся к каркасным быстровозводимым облегченного типа строениям, перемещение которых возможно без несоизмеримого ущерба для его целевого назначения.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку спорные сооружения (пристройка к зданию мойки литер Б площадью 14 кв.м., торговый павильон площадью 20 кв.м.) не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления № 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по даннойкатегории дел (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 по делу № А32-8487/2017; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011).

Вместе с тем суд считает, что из материалов делаусматриваются основания для удовлетворения иска об устранении нарушенияправа, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд долженопределить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежатприменению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленнымобстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный судуказывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым неприменил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этойсвязи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, помнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием дляотказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установлениясудом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификациюпредмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судомсущества требований.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, всилу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судамнеобходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истецдокажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законноговладения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельномучастке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:882 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка № 4000004485 от 22.10.2012 для строительства объекта капитального строительства – автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг (I очередь). Указанный вид разрешенного использования подтверждается также представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.11.2017.

Между тем, спорные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны со строительством автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг, являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 № 105 (в редакции постановления от 05.03.2018 № 508) утвержден перечень видов конструкций, рекомендуемых для использования при организации нестационарной торговли на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика.

Также постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.03.2017 № 582 (в редакции постановления от 05.03.2018 № 509) утвержден перечень видов конструкций, рекомендуемых для использования при организации нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика.

При этом спорные нестационарные объекты ответчика в вышеуказанные схемы размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика в установленном порядке включены не были.

Доказательства, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по ул. Островского, 149 в г. Геленджике, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, размещение ИП ФИО1 несанкционированных в установленном порядке спорных самовольно возведенных объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для размещения спорных самовольно возведенных объектов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов (пристройка к зданию мойки литер Б площадью 14 кв.м. и торгового павильона площадью 20 кв.м), возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: <...>.

С учетом некапитальности возведенных объектов, угрозы жизни и здоровью граждан размещение объектов общественного питания в непосредственной близости от АЗС, десятидневный срок устранения нарушений суд полагает достаточным для выполнения работ по демонтажу объектов.

Суд также отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: <...>:

- пристройка к зданию мойки литер Б площадью 14 кв.м.;

- торгового павильона площадью 20 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования г-к Геленджик (ИНН <***>) 68 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко