Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А65-6465/2023

1539/2023-334494(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6465/2023

Дата принятия решения – 07 ноября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Городище Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 5-2022 от 13.06.2022 и спецификации № 1 от 13.06.2022 в размере 376 200 руб.,

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 435 453 руб. за период с 16.06.2022 по 14.01.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

процентов за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 412,86 руб. за период с 01.09.2022 по 14.01.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен; от 3х лиц: ООО «Усман-Групп» - не явился, извещен; ФИО3 - не явился, извещен, заинтересованное лицо:

ФИО4 (ф/управляющий ФИО3) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Золотой колос" (далее по тексту – общество, ответчик) задолженности по договору поставки № 5-2022 от 13.06.2022 и спецификации № 1 от 13.06.2022 в размере 376200 рублей, 435453 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с их начислением по день фактического исполнения обязательства, 11412 рублей 86 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Усман-Групп», г. Городище Пензенской области, ФИО3.

Также суд извещал о судебных заседаниях финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, г. Пенза.

В судебном заседании 24.07.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: соответствует ли подпись на письме ООО «Золотой колос» от 17.10.2022, выполненная от имени Салькина Муси Хамзиевича, оригинальной подписи Салькина Муси Хамзиевича?

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Истцом было представлено ходатайство об исключении ответа от 17.10.2022 на претензию от 12.10.2022 из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца об исключении из дела доказательств было принято судом к рассмотрению

Ответчик, третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 30.10.2023 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц и заинтересованного лица.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 376200 рублей долга, 629196 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных за период с 16.06.2022 по 27.04.2023 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 19374 рубля 90 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2022 по 27.04.2023 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (ходатайство от 21.04.2023 направлено через сервис подачи документов «Мой Арбитр»).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, дополнений не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил об исключении документа – письма - ответа от 17.10.2022 на претензию от 12.10.2022 из числа доказательств по делу.

В силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая то, что исключение письма от 17.10.2022 на претензию от 12.10.2022 из числа доказательств по делу является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд удовлетворяет ходатайство истца об исключении ответа на претензию от 17.10.2022 из числа доказательств по делу применительно к п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

В указанной связи, с учетом исключения ответа от 17.10.2022 на претензию от 12.10.2022 из числа доказательств по делу, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: соответствует ли подпись на письме ООО «Золотой колос» от 17.10.2022, выполненная от имени ФИО5, оригинальной подписи ФИО5, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом – предпринимателем Парфеновой Е.А. как поставщиком и ответчиком - ООО «Золотой колос» как покупателем, был заключен договор поставки № 5-2022 от 13.06.2022 с приложением к договору (л.д. 8-12 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (жидкие минеральные удобрения), определенные договором и в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, оплаты, качество и комплектность поставляемого товара согласовываются в спецификации к договору (п. 1.2, 2.1, 3.1, 5.2, 5.3).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что по истечению срока оплаты за поставку товара, товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредит с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0.5% в сутки от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты задолженности.

В соответствии с п. 10.6 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Спецификацией № 1 от 13.06.2022 к договору (л.д. 12 т.1) стороны согласовали поставку партии товара (удобрения - 4 позиции согласно перечню) на общую сумму 416200 рублей; порядок оплаты – 100% отсрочка до 01.09.2022; срок поставки товар – до 15.06.2022.

Договор и спецификация к договору подписаны без разногласий и оговорок, в том числе со стороны поставщика – лично предпринимателем ФИО1, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО3, скреплены соответствующими печатями предпринимателя и общества, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, согласованный спецификацией № 1, на общую сумму 416200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 18 от 15.06.2022 (л.д. 13 т.1).

Представленная в материалы дела товарная накладная № 18 от 15.06.2022 содержит в себе ссылку на договор поставки № 5-2022, а также дату поставки, должность и ФИО представителя ответчика (генеральный директор ФИО3) о принятии товара, заверена соответствующими печатями предпринимателя и общества, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия товара ответчиком.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленный в дело УПД является надлежащим доказательством поставки истцом товара на спорную сумму и принятия товара ответчиком.

Товар, поставленный истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не оплатил.

Претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкции за просрочку оплаты поставленного товара (исх. № 89/2022 от 12.10.2022 - л.д. 14 т.1) ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом (исх. б/н от 05.12.2022 – л.д. 16 т.1) ответчик подтвердил факт наличия перед предпринимателем ФИО1 задолженности по поставке удобрения от 15.06.2022 в размере 416200 рублей и обязался погасить задолженность до конца года. Письмо подписано генеральным директором общества ФИО6

Третье лицо - ООО «Усман-групп» 06.12.2022 по платежному поручению № 369 от 06.12.2022 перечислило на расчетный счет предпринимателя 40000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 5-2022 от 13.06.2022 спецификация № 1 от 13.06.2022 за удобрения; за ООО «Золотой колос».

Задолженность составила 376200 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкции за просрочку оплаты поставленного товара (исх. б/н от 14.01.2023 - л.д. 19, 20 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, установленных условиями договора.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что в соответствии с данными, внесенными в ЕГРЮЛ, на основании решения единственного участника ООО «Золотой колос» полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица Бирюкова Усмана Фяритовича прекращены с 13.06.2022; в реестр 15.06.2022 внесены сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица ООО «Золотой колос» в отношении Салькина Муси Хамзиевича.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 5-2022 от 13.06.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить его в сроки и в порядке, установленными указанным договором.

Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.1.3 договора поставки товар передается от поставщика к покупателю на основании товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.4.1 поставка товара осуществляется путем доставки до склада покупателя, приемки товара покупателем по товарной накладной с последующим оформлением акта приема-передачи товара.

Приемка товара по качеству осуществляется на основании документов, определенных в п.2.2 договора поставки (декларация соответствия, свидетельства о регистрации жидкого уведомления и др. документов).

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора право собственности на товар считается возникшим при приемке товара по количеству и качеству и подписанию акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.4.7 договора лицо, осуществляющее приемку от имени покупателя, должно иметь надлежащим образом оформленные полномочия.

В соответствии с п.4.8 договора поставщик вправе приостановить отгрузку товара при отсутствии подтверждения надлежащих полномочий у представителя покупателя.

В соответствии с товарной накладной № 18 от 15.06.2022 товар от имени покупателя был принят не уполномоченным лицом — ФИО3.

Проверка полномочий представителя принимающей стороны передающей стороной следует из условий договора.

Поставщиком полномочия лица при осуществлении приемки проверены не были.

Указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО «Золотой колос».

Подтверждение отсутствия полномочий указанного лица действовать от имени ООО «Золотой колос» доступны в ЕГРЮЛ на момент совершения поставки.

Таким образом, поставщик был проинформирован о том, что лицо, принимающее товар, не является уполномоченным лицом.

Ответчик отрицает факт доставки товара в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с условиями договора кроме товарной накладной факт поставки товара также подтверждается актом приемки-передачи товара, который подтверждает не только сам факт поставки, но и факт приемки товара по качеству.

Однако такой акт истцом не представлен, ответчиком не подписывался.

Ответчик также возражал против удовлетворения требований о взыскании начисленных истцом санкций, считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем как усматривается из поведения ответчика, он не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких условиях оставление иска ответчика без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017) (определение от 306- ЭС15-1364 от 22.05.2015, вопрос 4 в обзоре).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос УМВД России по Пензенской области о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 по КУСП № 2245 от 31.05.2023 по заявлению ФИО6, и заверенной копии протокола допроса ФИО3

УМВД России по Пензенской области по запросу суда в материалы дела были представлены запрошенные документы (л.д. 65-68 т.2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023, в ходе ранее проведенной проверки было установлено, что в октябре 2022 года ФИО6 стал учредителем и генеральным директором ООО «Золотой колос» (ИНН <***>).

В мае 2023 года ему стало известно, что в Арбитражный суд г. Казани с исковыми требованиями к ООО «Золотой колос» обратилась ИП ФИО1.

Данное обращение в Арбитражный суд стало следствием задолженности в сумме более 400000 рублей по договору поставки № 5-2022 от 13.06.2022, заключенному между ООО «Золотой колос», именуемый как покупатель в лице генерального директора ФИО3, и ИП ФИО1, именуемой как продавец, согласно которого покупатель приобрел удобрения.

Опрошенный в ходе ранее проведенной проверки ФИО7 пояснил, что будучи собственником ООО «Золотой Колос» и генеральным директором, он никаких сделок с ИП ФИО1 не заключал, никаких писем в адрес ИП ФИО1 о признании вышеуказанной задолженности и обязательствах её гашения он не писал, и сам факт задолженности по вышеуказанному договору он не признает.

Согласно объяснению ФИО1 следует, что вышеуказанный договор она заключала с ФИО3 и все вопросы, касаемые, в том числе финансовой стороны договора, она обсуждала с ФИО3

Письмо ООО «Золотой Колос» от 5.12.2022 в адрес ИП ФИО1 о признании задолженности и дальнейших обязательств её погашения, как пояснила ФИО1, ей прислал на телефон ФИО3

В подтверждении задолженности, ФИО3 на основании письма перечислил 06.12.2022 года 40000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 с расчетного счета ООО «Усман Групп» в счет оплаты долга ООО «Золотой колос», что подтверждается платежным поручением № 369 от 06.12.2022.

Опрошенный в ходе ранее проведенной проверки ФИО3 подтверждает долговые обязательства перед ИП ФИО1 за поставленные удобрения и обязуется по мере стабилизации финансовых возможностей произвести полный расчет с предпринимателем.

Также опрошенный в ходе ранее проведенной проверки ФИО3 показал, что письмо от 05.12.2022 от ООО «Золотой Колос» в адрес ИП ФИО1 напечатал он с целью подтвердить намерения произвести расчет по задолженности, но пришлось указать фамилию действующего руководителя ФИО7, так как он сам на тот период не имел уже никакого на законодательном уровне отношения к ООО «Золотой Колос».

Кроме того, в настоящее время, как пояснил опрошенный в ходе ранее проведенной проверки ФИО3, проходит судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Казань, что свидетельствует о гражданско-правовом характере указанных отношений.

Почерковедческая экспертиза проводится с целью установления исполнителя документа, подписи на документе.

Гарантийное письмо от 05 декабря 2022 года, изготовленное от имени ООО «Золотой колос», подписанное генеральным директором Зариповым P.P. в адрес ИП Парфеновой Е.А., копия которого приложена к заявлению Зарипова P.P., как установлено в рамках ранее проведенной проверки в соответствии с объяснением Бирюкова У.Ф. от 09.06.2023 изготовлено им лично от имени директора ООО «Золотой колос» Зарипова P.P., поскольку на тот момент он уже к фирме ООО «Золотой колос» не имел никакого отношения, но от своей задолженности не отказывается.

Далее ФИО3 переслал через свой телефон юристу ИП ФИО1 Таким образом проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку в рамках проведения проверки установлено лицо, которое изготовило вышеуказанный документ.

В рамках проведения дополнительной проверки опрошенный дополнительно ФИО3 пояснил, что вышеуказанное гарантийное письмо он изготовил в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, в условиях вышеуказанных обстоятельствах.

В рамках проведения дополнительной проверки ИП ФИО1 направила пояснение, в котором указывает, что ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора от 13.06.2022 года № 5-2022, согласованной спецификацией отгрузило товар (жидкие минеральные удобрения) на общую сумму 416200 рублей, о чем имеется товарная накладная № 18 от 15.06.2022.

Также ИП ФИО1 пояснила, что в соответствии с условиями договора срок оплаты был установлен 01.09.2022.

Поскольку срок оплаты ООО «Золотой колос» был пропущен, как пояснила ИП ФИО1, в адрес ООО «Золотой колос» были направлены претензии от 12.10.2022, 14.01.2023, после чего ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Также ИП ФИО1 сообщила, что все вопросы от ее имени велись через ее представителя, а от имени ООО «Золотой Колос» - с ФИО3, лично с ФИО3 она не знакома.

От имени ООО «Золотой колос» ФИО3 направлял ответы и гарантийные письма через свой контактный номер посредством мессенеджера WhatsApp.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) так, как он признает факт задолженности, частично её погасил и намерен полностью погасить задолженность, что указывает на отсутствие изначально умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В действиях ФИО3 также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление официального документа), так как вышеуказанное письмо от 05.12.2022 в адрес ИП ФИО1 не является официальным документом и не предоставляет каких-либо в частности имущественных прав.

Кроме того, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), так как использование поддельного документа предполагает его предоставление в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

В рассматриваемой ситуации данное гарантийное письмо подтверждает задолженность, которая уже существовала в период нахождения в должности генерального директора ООО «Золотой колос» ФИО3, то есть подтверждало уже существующую задолженность.

Кроме того, данное гарантийное письмо никоим образом не освобождает от каких-либо обязанностей.

Кроме того, на основании вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), так как она не была осведомленной в том, что указанное письмо было подписано не ФИО7 будучи уверенной в подлинности договора и существовании задолженности ООО «Золотой Колос».

В действиях Зарипова P.P. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как изложенные в заявлении обстоятельства имели место быть.

В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, разрешение которых не входит в компетенцию органов внутренних дел, и которые в настоящее время разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 327 УК РФ, поступившего от ФИО7, за отсутствием в деяниях ФИО3, ФИО1, составов преступления отказано.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано.

Как следует из протокола допроса от 09.06.2023 (объяснения) ФИО3 – привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, пояснил, что с 2021 года и до 14.06.2022 он являлся единственным учредителем и директором ООО «Золотой Колос».

В июне 2022 года ООО «Золотой Колос» в лице ФИО3 приобрело по договору у ИП ФИО1 удобрения на сумму более 800000 рублей.

На сегодняшний день имеется задолженность по данному договору в сумме 376000 рублей. От данной задолженности ФИО3 не отказывается, намерен её погасить.

Последний раз он оплачивал 40000 рублей 06.12.2022 через фирму ООО «Усман Групп» согласно письма.

Насколько ФИО3 помнит, возможно он направлял письмо в адрес ИП ФИО1 от имени ООО «Золотой Колос», в котором указывал на трудное финансовое положение, признание задолженности и на возможность дальнейшей оплаты через другие фирмы. Данное письмо напечатал от лица действующего директора ООО «Золотой колос» ФИО7 так, как сам ФИО3 уже на тот момент к указанному обществу отношения не имел, но от своей задолженности не отказывается. Данное письмо ФИО3 переслал через свой телефон юристу ИП ФИО1

Иные третьи и заинтересованные лица, привлеченные к делу, своими процессуальными возможностями не воспользовались, письменные пояснения по существу спора не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 5-2022 от 13.06.2022, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в спорном периоде в рамках заключенного договора, в том числе товарная накладная, платежное поручение о частичной оплате.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт заключения договора поставки не оспорил, при этом возражал против удовлетворения требований истца, указав на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие в деле доказательств поставки товара.

Доказательства оплаты долга не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Товарная накладная № 18 от 15.06.2022 имеет в себе все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор поставки, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, и помимо подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, товарная накладная заверена печатью общества.

Об утрате печати общества ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено о неправомерном завладении печатью общества третьими лицами.

То обстоятельство, что в дело не представлен акт приема-передачи, доверенность, подтверждающая полномочия лица на получение ТМЦ, не опровергают факт поставки истцом товара по товарной накладной № 18 от 15.06.2022 на сумму 416200 рублей, равно как и не опровергают факта принятия ответчиком товара по указанной накладной, поскольку предприниматель действовала добросовестно и не была уведомлена о том, что на момент поставки товара лицо, подписавшее договор – генеральный директор ООО «Золотой колос» ФИО3, директором общества уже не являлся.

Вместе с тем ФИО3 факт получения досудебных претензий предпринимателя подтвердил, равно как и подтвердил факт наличия задолженности по договору в заявленном размере.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2023 по делу А49-11573/2022 суд, среди прочего, удовлетворил исковые требования ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотой колос» (ИНН <***>), заключенный 04.10.2022 между ФИО5 и ФИО6 и применил последствия недействительности сделки - признал за ФИО3 право собственности на 100% долю ООО «Золотой колос» (ИНН <***>).

Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих

доводы истца, суд приходит к выводу, что требование предпринимателя Парфеновой Е.А. о взыскании 376200 рублей долга за поставленный товар обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил на сумму долга проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 16.06.2022 по 27.04.2023 составил 629196 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 7.3 договора поставки стороны установили, что по истечению срока оплаты за поставку товара, товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредит с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0.5% в сутки от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты задолженности.

Договор подписан сторонами без разногласий оговорок, в том числе в части условия о начислении на сумму задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Просрочка в оплате имеет место, поставленный товар оплачен частично, доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Вместе с тем расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, подлежит корректировке.

Спецификацией № 1 от 13.06.2022 к договору поставки стороны установили порядок оплаты – 100% отсрочка до 01.09.2022.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 02.09.2022 по 27.04.2023, в связи с чем требование истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично, в размере 466 878 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 19 374 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 27.04.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и также подлежит корректировке.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),

неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 16 621 рубль 15 копеек за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, в остальной части требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства следует отказать.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ); в размере 3787 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, об исключении из числа доказательств по делу ответа на претензию от 17.10.2022 удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу ответ ООО «Золотой колос» от 17.10.2022 на претензию ИП ФИО1, подписанный ФИО5

В удовлетворении ходатайства ООО «Золотой колос» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Городище Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 376 200 (триста семьдесят шесть тысяч двести) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 466 878 руб. за период с 02.09.2022 по 27.04.2023, проценты за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 621 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 716 (пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Продолжать начислять проценты по коммерческому кредиту, начисленные на имеющуюся сумму долга, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из размера 0,5% в соответствии с п.5.7, 7.3 договора.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Городище Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова