Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А51-11977/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11977/2019
г. Владивосток
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ»,

апелляционное производство № 05АП-6294/2019

на решение от 10.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО по выставлению требования о применении мер принудительного исполнения в отношении АО «Владивостокский ГУМ» в 3-х дней срок исполнить решение суда по исполнительному производству №8961/19/25043-ИП,

при участии:

от акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» ФИО2, по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

УФФСП России по Приморскому краю в лице ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, ООО «Владремстроймонтаж» не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО (далее – СП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю) по выставлению требования о применении мер принудительного исполнения в отношении АО «Владивостокский ГУМ» в 3-х дней срок исполнить решение суда по исполнительному производству № 8961/19/25043-ИП.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы опровергает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Настаивает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) влечет нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 10.10.2019 до 11 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, как незаконное и необоснованное.

УФФСП России по Приморскому краю в лице ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, ООО «Владремстроймонтаж», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Владивостокский ГУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства – акта совершения исполнительских действий от 27.02.2019.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства не рассматривать, поскольку не признает причины невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции уважительными.

Кроме того, АО «Владивостокский ГУМ» заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле понятых для дачи пояснений, а также о запросе ПАО Мегафон данных о принадлежности сотовых номеров.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Владремстроймонтаж» передало на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серия ФС №016578500, выданный Арбитражным судом Приморского края 13.12.2018 по делу № А51-10982/2018, содержащий требование о взыскании с АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» в пользу ООО «Владремстроймонтаж» 9 746 449,56 руб., составляющих 7 794 412,06 руб. основного долга, 1 952 037,5 руб. санкций.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании 4 А51-11977/2019 указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8961/19/25043-ИП.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 11.02.2019 исполнительные производства от 11.02.2019 № 8975/19/25043- ИП и № 8961/19/25043-ИП объединены в сводное исполнительное производство под № 8961/19/25043-ИП.

Из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2019 следует, что в связи с отсутствием в приемной АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» по ул.Уборевича,3 сотрудников должника, отсутствием ответов на звонки, постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.02.2019 № 8975/19/25043-ИП и № 8961/19/25043-ИП в присутствии двух свидетелей оставлены в почтовом ящике общества.

Представителем должника 04.06.2019 получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, которым обществу предложено в 3-х дневный срок со дня получения указанного документа исполнить решение суда в полном объеме.

Полагая, что действия по выставлению указанного требования не соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы должника, общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом, подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто обществом, в ходе исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры по совершению исполнительных действий. Поскольку указанные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 04.06.2019 должнику вручено требование об обязании АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» исполнить требования суда, указанные в исполнительном документе, в полном объеме.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы фактом неполучения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗЗакона № 229-ФЗ).

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из списка № 184 простых почтовых отправлений на франкировку от 11.02.2019 и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 184 от 11.02.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) направлено по юридическому адресу должника 12.02.2019, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на списке № 184 от 11.02.2019. Доказательств того, что указанное постановление не направлялось должнику через почтовое отделение № 69 - 12.02.2019 обществом суду не представлено.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В любом случаен, принимая во внимание наличие в материалах исполнительного производства запроса должника об ознакомлении с ИП 8961/16/25043-СД от 11.02.2019 (вх. № 30565 от 08.05.2019), а также обращение в суд в рамках дела № А51- 7026/2019, доводы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и получении соответствующего постановления только 31.05.2019, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Более того, коллегия учитывает, что информация о возбуждении исполнительных производств одновременно с вынесением постановлений незамедлительно размещается на официальном сайте УФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», также на официальном сайте ФССП России, то есть является общедоступной. Информацию о возбужденных исполнительных производствах возможно получить, как по номеру исполнительного производства, так и по наименованию организации - должника.

В рассматриваемом случае, коллегия не усматривает нарушение прав и законных интересов Общества действиями по выставлению требованиия, поскольку в нем предусмотрена обязанность исполнить решение суда в 3-х дневной срок с момента получения. Как следует из материалов дела, и пояснений представителя, спорное требование получено Обществом 04.06.2019, и исполнено в установленный в нем срок.

В ходе рассмотрения дела, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Указание заявителя на правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения коллегия отклоняет, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку наличие совокупности вышеназванных условий в ходе рассмотрения заявления не установлено, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу №А51-11977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша