Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А60-61691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61691/2022
27 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 14.06.2023 – 20.06.2023 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5


при участии в судебном заседании до перерыва 14.06.2023:

от истца - Березовский С. В. представитель по доверенности от 29.03.2023

от ответчика - ФИО6 представитель по доверенности от 15.12.2022

от третьего лица- ФИО5 лично, предъявлен паспорт

от третьего лица- ФИО4 лично, предъявлен паспорт

от третьего лица - ФИО3 лично, предъявлен паспорт


при участии в судебном заседании после перерыва 20.06.2023:

от истца - Березовский С. В. представитель по доверенности от 29.03.2023

от ответчика - ФИО6 представитель по доверенности от 15.12.2022, ФИО7 представитель по доверенности от 15.12.2022

от третьего лица- ФИО5 лично, предъявлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Светодиод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика разместить текст опровержения, на негативные отзывы, в разделе отзывы, следующий текст: «Я ИП ФИО2 действующая под маркой «Xenonshop96», в нарушении действующего законодательства, с целью подрыва конкуренции, дала указание своим работникам опубликовать негативные отзывы о работе ООО «Светодиод», а именно 03 февраля 2022 г. под ником Evgeny Kozlov на сайте Фламп, ФИО8 на сайте 2 ГИС, ФИО9, на Яндекс Картах. Указанные отзывы являются недостоверными и не соответствуют действительности». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 1000000 рублей в виде компенсации за причинение репутационного вреда, а также 29000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об истребовании от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области дополнительных доказательств. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В ответ на запрос суда от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области дополнительные доказательства не поступили.

В судебном заседании 23.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Во исполнение определения суда 02.03.2023 от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области поступили материалы проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 02.03.2023 истец поддержал ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ, свидетели (ФИО4, ФИО5) предупреждены об уголовной ответственности, расписки приобщены к материалам дела, показания свидетеля заслушаны в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.03.2023 ответчиком направлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истец заявил о необходимости вызова свидетеля, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ. Свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, расписка приобщена к материалам дела, показания свидетеля заслушаны в судебном заседании, сторонам предоставлена возможность задать вопросы.

В судебном заседании 20.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, доказательств к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 56 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил вызвать в качестве свидетеля ФИО10 для дачи пояснений в судебном заседании.

12.05.2023 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.05.2023 свидетель ФИО10 явку не обеспечила. В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения со стороны ФИО10 Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО4, ФИО5

05.06.2023 от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление с учетом приобретенного статуса. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.06.2023 ответчик представил доказательство направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв до 20.06.2023г.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

С учетом доводов и возражений ответчика, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Светодиод» сведения размещенные работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО4 в разделе «отзывы» ООО «Светодиод» на следующих сайтах:

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/svetodiod96_ru_studiya_avtosveta-1267166676285253

https://yandex.ru/maps/org/svetodiod96_ru/149932716157/reviews/?ll=60.597477%2C56.856355&z;=13

https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267166676285253?m=60.597202%2C56.856391%2F16

Обязать ответчика, в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в тех же Интернет сайтах, в тех же разделах «Отзывы» о компании ООО «Светодиод»

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/svetodiod96_ru_studiya_avtosveta-1267166676285253

https://yandex.ru/maps/org/svetodiod96_ru/149932716157/reviews/?ll=60.597477%2C56.856355&z;=13

https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267166676285253?m=60.597202%2C56.856391%2F16

опубликовать текст опровержения: «Я Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая под маркой «Xenonshop96», в нарушении действующего законодательства с целью подрыва конкуренции, дала указание своим работникам опубликовать негативные отзывы о работе ООО «Светодиод», а именно 03 февраля 2022 г. под ником miroshnichenkosem на сайте Фламп, ФИО8 на сайте 2 ГИС, ФИО9, на Яндекс Картах. Указанные отзывы являются недостоверными и не соответствуют действительности». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» 10000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемой с момента истечения семи дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического размещения текста опровержения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» 29000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1000000 руб. в виде компенсации за причинение репутационного вреда. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям об основном виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Светодиод» осуществляет вид деятельности, код и наименование вида которой - 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет вид деятельности, код и наименование вида которой 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истец и ответчик осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке в пределах географических границ г. Екатеринбурга, предоставляя услуги по ремонту и устранение запотевания оптики; настройки и регулировки фар; замене линз в фарах; установки авто сигнализаций; полировке фар; бронировании фар; замене блоков розжига и т.д.

27 января 2022 г. ответчик дал указание своим работникам написать негативные отзывы на компанию ООО «Светодиод» и разместить их в сети «Интернет».

Негативные отзывы были размещены по следующим адресам:

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/svetodiod96_ru_studiya_avtosveta-1267166676285253

https://yandex.ru/maps/org/svetodiod96_ru/149932716157/reviews/?ll=60.597477%2C56.856355&z;=13

https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267166676285253?m=60.597202%2C56.856391%2F16

В частности опубликованы следующие отзывы: «Фары регулировали, даже не заметили, что в одной фаре лампочка вывалилась» (ФИО11), «После ремонта, сдохли габариты..» (ФИО11), «Лампы подобрали в птф, но ошибку стало выдавать на панели. Сказали так и должно быть» (ФИО8), «Приехала с перегоревшей фарой начали втюхивать какие то линзы аж за 45 т.р.» (Вася, Вася), «Я обратился к ним в начале декабря с проблемой поменять блок фар в хонде фит... И тут началось, фары постоянно отключались, то поочередно, то вместе» (miroshnichenkosem).

21 июня 2022 г. истец обратился в Управление Федеральной Антимонопольнойслужбы по Свердловской области с жалобой на действия ИП ФИО2 и ООО «ТД «Стейнлес-Групп», действующих под маркой «Xnenonshop96», выразившиеся в даче указаний работникам написать негативные отзывы на компанию ООО «Светодиод» и размещении их на рекламных площадках 2ГИС, Яндекс, Фламп, что, по мнению заявителя, нарушает требования п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения заявления 21.09.2022 на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловское УФАС России выдало ИП ФИО2 предупреждение №11 (исх.№ЕВ/63 62/22): в связи с наличием в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившихся в даче в январе 2022 года указаний трем своим работникам написать негативные отзывы о деятельности конкурента в лице ООО «Светодиод» (действующее под обозначением «Svetodiod96») по предоставлению услуг по установке автомобильных деталей, узлов и принадлежностей к ним и размещении таких отзывов на площадках 2ГИС, Яндекс, Фламп. Свердловское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от ИП ФИО2 мер по нивелированию негативных для конкурента последствий, возникших в связи с размещением таких отзывов, в том числе, мер по их удалению в срок до 21 октября 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Светодиод», ссылаясь на то, что указанные в негативных отзывах сведения, распространённые в связи с осуществлением трудовой функции работниками ответчика – третьими лицами, порочат деловую репутацию ООО «Светодиод», формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231).

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении, взыскании компенсации репутационного вареда.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления N 3).

В пункте 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В настоящем случае общество неоднократно указывало на то, что способ изложения информации в письме и ее содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведение истца, на совершение им действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В подтверждение факта распространения спорных сведений работниками ответчиками истцом в материалы дела представлены адвокатские опросы.

Так материалы дела представлен адвокатский опрос от 22 марта 2022 г., согласно которому адвокатом Березовским Сергеем Валерьевичем опрошена бывший сотрудник ответчика ФИО12, в котором она подтвердила, о том, что была трудоустроена к ИП ФИО2 и получила задание написать негативный отзыв на ООО «Светодиод». Однако она отказалась его писать и получила штраф в размере 5000 руб.

Согласно адвокатскому протоколу опроса от 23 марта 2022, адвокат опросил вывшего работника ответчика, ФИО3. Он подтвердил, что работал у ответчика и получил указание написать негативные отзывы на истца. В частности он написал отзыв от имени ФИО8 в 2 ГИС, делал он по указанию руководства и отзыв является недостоверным.

10 марта 2022 г. адвокат опросил бывшего работника ФИО5. Он подтвердил, что получал указания от руководителя в СРМ системе Битрикс 24 написать негативный отзыв на истца.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что осуществляли трудовую деятельность на предприятии ответчика, осуществляющей свою деятельность под торговой маркой «Xnenonshop96», при осуществлении трудовых функций перед работниками ставилась задача писать негативные отзывы в отношении ООО «Светодиод», написание отзывов контролировалось работодателем. Указанное отражено в отзыве третьего лица ФИО5

Факт распространения работниками ответчика (третьими лицами) спорных сведений об истце подтверждается материалами проверки Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области, а также пояснениями, данными третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика, о том что, надлежащим ответчиком по делу является авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (т.е. бывшие сотрудники ИП ФИО2), подлежит отклонению судом.

Согласно ч.1. ст. 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Действительно, в названном выше случае для признания надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица необходимо, чтобы оспариваемые сведения были распространены работником в рамках осуществления им своих должностных обязанностей (в рамках осуществления возложенной на него трудовой функции) и от имени соответствующего юридического лица (например, работником отдела кадров в выданной служебной характеристике, работником пресс-службы в официальном пресс-релизе и иных выступлениях от имени юридического лица, иным работником от имени юридического лица по специальному поручению руководителя и т.д.).

Факт осуществления третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорный период трудовых функций на предприятии ответчика подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными между ИП ФИО2 и третьими лицами, письмом государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № 88922, представленного по запросу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, представленное заключение специалиста от 13.03.2023 № 12/51и-23, фотоматериалы, воспроизводящие изображение рабочего стола персонального компьютера третьего лица, материалы проверки Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области, выслушав пояснения третьих лиц, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводов ответчика, оспариваемые сведения были распространены работником в рамках осуществления им своих должностных обязанностей по заданию ответчика.

При этом суд критически относится к письменным пояснениям менеджера контроля качества. ФИО10, поскольку отзыв был представлен заинтересованным участником дела в лице ответчика, указанное лицо в настоящее время находится в зависимости от ответчика, осуществляет трудовую функцию на предприятии ответчика, вопреки определению суда о привлечении в качестве свидетеля явку в судебное заседание для дачи пояснений ФИО10 не обеспечила.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, истцом дом доказан факт распространения спорных сведений ИП ФИО2, действующей под маркой «Xenonshop96».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В настоящем деле спорная информация не может быть расценена в качестве суждения пользователей сайта - потребителей услуг истца, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова, поскольку распространение сведений о фактах недобросовестной предпринимательской деятельности истца, содержащих утверждения о систематическом совершении истцом недобросовестных поступков, неэтичном и недоброжелательном отношении к клиентам компании, их систематическом обмане, необходимости воздерживаться от клиентских взаимоотношений с истцом, осуществлено ответчиком с противоправной целью и свидетельствует о наличии злоупотреблением свободой массовой информации.

Несмотря на то, что опубликованные отзывы по форме представляют собой мнение и оценочное суждение, в данном случае используемые в отзывах негативные фразы и утверждения носят негативный (оскорбительный) характер, сведения, указанные в отзыве не соответствуют действительности, поскольку факт оказания каких-либо услуг не имел место. Работники, которые написали свои негативные отзывы, фактически в ООО «Светодиод» не приезжали и автомобили не ремонтировали.

Иного суду в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано. О назначении лингвистической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательства, подтверждающие соответствие приведенных в отзывах сведений действительности, подтверждающие осуществление истцом оказания спорных услуг и недобросовестной предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены (ст. 71, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания спорных сведений несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела удалены, суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

Между тем, в рамках настоящего дела о защите деловой репутации не может быть удовлетворено требование об указании цели размещения спорной публикации («в целях подрыва конкуренции»), в связи с чем указание на цель не подлежит включению в текст опровержения.

Также истец просит взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию компенсация в сумме 1 000 000 руб.

При заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231 и пункте 21 Обзора N 1 Верховный Суд Российской Федерации указано на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу истец не представил доказательства того, что после опубликования спорной информации снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией. Поскольку истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере, суд на основании ст. 15, 152 (пункт 11), 1064 (пункт 1) ГК РФ отказывает в требовании о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что им перед опубликованием негативных отзывов была оплачена рекламная кампания в ООО «Яндекс», в подтверждение чего представил платежные поручения № 81 от 27.11.2021 г (приложение № 8 к исковому заявлению), № И от 26.01.2022 г (приложение № 9 к исковому заявлению), № 26 от 11.03.2022 г (приложение № 10 к исковому заявлению).

По мнению истца, запущенная рекламная кампания не принесла «ожидаемых доходов» вследствие размещения негативных отзывов.

Относительно данных доводов истца необходимо отметить следующее.

Осуществление рекламной компании произведено истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом затраты, потраченные на рекламные продукты не могут быть тождественны размеру убытков при рассмотрении спора о взыскании компенсации репутационного вреда. Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию относимости и допустимости.

Из представленных истцом платежных поручений невозможно определить, за оказание каких услуг были выплачены денежные средства по данным платежным поручениям. Назначение платежных поручений содержит лишь указание на счет, по которому производится оплата, при этом не указано за какие работы или товары производится оплата. Следовательно, представленные платежные поручения не подтверждают оплату истцом именно рекламной кампании.

Кроме того даты оплаты по платежным поручениям свидетельствуют о том, что две рекламные кампании были запущены в ноябре 2021 г., январе 2022 г., то есть до даты размещения спорных отзывов (февраль 2022 г., что указывает истец в своем исковом заявлении), следовательно, размещенные отзывы не могли повлиять на результат данных рекламных кампаний.

Третья рекламная кампания была запущена истцом в марте 2022 г., то есть позже размещения спорных отзывов.

Судом также принимается во внимание, значительное количество отзывов, размещенных в вышеназванных информационных источниках.

Ссылаясь на «отсутствие положительного отклика покупателей, на которые можно было бы рассчитывать при нормальном ведении бизнеса», истец не представил ни доказательств того, что результаты рекламных кампаний после размещения спорных отзывов имели меньший эффект по сравнению к рекламным кампаниям, которые ранее проводились истцом, а равно не представлено доказательств того, что единственной (необходимой и достаточной) причиной таких результатов являлось именно размещение спорных отзывов.

Кроме того, ссылаясь на якобы неполученный от рекламной кампании доход, истец не представил ни какого-либо обоснованного расчета ожидаемого дохода от рекламной кампании, ни подтвержденных данных о том, какой доход был получен истцом, ни обоснованного расчета упущенной выгоды.

Доказательств, подтверждающих возникновения у истца вследствие действий ответчика убытков в размере, указанном в исковом заявлении, истец не представил.

Таким образом, наличие условий для взыскания денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 7-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку исковые требования в части неимущественного требования обоснованы и подлежат удовлетворению судом, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживащие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ.

Поскольку целью института судебной неустойки является понуждение должника к исполнению судебного акта, размер судебной неустойки должен быть для должника стимулирующим, чтобы исполнение судебного акта стало для должника более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в соответствии с п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и устанавливая размер неустойки в размере 1 000 руб., арбитражный суд исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения. Также суд учитывает положение о том, что определенный судом размер компенсации не должен приводить к разорению и банкротству должника, в связи с чем требование истца об установлении судебной неустойки в размере 10000 руб. не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом удовлетворено частично требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

В удовлетворении остальной части требований судом отказывается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловуюрепутацию ООО «Светодиод» сведения размещенные работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО4 в разделе «отзывы» ООО «Светодиод» на следующих сайтах:

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/svetodiod96_ru_studiya_avtosveta-1267166676285253

https://yandex.ru/maps/org/svetodiod96_ru/149932716157/reviews/?ll=60.597477%2C56.856355&z;=13

https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267166676285253?m=60.597202%2C56.856391%2F16

3. Обязать ответчика, в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в тех же Интернет сайтах, в тех же разделах «Отзывы» о компании ООО «Светодиод»

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/svetodiod96_ru_studiya_avtosveta-1267166676285253

https://yandex.ru/maps/org/svetodiod96_ru/149932716157/reviews/?ll=60.597477%2C56.856355&z;=13

https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267166676285253?m=60.597202%2C56.856391%2F16

опубликовать текст опровержения: «Я Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая под маркой «Xenonshop96», в нарушении действующего законодательства, дала указание своим работникам опубликовать негативные отзывы о работе ООО «Светодиод», а именно 03 февраля 2022 г. под ником miroshnichenkosem на сайте Фламп, ФИО8 на сайте 2 ГИС, ФИО9, на Яндекс Картах. Указанные отзывы являются недостоверными и не соответствуют действительности». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемой с момента истечения семи дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодиод» 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина