Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А03-11541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11541/2019
г. Барнаул
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Барнаул к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО3, выражающееся в не совершении замены стороны исполнительного производства № 1374/19/22072-ИП от 13.02.2019 ООО "Нефтеброкер Алтая" на ФИО2,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО3, старшему судебному приставу Приобского ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО3, выражающееся в не совершении замены стороны исполнительного производсьва № 1374/19/22072-ИП от 13.02.2019 ООО "Нефтеброкер Алтая" на ФИО2

Протокольным определением от 02.09.2019 суд по ходатайству заявителя исключил из числа заинтересованных лиц старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО5, ИП Главу КФХ ФИО4 и ООО «Нефтеброкер Алтая». Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Главу КФХ ФИО4 и ООО «Нефтеброкер Алтая».

Требования заявителя мотивированы тем, что на судебного пристава возложена обязанность по замене стороны на основании судебного акта арбитражного суда. Оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отзывы на заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2018 в рамках дела №А03-17670/2018 общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании 348 584 руб. 93 коп., в том числе 295 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 76 НБ от 11.05.2017, 53 584 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 26.09.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2018 по день исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, исходя из процентной ставки 15% годовых.

Решением суда от 08.11.2018 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» взыскано 295 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 76 НБ от 11.05.2017, 53 584 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 26.09.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2018 по день исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, исходя из процентной ставки 15% годовых. Также с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9 971 руб. 69 коп. государственной пошлины.

19.12.2018 судом по делу №А03-17670/2018 были выданы исполнительные листы серии ФС № 026689272, № 026689273.

ОСП Топчихинского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 1374/19/22072-ИП от 13.02.2019 (1374/19/22072-СД).

Вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2019 судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-17670/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» на правопреемника – ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

29.05.2019 ФИО2 направил в адрес ОСП Топчихинского района Алтайского края заявление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 по делу № А03-17670/2019.

ОСП Топчихинского района Алтайского края 14.06.2019 получило указанное заявление.

Так как замена стороны исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» на ФИО2 судебным приставом не произведена, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судебным актом по делу № А03-17670/2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 25/02/2019 от 25.02.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий получает право требования с должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2018 по делу № А03-17670/2018, основной задолженности за товар в размере 295 000,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 25.02.2019 в размере 72 012 руб. 32 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2019 по день исполнения основного обязательства, т.е. уплаты основной задолженности в полном объеме и что представленное соглашение об уступке права требования № 25/02/2019 от 25.02.2019 соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, указанное Соглашение в установленном порядке не оспорено.

Основания и порядок выдачи исполнительного листа арбитражного суда определены в статье 319 АПК РФ. При этом статья 319 АПК РФ не предусматривает в случае замены стороны по исполнительному производству правопреемником выдачу нового исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При принятии заявления к производству, суд обязал судебного пристава представить отзыв на заявление с указанием возражений на заявление, неоднократно откладывая судебные заседания, суд также предлагал судебному приставу исполнить обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судебный пристав имел возможность представить отзыв на заявление. Однако судебным приставом доводов и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им обязанности, установленной статьей 52 Закона N 229-ФЗ, в материалы дела не представлены, возражений по доводам заявления не приведено.

Оснований для бездействия и невнесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником из материалов дела судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании оспариваемого бездействие судебного пристава незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с указанным, суд в качестве правовосстановительной меры полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО3, выраженное в не совершении замены стороны исполнительного производства № 1374/19/22072-ИП от 13.02.2019 ООО "Нефтеброкер Алтая" на ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района УФССП по АК ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.В. Синцова