Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А49-12870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-12870/2021


“ 01 ” июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » июня 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)


к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)


третьи лица:

1. Администрация г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об обязании привести кровлю жилого дома в соответствие с проектным решением и требованиями нормативно-технической документации


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица (Администрации г. Заречного Пензенской области): ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2023г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – КУИ г. Заречного) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» (далее – МКУ «УКС г. Заречного») о понуждении последнего привести кровлю жилого дома № 2А по ул. Озерской в г. Заречном Пензенской области в соответствие с проектным решением и требованиями нормативно-технической документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, к участию в деле в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация г. Заречного Пензенской области (далее – Администрация г. Заречного), Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее – МП «РСК»), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая управляющая компания»).

Определением от 20 января 2022 года иск принят к производству арбитражного суда в составе судьи Холькиной М.Н. с присвоением делу № А49-12870/2021.

Определением от 05 июля 2022 года председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Пензенской области произведена замена судьи Холькиной М.Н. на судью Лаврову И.А. для рассмотрения дела № А49-12870/2021.

Определением от 08 июля 2022 года дело № А49-12870/2021 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.

Определением суда от 27 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО4

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 23 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу назначено на 25 мая 2023 года.

Представители ответчика и третьих лиц – МП «РСК» и ООО «Единая управляющая компания» - в судебное заседание 25 мая 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации г. Заречного также просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 141-145).

Неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и Администрации г. Заречного, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании указанной нормы права для реализации полномочия органа местного самоуправления на обеспечение нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, ЗАТО г. Заречного в лице соответствующего органа местного самоуправления вправе закупить необходимые товары (жилые помещения) или создать муниципальное предприятие для целей реализации полномочий.

На территории г. Заречного для целей осуществления строительства создано МКУ «УКС г. Заречного», которое осуществляет строительство необходимых объектов или организует строительство.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Заречного» (заказчиком) и МП «РСК» (генеральным подрядчиком) был заключён муниципальный контракт № 2014.200515 от 2014 года на продолжение капитального строительства жилого дома стр. № 20, расположенного в ЗАТО г. Заречный мкр. 18 - 1 этап строительства.

Функции генерального подрядчика были возложены на МП «РСК», заказчиком являлось МКУ «УКС г. Заречного». Финансирование строительства производилось за счёт бюджетных средств ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Цена контракта определена в сумме 180200817 руб. 72 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В пункте 7.2 договора установлен гарантийный срок на результат строительства, который составил 60 месяцев с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, товарной накладной, ведомости смонтированного оборудования. Гарантии качества распространяются на все элементы, в том числе материалы, конструкции и оборудование, и работы, выполненные генеральным подрядчиком и(или) привлекаемыми генеральным подрядчиком субподрядчиками.

15 декабря 2016 года заказчик и генеральный подрядчик подписали акт приёмки законченного строительством объекта, из которого следует, что строительно-монтажные работы были произведены в период с сентября 2012 года по декабрь 2016 года (том 2, л.д. 150-151).

29 декабря 2016 года Администрацией ЗАТО г. Заречного выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома стр. № 20, расположенного в ЗАТО г. Заречный мкр. 18 - 1 этап строительства (присвоен адрес: <...>) (том 1, л.д. 47-49).

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Заречного № 393 от 22 февраля 2017 года, № 796 от 31 марта 2017 года, № 1031 от 20 апреля 2017 года, № 2006 от 07 августа 2017 года жилые и нежилые помещения жилого дома, расположенные в <...>, изъяты из оперативного управления МКУ «УКС г. Заречного» и приняты в муниципальную казну г. Заречного (том 1, л.д. 34-38).

В период гарантийной эксплуатации указанного жилого дома обнаружены дефекты в кровле, которые явились причиной затопления жилых помещений, расположенных на верхних этажах.

Наличие дефектов кровли зафиксировано в экспертном заключении АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 16 сентября 2019 года № 249/16, выполненном в рамках гражданского дела № 2-826-2019, рассмотренного мировым судьёй мирового участка № 3 г. Заречный по иску гр. ФИО5 и гр. ФИО5, владеющих квартирой № 136 в доме № 2А по ул. Озерской на основании договора социального найма, заключённого с Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области (том 1, л.д. 19-33, 68-71).

Согласно пункту 14.5 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, за КУИ г. Заречного закреплены функции по осуществлению от имени муниципального образования г. Заречного в установленном порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и другими нормативными правовыми актами к компетенции других органов; представление и защита интересов собственника муниципального имущества в суде в объёме полномочий, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу № А49-11572/2016 генеральный подрядчик (МП «РСК») признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство судом неоднократно продлевалось (том 1, л.д. 72-74).

В соответствии с определением от 02 марта 2022 года по делу № А49-11572/2016 конкурсное производство в отношении МП «РСК» завершено (том 1, л.д. 75-77, том 3, л.д. 3).

Истец, как собственник помещений в указанном выше многоквартирном доме, принявший построенный объект у застройщика, обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «УКС г. Заречного» об устранении недостатков в кровле жилого дома № 2А по ул. Озерской в г. Заречный в связи с ненадлежащим исполнением функций муниципального заказчика-застройщика.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). соответствуют ли работы по устройству кровли многоквартирного дома № 2а по ул. Озерской г. Заречного Пензенской области, выполненные Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области в рамках муниципального контракта № 2014.200515 от 2014 года, условиям указанного контракта, а также проектной и нормативно-технической документации?

2). в случае отрицательного ответа на первый вопрос определить характер выявленных дефектов (производственный, эксплуатационный) и установить причину их возникновения, а также определить стоимость устранения строительных недостатков разумным способом по состоянию на дату проведения экспертизы.

По результатам проведённых экспертных исследований суду представлено экспертное заключение № 75/16 от 17 марта 2023 года (том 2, л.д. 61-127).

Согласно выводам эксперта, работы по устройству кровли многоквартирного дома № 2А по ул. Озерской г. Заречный Пензенской области, выполненные МП «РСК» в рамках муниципального контракта N 2014.200515 от 2014 года, не соответствуют условиям указанного контракта, а также проектной документации. Выявленные дефекты являются производственными, образовались при строительно-монтажных работах по устройству кровли.

Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) в работах по устройству кровли многоквартирного дома № 2А по ул. Озерской г. Заречного Пензенской области, выполненных МП «РСК» в рамках муниципального контракта N 2014.200515 от 2014 года, на момент исследования составляет 2719334 руб. 00 коп.

Возражения по судебной экспертизе участники процесса не заявили.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие дефектов, допущенных и не устранённых в ходе производства строительных работ.

В настоящем споре ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице КУИ г. Заречного обратилось в суд за защитой права муниципальной собственности путём обязания лица, передавшего в муниципальную собственность объект ненадлежащего качества, привести объект в соответствие с проектно-сметной документацией.

В письменном отзыве на иск ООО «Единая управляющая компания», осуществляющая управление многоквартирным домом № 2А по ул. Озерской в г. Заречном Пензенской области на основании договора от 11 сентября 2019 года (том 1, л.д. 93-94, том 3, л.д. 4), просило иск удовлетворить, пояснило, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при её актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 5 Закона Пензенской области от 01 июля 2013 года № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырёх календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при её актуализации, возникает по истечении двух лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 сентября 2021 года № 633-пП указанный многоквартирный дом включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утверждённую постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП.

Следовательно, обязанность вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД возникнет у собственников не раньше октября 2023 года.

Согласно указанной Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, капитальный ремонт кровли МКД запланирован на 2040-2042 годы.

Учитывая изложенное, а также то, что недостатки работ возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проверке качества принятых работ, управляющая компания просит исковые требования к МКУ «УКС г. Заречного» удовлетворить.

Суд учитывает, что правоотношения относительно строительства МКД у муниципального образования сложились с МКУ «УКС г. Заречного».

Бюджетные средства на строительство МКД были заложены в смету МКУ «УКС г. Заречного» для строительства МКД в соответствии с проектно-сметной документацией, то есть фактически ЗАТО г. Заречный за счёт средств бюджета приобрело объекты недвижимого имущества путём финансирования строительства МКД.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводами Администрации г. Заречного о том, что МКУ «УКС г. Заречного» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд также учитывает, что экспертизой установлен факт именно производственных недостатков кровли жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока.

Рассмотрев исковые требования, учитывая, что возведённый МКУ «УКС г. Заречного» многоквартирный жилой дом имеет строительные недостатки, последствиями которых являются протечки в жилых помещениях, Арбитражный суд Пензенской области признаёт иск КУИ г. Заречного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Понудить Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести кровлю жилого дома № 2А по ул. Озерской в г. Заречный Пензенской области, возведённого в рамках муниципального контракта № 2014.200515 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» (заказчиком) и Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (генеральным подрядчиком), в соответствие с требованиями проектной и нормативно-технической документации согласно видам и объёмам работ, указанным в заключении Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» от 17 марта 2023 года № 75/16 (приложение № 1).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 34800 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова