Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А13-11454/2022

128/2023-7676(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11454/2022
г. Вологда
14 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года по делу № А13-11454/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РейВол» (адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда,

шос. Окружное, д. 13в, оф. 335; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 260 834 руб. 78 коп., в том числе

1 236 599 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2017 № 1-2170/2017, 24 235 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.


Решением суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку документы, явившиеся основание для предъявления настоящего иска, переданы Предприятию только 19.08.2022 в связи со сменой генерального директора истца. В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оформление сторонами взаимозачетов в какой-либо период времени.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Продавец) и правопредшественником Общества открытым акционерным обществом «Вологдазооветснаб» (далее – ОАО «Вологдазооветснаб», Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.08.2017 № 1-2170/2017, в соответствии с которым в собственность Покупателю передана трехкомнатная квартира 76, общей площадь 90,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303008:370, расположенная на мансарде 4 этажа жилого дома по адресу: <...>.

Стоимость квартиры составила 3 435 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Соглашением о зачете от 16.08.2017 произведено погашение встречных взаимных однородных требований по договору и уплате дивидендов в размере 1 871 601 руб.

Квартира передана по акту приема-передачи от 16.08.2017 с условием установления залога на объект недвижимости до полной оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора оставшуюся сумму 1 563 599 руб. Покупатель уплачивает в срок до 31.12.2017.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,05 % за несвоевременное исполнение обязательств Покупателя по оплате.

Согласно выписке из лицевого счета, находящегося в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», за 2018 год Продавец в счет оплаты за упомянутую квартиру получил от Покупателя денежные средства: 20.03.2018 – в сумме 200 000 руб., 11.05.2018 – в сумме 127 000 руб.

Претензией от 05.07.2022 истец потребовал погасить оставшуюся сумму долга в размере 1 236 599 руб.


Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, сделав вывод о прекращении обязательства по оплате долга по договору купли-продажи зачетом встречных требований по выплате дивидендов. Также суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении


требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условиями пункта 2.2 договора установлен срок оплаты Покупателем переданного по договору объекта недвижимости до 31.12.2017. Соответственно, применительно к настоящему спору трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком данного срока.

С настоящим иском в суд Предприятие обратилось 25.08.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорной задолженности и, принимая во внимание заявление ответчика о ее применении, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что документы, явившиеся основание для предъявления настоящего иска, переданы новому руководителю Предприятия только 19.08.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку, по общему правилу, смена руководителя организации не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ввиду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, довод истца о недоказанности наличия оснований для зачета требований не принимается апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря

2022 года по делу № А13-11454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1