Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А60-35196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1187/23

Екатеринбург

17 марта 2023 г.


Дело № А60-35196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-35196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – общество «УралСнаб») – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022).

Общество «УралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (полис премиум серия АА № 105772131) от 21.06.2018 путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2016 (убыток № 744-171-3583610/19), на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и устранить повреждения передней подвески: подрамника переднего, сайлент-блоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески с учетом всех необходимых запасных частей, комплектующих, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, о взыскании неустойки в размере 14 076 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.2022 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (полис премиум серия АА № 105772131) от 21.06.2018 путем организации и оплаты страховщиком проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2016 (убыток № 744-171-3583610/19), на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика устранить повреждения передней подвески: подрамника переднего, сайлент-блоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески с учетом всех необходимых запасных частей, комплектующих, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество «УралСнаб» обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 28.03.2022 со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление общества «УралСнаб» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день за период с 21.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда от 28.03.2022.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на письма общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество «УралАвтоХаус»), из которых следует невозможность получения на данный момент запасной детали для автомобиля. При этом, по мнению ответчика, представленная истцом копия счета от официального дилера не является надлежащим доказательством наличия такой возможности ввиду отсутствия необходимых реквизитов.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в ближайшие сроки в связи с отсутствием оперативной поставки запасных частей по причине экономических ограничений.

Как полагает податель жалобы, в данном случае факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства не установлен.

Ответчик считает, что установленный судом размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение суда от 28.03.2022 не исполнено, в связи с чем общество «УралСнаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Ингосстрах» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя указанное заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца основаны на том, что ответчик добровольно судебный акт не исполнил, в рамках исполнительного производства ответчик бездействует, поиском поставщиков запасных частей для автомобиля, а также станций его технического обслуживания не занимался, предложений по ремонту автомобиля истцу не представил. При этом истец не требовал от ответчика произвести ремонт в кратчайший срок, что не означает возможность бездействовать при исполнении судебного акта.

В подтверждение своей позиции истцом представлена копия счета, выставленного обществом «УралАвтоХаус» от 26.06.2022, свидетельствующая о наличии возможности у данной станции технического обслуживания осуществить повторный ремонт транспортного средства на дату выставления счета.

Довод ответчика о том, что согласно официальному ответу «УралАвтоХаус» от 30.09.2022 необходимая для ремонта запчасть отсутствует, судами рассмотрена и мотивированно отклонена, поскольку, как указано в ответе другого дилера – общества с ограниченной ответственностью «Дельта центр» от 30.09.2022, срок поставки детали составляет 6 месяцев.

При этом истец не выражал несогласия с указанным сроком ожидания детали, не отказывался от ремонта.

Судами также признано, что с даты вынесения решения до даты подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчик никаких действий по исполнению судебного акта не предпринимал. Исполнительное производство в отношении ответчика находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, указав на то, что разумным является ее размер в сумме 5 000 руб., начисляемых за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер неустойки признан судами соответствующим принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос об определении судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность представления суду первой инстанции дополнительного соглашения к договору страхования ответчиком не доказана, иные документы получены после принятия обжалуемого судебного акта и при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки не могли быть оценены судом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

ре определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-35196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова