Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А32-19136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19136/2022
г. Краснодар
10 января 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 (мотивированное от 29.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-19136/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия, административный орган) от 07.04.2022 № 07-04-312 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2022 (мотивированное решение от 29.07.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требования, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 специалистами администрации муниципального образования город Новороссийск при проведении мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что обществом не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, что является нарушением требований пункта 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687, что зафиксировано актом осмотра территории (объекта) от 10.02.2022.

По данному факту административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № К000353 и постановлением от 07.04.2022 № 07-04-312 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 32.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

В соответствии с пунктом 32.3.4 Правил № 228 физические и юридические лица, производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны восстановить после окончания работ по ликвидации аварий в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ по ликвидации аварий.

Пунктами 4.12.1 и 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила № 6687), установлено, что на магистралях, в скверах, парках, а также в местах большого движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи строительной организацией в кратчайший срок – 24 часа, в остальных случаях – не более 5 суток после засыпки траншеи.

Судебные инстанции установили, что общество производило ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск по адресу: <...>, по окончании которых (15.01.2021), асфальтовое покрытие тротуара на месте разрытия не восстановлено, что послужило основанием для составления акта от 26.01.2021 о выявленном, при визуальном осмотре, правонарушении и вынесения постановления от 18.03.2021 № 18-03-225 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде 15 тыс. рублей штрафа. Актом осмотра территории (объекта) по адресу <...> от 10.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 № К000353, фото-таблицами, графиком производства аварийно-восстановительных и ремонтных работ тепловых сетей общества подтверждается, что общество не восстановило асфальтовое покрытие по адресу <...> после окончания проведения работ в январе 2021 года. Доказательства того, что после окончания работ по указанному адресу, а также по состоянию на 10.02.2022 (дата составления акта) и дату вынесения оспариваемого по данному делу постановления административного органа общество осуществило мероприятия по восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия), разрытого при выполнении ремонтных работ, оконченных в январе 2021 года, общество не представило.

Судебные инстанции, обоснованно не приняли довод общества о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, установив, что доказательства нарушения, положенные в основу оспариваемого по настоящему делу постановления от 07.04.2022 № 07-04-312, выявлены в рамках контрольного мероприятия, что зафиксировано актом от 10.02.2022, тогда как постановление от 18.03.2021 № 18-03-225 вынесено на основании другой проверки, зафиксированной в акте от 26.01.2021.

Согласно пункту 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Сделав вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, суды обоснованно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.12.2016 № 2606-О о том, что согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено и не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию лица за неисполнение обязанности, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, правильно применив положения Закона № 608-КЗ, Правил № 228 и 6687, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.12.2016 № 2606-О и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции не установили. Возможность применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 (мотивированное от 29.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-19136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Н. Воловик