Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А21-13372/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«04» февраля 2019 года Дело № А21-13372/2018


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Калининград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконным бездействия по не исключению из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о конкурсном управляющем ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>); об обязании произвести соответствующие регистрационные действия,

при участии:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности, по удостоверению;



установил:

арбитражный управляющий ФИО2, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО2, как о конкурсном управляющем ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>); об обязании произвести соответствующие регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы заявления, возражений на отзыв, материалы судебной практики. Указала, что нарушение прав заявителя обусловлено наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, как о конкурсном управляющем ООО «Клипер Недвижимость». Возражала против ходатайства заинтересованного лица о привлечении в качестве соответчика учредителя ООО «Клипер Недвижимость».

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что поскольку представленное на регистрацию по почте заявление было заполнено ненадлежащим образом, а подпись заявителя не была удостоверена нотариально, регистрирующим органом в установленные сроки было принято решение об отказе в государственной регистрации. Неполучение заявителем указанного решения по заявленному им для получения документов адресу, не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица. Представила доказательства направления решения об отказе в государственной регистрации, почтовый реестр, копию вернувшегося за истечением срока хранения конверта. Просила в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовала о привлечении соответчиком учредителя ООО «Клипер Недвижимость».

Представитель третьего лица поддержала доводы заинтересованного лица и заявленное его представителем ходатайство о привлечении соответчиком учредителя ООО «Клипер Недвижимость». В обоснование указала на доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что формальное обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 не может являться основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ. Представила копию ответа на жалобу. В удовлетворении заявления просила отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

В отношении ходатайства представителя заинтересованного лица о привлечении в качестве соответчика учредителя ООО «Клипер Недвижимость» ФИО6, с учетом обстоятельств дела и позиции по данному вопросу представителя заявителя, судом отказано.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. В рассмотренном деле отсутствуют ходатайства обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия. Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела установлено.

31.08.2018 в регистрирующий орган от заявителя поступило заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий заявителя как конкурсного управляющего ООО «Клипер Недвижимость».

Поскольку страница 4 лист Р формы Р14001 не была заполнена надлежащим образом (не указаны ФИО заявителя прописью), а подпись на представленном почтовым отправлением заявлении не удостоверена нотариально, решением от 07.09.2018 № 16627А в регистрации заявителю было отказано. Решение было направлено заявителю почтой по указанному им при обращении адресу, однако не было получено, конверт возвращен отправителю.

11.10.2018 УФНС России по Калининградской области направило в адрес заявителя ответ на жалобу (исх. № 07-11/23555) в котором указало на отсутствие оснований к ее удовлетворению, а также на обстоятельства направления решения об отказе в государственной регистрации.

Ссылаясь на представление полного пакета документов и нарушение прав наличием в ЕГРЮЛ недостоверной информации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия регистрирующего органа по неисключению сведений о нем из ЕГРЮЛ незаконным и обязании произвести соответствующие регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, лицо, обращающееся с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, должно помимо прочего доказать, что этим органом допущено бездействие и тем самым нарушена установленная законом процедура, а также то, что таким бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного суду определения от 18.07.2018 по делу № А21-1838/2017 установлено, что 16.07.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клипер Недвижимость», конкурсным управляющим которого на момент вынесения указанного определения являлся ФИО2

Заявление ФИО2 по форме Р14001 получено регистрирующим органом 31.08.2018, решение об отказе в регистрации принято 07.09.2018, направлено 11.09.2018.

Проверив представленные в дело материалы, суд считает, что регистрирующим органом был соблюден установленный пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ срок принятия решения по поступившему заявлению. Следовательно, оснований полагать, что в данном случае допущено какое либо бездействие и, тем более причин к его квалификации как незаконного, не имеется.

Заявленное требование, от уточнения которого представитель заявителя отказался, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, от 15.03.2018 № 308-ЭС18-899, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Необходимые сведения указываются заинтересованным лицом при обращении в регистрационный орган в предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ порядке.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются результатом рассмотрения заявления, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, являясь арбитражным управляющим, а, следовательно, достаточно квалифицированным специалистом (в силу предъявляемых законом требований к его статусу), должен был осознавать последствия направления на регистрацию незаверенного и неполностью заполненного заявления, а также учитывать последствия выбора способа судебной защиты права.

Кроме того, следует учесть, что с 01.01.2016 в Закон № 129-ФЗ была введена норма п. 5 статьи 11, согласно которой регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий, проанализировав правовые основания подачи заявления в регистрирующий орган, должен был учесть и возможность подачи документов по форме Р38001, при условии, что заполнение заявления по форме Р14001 предполагает обязательное заполнение помимо сведений о лице, полномочия которого прекращены, сведений о лице, назначенном на эту должность, тогда как в рассматриваемой ситуации сведения о назначении нового руководителя у заявителя отсутствовали.

Формальное обращение в регистрирующий орган, как и последующая подача в суд заявления о признании незаконным бездействия при получении заявителем сведений о вынесении решения об отказе в государственной регистрации, по сути направлены на преодоление установленного режима регистрации сведений о юридическом лице и являются недопустимыми.

Ссылка представителя заявителя на представленную к возражениям на отзыв судебную практику судом отклоняется.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-1877/13).

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения заявления, государственная пошлина, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.С. Маркова