Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-219360/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2019



Дело № А40-219360/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, решение от 20.07.2017 № 2,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерос»

на решение от 06.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственность «Астерос» к обществу с ограниченной ответственностью «Лост»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Филиал акционерной компании с ограниченной ответственность «Беллгейт Констракшенз лимитед»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астерос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лост» (далее – ответчик) о задолженности в размере 355 632,21 долларов США (с учетом НДС) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 01.01.2012 по 09.08.2012, пени за просрочку внесения платы за использование помещения и арендной платы в размере 1 676 014,64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 01.01.2012 по 09.08.2012, рассчитанную за период с 26.12.2011 по 14.09.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (статьи 10, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статей 8, 9, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энистон» (арендатор) и акционерной компанией «Беллгейт Констракшенз лимитед» было заключено соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2010/09-А78, по условиям которого арендатору были переданы в аренду площади, расположенные в центре и имеющие условное обозначение - номер А78, расположенные на нулевом (0) этаже (уровень 124,6), площадью 131,7 кв. м. В соответствии с пунктом 13 договора аренды коммерческой недвижимости (приложение № 2 соглашению) помещения были приняты арендатором 30.09.2010. Начало срока аренды стороны определено датой открытия торгового центра 10.03.2011 (статья 6.4.1 договора).

Срок действия заключенного между сторонами соглашения составил 3 года.

Согласно пункту 7.1.1 соглашения краткосрочный договор аренды помещения заключается сторонами посредством подписания соглашения и вступает в силу с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр. Право собственности на центр зарегистрировано 28.12.2011, с этой даты вступил в силу договор аренды коммерческой недвижимости, в соответствии с условиями которого арендная плата состоит из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов.

Иск заявлен о взыскании задолженности по соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2010/09-А78 и договору за период с 01.01.2012 по 09.08.2012 и пеней за период с 01.01.2012 по 09.08.2012 и мотивирован тем, что к истцу на основании договора уступки права требования от 30.06.2017 перешли все права кредитора по указанному соглашению, в том числе право на проценты, ответчик является правопреемником арендатора, прекратившего свою деятельность 17.05.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае в договоре уступки, возникшего из длящегося обязательства по оплате арендных платежей, нет указания на конкретный период, за который передано право требования, при этом поведение сторон не позволяет устранить возникшую в данном вопросе неопределенность, руководствуясь статьей 382, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что материалами дела не подтверждена реальность отношений сторон, отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-219360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова


Судьи: А.Р. Белова


О.А. Шишова