Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-52092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52092/2020
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2022 года дело №А60-52092/2020 исковое заявление акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЗОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 602 491 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 118-237/7А

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 35 от 01.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 48 от 28.12.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 49 от 28.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 87 602 491 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.10.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв.

Суд выносит на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2020 назначено судебное разбирательство на 12.01.2021 г.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлен перечень вопросов для экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, согласие экспертных организаций.

С целью определения стоимости и сроков проведения экспертизы, судебное заседание отложено.

Истцом и ответчиком представлены кандидатуры экспертов, информационные письма, а так де документы, необходимые для проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта), а именно:

от истца - ООО "Лаборатория судебных экспертиз", Автономные некоммерческие организации «Экспертная коллегия «Наука и право» и «Экспертная компания «Синергия»,

от ответчика - ООО "НИАС-Центр".

Определением от 29.03.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5, ФИО6.

15.06.2021 в суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации "Экспертная Компания "Синергия" о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании АО «ЗОК» заявлено ходатайство об отводе эксперту.

Учитывая, что заявление об отводе, ответчиком в адрес экспертной организации не направлялось, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение заявления с целью предоставления сторонам времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений.

Определением от 05.07.2021 судебное заседание отложено на 13.07.2021.

08.07.2021 от истца поступили возражения на ходатайство Ответчика об отводе эксперта.

12.07.2021 поступило экспертное заключение.

Учитывая, что экспертами подано ходатайство об участии в онлайн заседании с нарушением Инструкции по направлению ходатайств на участие в онлайн, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение заявления с целью предоставления экспертам возможности участвовать в судебном заседании.

Протокольным определением от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.201.

21.07.2021 от АО «ЗОК» поступило дополнение к ходатайству об отводе экспертам.

Ходатайство об отводе экспертам судом рассмотрено и отклонено. Судом вынесен отдельный судебный акт.

В связи с тем, что в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 27.07.2021 назначено судебное заседание на 09.08.2021.

04.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов – мнения специалиста от 10.06.2021, рецензия УТПП от 02.08.2021.

06.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 25.08.2021.

24.08.2021 от экспертов поступили письменные пояснения.

24.08.2021 от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Также 23.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда», арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А51-13032/2020 рассматривался иск Акционерное общество "АтомЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Звезда" о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 16.05.2019 N 2019-1452.3-15 недействительным.

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021г. решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А51-13032/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.

В рамках поименованного дела установлено, что между АО "АтомЭнергоСнаб" (поставщик) и ООО "ССК "Звезда" (покупатель) заключен договор, который по своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А60-52092/2020 рассматриваются отношения акционерного общества АТОМЭНЕРГОСНАБ и акционерного общества "ЗОК", вытекающие из договора от 01.07.2019г., который заключен в связи с реализацией проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» и выполнением покупателем своих обязательств по договору №2019-1452.3-15 от 16.05.2019г., заключенному с ООО «ССК «Звезда». Поставщик (ответчик) обязуется на основании представленных ему покупателем (истец) чертежей конструкций металлических деталировочных изготовить и поставить металлоконструкции монтажной вышки.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное. Однако арбитражные суды иногда рассматривают споры, связанные с тем, что заказчик в нарушение этой нормы предъявляет требования непосредственно к субподрядчику.

Учитывая, что каких-либо прямых отношений между ООО «ССК «Звезда» и акционерному обществу "ЗОК" не имеется, то оснований для привлечения третьим лицом у суда отсутствует.

Определением от 27.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021.

25.08.2021 и 07.09.2021 от АО «АЭС» поступили письменные пояснения.

06.09.2021 от представителя АО «ЗОК» ФИО4 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку ходатайство подано с нарушением требований Инструкции по направлению ходатайств на участие в онлайн – заседании.

08.09.2021 от АО «ЗОК» поступили письменные пояснения о содержании и оценке предоставленных экспертами ответов на вопросы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2021 от АО «ЗОК» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

09.09.20212 от Истца поступили возражения на ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом принято к рассмотрению, вопрос о назначении повторной экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Определением от 14.09.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021.

22.09.2022 от Ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением от 14.09.2021 судебное заседание отложено на 18.10.2021.

01.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов согласия экспертов на проведение экспертизы.

01.10.2021 от Истца поступили письменные пояснения.

Арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2018г. до 15-30

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2021 в назначенное время в том же составе суда.

21.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

22.10.2021 от Истца поступили возражения на ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы.

Арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2018г. до 14-40.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2021 в назначенное время в том же составе суда.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко – Гурову Сергею Викторовичу (общий стаж 26 лет), ФИО7 (общий стаж 17 лет). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество продукции, изготовленной АО «ЗОК» по договору поставки от 01.08.2019г. №118-237/487 условиям договора и проектно-технической документации (приложение к договору)?

2)В случае установления несоответствия качества продукции (ее части), определить являются ли недостатки устранимыми / неустранимыми, возможно ли использование продукции в соответствии с условиями договора?

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.04.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12.05.2022.

19.04.2022 от истца поступила консолидированная позиция по делу.

04.05.2022 от ответчика поступили письменные пояснения в отношении рецензионного заключения специалиста.

05.05.2022 от истца поступили письменные пояснения.

11.05.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом консолидированной позиции истца.

Определением от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022

18.05.2022, 19.05.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, итоговая позиция.

18.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "АтомЭнергоСнаб" (далее также общество «АЭС», покупатель, истец) и АО "ЗОК" (далее общество «ЗОК», поставщик, ответчик) 01.07.2019г. заключен договор поставки № 118-237/487, согласно которому настоящий договор заключен в связи с реализацией проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» и выполнение покупателем своих обязательств по договору №2019-1452.3-15 от 16.05.2019г., заключенному с ООО «ССК «Звезда» (п. 1.1 договора). В п. 1. 2 договора установлено, что поставщик обязуется на основании представленных ему покупателем чертежей конструкций металлических деталировочных (далее КМД) изготовить и поставить металлоконструкции монтажной вышки (далее товар) в ориентировочном количестве 505 тонн, а покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар. Цель использования металлоконструкций монтажных вышек покупателем: комплектация стационарных монтажных вышек с грузопассажирскими подъемниками.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1). Срок поставки определен в графике поставки (приложение №2).

Таким образом, сторонами заключен договор поставки, отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена по договору составляет 84 329 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 14 054 997,67 руб. (п. 2.1 Договора). В силу п. 2.2 Договора цена за одну тонну товара металлоконструкций составляет 166 990,00 руб., с учетом НДС 20%. Дополнительным соглашением № 3 к договору от 14.02.2020 п. 2.1 изменен, сторонами определена цена в размере 87 096 807,30 руб.

Согласно п. 3.1.1 стороны определили, что авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, согласованной сторонами п. 2.1, а именно 42 164 975,00, в том числе НДС 20% - 7 027 495,83 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями № 17 от 05.12.2019, № 1 от 14.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 4 от 28.01.2020, № 5 от 06.02.2020,№ 6 от 06.02.2020, № 7 от 06.02.2020, № 8 от 06.02.2020,№ 394 от 30.07.2019 (авансовый платеж), № 10 от 13.05.2020, № 18 от 24.12.2019, № 306 от 13.05.2020 на общую сумму 87096806руб.97коп.

Продукция, изготовленная по чертежам, поставлена на объект в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расторжением договора, проценты за пользование чужими денеж6ными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ, а также просит забрать товар ненадлежащего качества в месте его нахождения.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение специалиста от 09.07.2020г. №3/275и-20 с участием истца и ответчика, которым установлено следующие обстоятельства.

"1. Экспертным осмотром, проведенным совместно с представителями общества "АЭС" и общества "ЗОК", установлено, что изготовленные и складированные на открытой площадке территории общества "ЗОК", исследуемые металлоконструкции, по виду, сортаменту, геометрическим параметрам и иным техническим характеристикам деталей, элементов и узлов исследуемых металлоконструкций разной стадии изготовления соответствуют требованиям, предусмотренным технической и проектной документацией: "КМД 2463.000.000", условиям Договора № 118-237/487 от 01.07.2019.

2. Геометрические параметры, установленные инструментальным контролем металлопроката – швеллера, примененного для изготовления деталей, элементов, узлов таких изделий как: стойки "Стн2; Ст2" и рамы "Ра1; Ра2", по "предельному отклонению параметров швеллера серий "У,П", не соответствуют требованиям п. п. 2.3, 2.4 ГОСТ 8240-97 "Швеллеры стальные горячекатные. Сортамент раздел 2. Основные параметры и размеры." На основании данных инструментальных замеров отклонение невозможно классифицировать как "допускаемое", поэтому данное отклонение классифицируется как: "неустранимый дефект".

3. При указанных в исследовательской части заключения по второму поставленному вопросу обстоятельствах, специалист приходит к выводу о том, что геометрические параметры и иные технические характеристики материалов, примененных для изготовления деталей, элементов, узлов исследуемых металлоконструкций, не соответствуют требованиям, предусмотренным технической и проектной документацией "КМД 2463.000.000", условиям договора № 118-237/487 от 01.07.2019, ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные".

В связи с представленным заключением специалиста истцом уведомлением от 10.08.2020г. заявлено об отказе от договора поставки в связи с существенным и неустранимым характером недостатков. В обоснование заявленного отказа ссылается на положения ст.ст. 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.8 договора.

Согласно п. 7.8 договора поставки №118-237/487 от 01.07.2019 г. покупатель в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, в частности, случае поставки товара с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в неприемлемый для покупателя срок.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела приобщено заключение специалиста № 4442 от 27.11.2020, содержащие следующие выводы:

"1. Недостатки, указанные в заключение специалиста экспертной организации общества "Независимая экспертиза" № 3/275и-20 от 09.07.2020, являются незначительными дефектами.

2. Швеллер с отклонениями в геометрических размерах оказывает несущественное влияние на проектную несущую способность и эксплуатационную пригодность металлоконструкций."

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества товара, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "ЭК "Синергия" ФИО5, ФИО6

В целях установления качества поставленных металлоконструкции на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) соответствует ли качество продукции, изготовленной АО "ЗОК" договору поставки от 01.08.2019 № 118-237/487, условиям договора и проектно-технической документации? 2) в случае установления несоответствия качества продукции (ее части), определить являются ли недостатки устранимыми / неустранимыми, возможно ли использование продукции в соответствии с условиями договора?.

12.07.2021 от компании "Синергия" поступило заключение эксперта от 06.07.2021. По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

"По вопросу № 1. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы – металлических конструкций, изготовленных АО "ЗОК" по договору поставки № 118-237/487 от 01.08.2019 – установлено, что вышеуказанные конструкции не соответствуют условиями договора поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, требованиям проектно-технической документации, в частности, "Проекту 2463.000.000. Монтажная вышка "Восход-4" Раздел КИД", нормативным документам – ГОСТ, СП, действующим на территории РФ.

По вопросу № 2. Металлические конструкции, изготовленные АО "ЗОК" по договору поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, имеют неустранимые недостатки, следствием наличия которых является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации и выполнения качественной сборки монтажной вышки в соответствии с "Проектом 2463.000.000. Монтажная вышка "Восход-4" Раздел КИД", а также невозможность выполнения требований п. 1.2 Договора поставки № 118-237/487 от 01.08.2019.

Использование продукции в соответствии с условиями Договора невозможно".

По результатам изучения экспертного заключения, с учетом ходатайства ответчика об отводе экспертов, позиций сторон относительно заключения, пояснений экспертов, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко" Гурову С.В. ФИО7

14.03.2022 в суд поступило заключение экспертов от 10.03.2022, содержащее следующее выводы (с учетом уточненного заключения, поступившего 15.03.2022):

"Ответ на вопрос № 1. В результате анализа проектной документации были выявлены нарушения в оформлении проекта КМД 2463.000.000 "Монтажная вышка "Восход-4", указанные в разделе 7 Заключения экспертизы. Данная проектная документация не могла быть принята в производство работ по изготовлению данных конструкций.

Специалистами было проведено выборочное обследование изготовленных металлоконструкций на соответствие требованиям нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Изготовленные конструкции соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям проекта КМД 2463.000.000 "Монтажная вышка "Восход-4".

При этом, обнаружены недостатки конструктивного характера части конструкций, перечисленные в разделе № 9.4, обусловленные использованием деловых остатков, образующихся при резке прокатных длин профилей в проектные размеры в виде наличия непроектного стыкового шва.

Ответ на вопрос № 2. Конструкции с недостатками, изготовленные АО "ЗОК" по договору поставки от 01.08.2019 № 118-237/487, являются исправимыми. Непредусмотренные требованиями проекта (непроектные) сварные соединения требуют согласования их наличия с проектной организацией, разработчиком стадии КМ и обращением в ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко как разработчика СП16.13330.2017, с запросом о согласовании возможности наличия таких соединений.

Недопустимые дефекты непроектных сварных соединений металлоконструкций, не удовлетворяющие требованиям ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 14771-76 являются устранимыми путем переварки этих сварных швов с проведением повторного контроля неразрушающими методами в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 и проекта. Также распространенным методом исправления обсуждаемых дефектов является дополнительная установка ромбовидных накладок с обваркой по периметру прилегания нахлесточным швом типа Н1 ГСТ 14771-76.

Обнаруженные локальные нарушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций являются легкоустранимыми путем зачистки зон нарушения покрытия и очагов поверхностной коррозии и проведению работ по повторному грунтованию и покраске этих участков конструкций материалами, предусмотренными проектом МКД 2463.000.000 "Монтажная вышка "Восход-4".

Детали конструкций, имеющие механические повреждения и деформации, образовавшиеся при длительном хранении и погрузочных работах, являются исправимыми путем механической права таких деталей до проектных геометрических показателей.

При устранении указанных недостатков, продукция может быть использована в соответствии с условиями договора."

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из п. 1.6 Договора следует, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные", чертежам КМД, должен быть пригодным для целей использования в соответствии с п. 1.2 Договора.

Как следует из судебного заключения ООО «ЭК «Синергия» (ст. 39) в ходе исследования по вопросу №1 установлен недостаток товара, заключающийся в хранении товара на открытой площадке с ненадлежащим качеством (на элементах Ра1, Ра2, ростверка Р1, ограждений ОРГП 9 имеются многочисленные деформации ввиду значительного собственного веса конструкций и отсутствия правильной укладки в штабеля. Данный недостаток товара является неустранимым, так как металлоконструкции в составе товара воспринимали нерасчетные нагрузки (то есть не рассчитывались проектировщиками при разработке проекта на данный вид нагружения. В результате деформаций металлоконструкций и, как следствие, возникновения в них нерасчетных напряжений, невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию деформированных металлоконструкций в составе изделий-стационарных монтажных вышек с грузопассажирскими подъемниками. Также установлен недостаток заключающийся в том, что отверстия диаметром 18 поз.1, поз. 2 и поз. 3 конструктивных элементов рамы Ра2 несосносны. Данный недостаток товара является неустранимым, так как приведение указанных отклонений к допускаемым значениям возможно исключительно путем изготовления новой продукции, как следствие невозможность выполнения качественной сборки монтажной вышки в соответствии с проектом.

Также установлены многочисленные дефекты в виде сколов, трещин, царапин до металла металлических конструкций всех наименований. В результате инструментального измерения кривизны вертикальной стенки швеллера конструктивных элементов Ра2 установлено отклонение от вертикальной оси на величину от 1 до 2 мм, данный недостаток является неустранимый. Также установлено несоответствие чертежу «заказ 2463 Чертеж №3КМД.наличие сварных соединений швеллеров поз. 11 в составе стоек Ст2 значительно ухудшает характеристики изделия, создает концентраторы напряжений в местах сварки, что необходимо подвергать расчетам конкретного случая. Кроме того, установлено наличие сварных соединений листов (поз. 29) в составе ограждений ОГП9, ОГЛ2, данный недостаток является неустранимым (стр. 40-41 заключения).

Общий вывод поименованного заключения сводится к тому, что изготовленный поставщиком товар по договору имеет неустранимые недостатки, следствием наличия которых является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации и выполнения качественной сборки монтажной вышки в соответствии с проектом 2463.000.000. Монтажная вышка «Восход-42. Раздел КМД, а также невозможность выполнения требований п. 1.2 договора. Следовательно, использование товара в соответствии с условиями договора невозможно (стр. 41).

Необходимо отметить, что представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями: содержит ссылки на литературу, используемые материалы, фотофиксацию исследуемых товаров, указание на применимые приборы и т.п.

Относительно судебной экспертизы, подготовленной АО «НИЦ «Строительство» следует указать, что в ответе на вопрос №1 (стр. 53 заключения) эксперты указывают, что в результате анализа проектной документации выявлены нарушения в оформлении проекта КМД 2463.000.000 «Монтажная вышка «Восход 4». Данная проектная документация не могла быть принята в производство работ по изготовлению данных конструкций.

Исходя из данного вывода следует, что ответчик как лицо, обладающее специальными познаниями, в случае выявления существенных отклонений, должен был обратить к истцу с требованием о разъяснении по ненадлежащему оформлению либо отказаться от изготовления продукции, принимая проектную документацию в работу несет ответственность самостоятельно.

Кроме того, эксперты подтверждают, что конструкции изготовлены АО «ЗОК» с недостатками являются исправимыми, непредусмотренные требованиями проекта (непроектные) сварные соединения требуют согласования их наличия с проектной организацией, разработчиком стадии КМ и обращением в ЦНИИСК им В.А.Кучеренко как разработчика СП16.13330.2017, с запросом о согласовании возможности таких соединений (ср. 53-54 заключения ЦНИИСК им В.А.Кучеренко).

Из анализа следует, что конструкции изготовлены ненадлежащие, чтобы проверить их возможность дальнейшего использование необходимо обращений ЦНИИСК им В.А.Кучеренко, однако эксперты, являющиеся работниками указанного института не дали ответ о том, что недостатки, которые выявлены в ходе экспертизы могут быть исправлены, заключение не содержит однозначного ответа на возможное согласование. Более того, указывают на наличие недопустимых дефектов непроектных сварных соединений металлоконструкций, которые не соответствуют требованиям ГОСТ23118-2012, ГОСТ 14771-76.

Истцом представлено рецензионное заключение на предмет методологической обоснованности и нормативных нарушений, выявленных по судебной экспертизе в «Заключении экспертизы (уточненное) от 10 марта 2022 года по результатам экспертного обследования по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60- 52092/2020», выполненное специалистами АО «НИЦ «Строительство» Гуровым С.В., ФИО7 Как следует из выводов данной рецензии заключение экспертизы от 10.03.2022 выполнено не в соответствии с требованиями № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны без должного обоснования, в исследовании по определению качества выполненных работ приведены необоснованные сведения о дефектах, принятые на основании необъективного мнения экспертов, без теоретических познаний и понимании положений, приведенных в рассматриваемых нормативных требованиях. В заключении не раскрыты параметры и характеристики определяемых дефектов, не описана методика, применяемая при обследовании, заключение не удовлетворяет требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть признаны полными, обоснованными и достоверны.

Таким образом, из представленных судебных заключений следует, что истец правомерно в порядке п. 7.8 договора поставки №118-237/487 от 01.07.2019 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с поставкой товара с существенными недостатками.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ущерба ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств возмещения убытков не представлено.

Требования истца о взыскании 87 096 806,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10871456руб.80коп., начисленных за период с 20.08.2020г. по 12.02.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов подлежит корректировке 8 294 351 руб. 81 коп.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Ответчиком истцу передан комплект металлоконструкций для одной вышки товарными накладными (ТОРГ-12 № 1041 от 26.11.2019 г., № 1042 от 26.11.2019 г., № 1042/1 от 26.11.2019 г., № 1042/3 от 26.11.2019 г., № 1117 от 20.12.2019 г.).

Исходя из вышеизложенного, требование о возврате ранее переданных металлоконструкции подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ЗОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Общества "Атомэнергоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 096 806 руб..80коп. задолженность по договору поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, проценты в размере 8 294 351 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Обязать Акционерное Общество "Атомэнергоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу "ЗОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ранее переданные металлоконструкции по товарным накладным ТОРГ-12 № 1041 от 26.11.2019 г., № 1042 от 26.11.2019 г., № 1042/1 от 26.11.2019 г., № 1042/3 от 26.11.2019 г., № 1117 от 27.12.2019 г. путем предоставления Ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Истцом денежных средств.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.И. Берсенева