Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-168650/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168650/15-17-1389
г. Москва
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.Б.Поляковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Тиллит ЛТД» к АО «Телеком», ООО «Мосэксперт»

о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1- 0058

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 19.12.2016, паспорт, от АО «Телеком»

ФИО3 по дов-ти от 23.11. 2016 № 33-44, паспорт, 07.10.15; от ООО «Мосэксперт» ФИО4 по дов-ти от 09.01.2017 г. № 5/Д-2017, ФИО5 по дов-ти от 01.10.2016 № 4/Д-2016

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Тиллит ЛТД» (далее – заявитель, КОО «Тиллит ЛТД», Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Телеком», ООО «Мосэксперт» о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058, выполненных ООО «Мосэксперт», о возложении на АО «Телеком» обязанности пройти государственную экспертизу проектной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г., производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. по делу № А40-168650/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании при новом рассмотрении настоящего дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях.

АО «Телеком», ООО «Мосэксперт» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заключений, заявителем не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мосэксперт» по результатам рассмотрения проектной документации на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой, реконструкцией офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье, расположенного по адресу: <...>, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5, выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198.

В связи с изменением конструктивных решений ООО «Мосэксперт» также рассмотрена откорректированная проектная документация и выдано положительное заключение от 29.04.2015 № 6-1-1-0058.

Согласно заключениям негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» рассмотренная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Заявитель, не согласившись с заключениями негосударственной экспертизы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что является владельцем нежилого здания общей площадью 425,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1007, находящегося под указанным зданием, площадью 413 кв.м, что подтверждается соглашением к акту приема-передачи на баланс ООО «Тиллит Недвижимость» имущества, вносимого в оплату доли при учреждении ООО «Тиллит Недвижимость» от 21.09.2015.

АО «Телеком» осуществляет строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой на смежном земельном участке, граничащем с участком КОО «Тиллит ЛТД».

В период с января по апрель 2015г. АО «Телеком» проводило работы по устройству наземной теплотрассы на опорах, а также механизированную разборку здания по адресу: <...>.

В связи с производством АО «Телеком» в непосредственной близости от земельного участка заявителя работ по устройству фундамента, произошли неблагоприятные последствия для имущества Общества: деформация участка, просадка и вспучивание гранитного покрытия, зазор между отмосткой и цоколем здания.

АО «Телеком», возражая против доводов заявителя, пояснило, что для строительства жилого комплекса была разработана проектная документация, по результатам рассмотрения которой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами по проектированию и строительству объектов капитального строительства получены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» и разрешение на строительство № RU 77224000-009926.

Согласно проекту производства работ по сносу № 1284-01-ППР (далее - ППР) при сносе зданий на строительной площадке не предусмотрено выполнение мероприятий, вызывающих динамические воздействия, применению подлежит механический метод разрушения объектов (снос), обеспечивающий кратчайшие сроки и безопасность производства работ, а также частично ручная разборка (понижение технического, 7-го и 6-го этажей здания).

Какая-либо причинно-следственная связь между действиями застройщика и указанными КОО «Тиллит ЛТД» неблагоприятными последствиями для упомянутого им недвижимого имущества отсутствует.

В подтверждение данных выводов АО «Телеком» сослалось на научно-техническое заключение по результатам расчета влияния строительства объекта № 874/38-71-13/СП от 10.06.2014 г.; заключение геотехнической экспертизы № 817/38-51-14/СП от 20.08.2014 г.; программу геотехнического мониторинга объекта строительства, разработанную ОАО «НИЦ «Строительство» НИОСП им. Н.М. Герсеванова; проект производства работ по сносу 1284-01-ППР; ордер ОАТИ №14010760 от 26.08.2014 г, а также факт его закрытия в надлежащем порядке без претензий со стороны выдавшего органа и другие документы.

По мнению заявителя, неблагоприятные последствия для недвижимости Общества наступили именно в результате действий АО «Телеком», что подтверждается техническим отчетом МУП «Мосгоргеотрест» № 4/3-15, техническим отчетом МУП «Мосгоргеотрест» о деформациях и дефектах строительных конструкций дома № 8 по 2-му Спасоналивковскому пер. в г. Москве, приложенными к отчетам актами, результатами инструментального обследования здания ООО «Вибросейсмозащита, письмом ОАО «НИЦ «Строительство» от 05.02.2015г. № 25/402.

В свою очередь действия застройщика явились следствием несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, на что ООО «Мосэксперт» при проведении негосударственной экспертизы внимания не обратило; оспариваемые положительные заключения от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058 незаконны и выданы в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные доводы заявителя арбитражный суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. N 272.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые положительные заключения были выданы по результатам экспертизы проектной документации ООО «Мосэксперт» - юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы данного вида (свидетельства об аккредитации №№ РОСС RU.0001.610055 и РОСС RU.0001/610244), проведенной в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, письмо ОАО «НИЦ «Строительство» от 05.02.2015г. № 25/402, на которое ссылается заявитель, опровергает какую-либо причинно-следственную связь между действиями АО «Телеком» по строительству и причиненным зданию и земельному участку ущербом, а также свидетельствует об отсутствии опасности причинения такого вреда.

Технический отчет МУП «Мосгоргеотрест» № 4/3-15 констатирует факт деформации гранитного мощения, однако, не содержит доказательства наличия причинно-следственной связи между деформацией и действиями застройщика. В отчете лишь высказывается предположение о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки. В отчете отражено, что причиной образования повреждений гранитного мощения является уплотнение грунтов в основании брусчатки. Причины образования такого уплотнения в техническом отчете не установлены и не указаны. При составлении технического отчета не проведено никаких исследований, все выводы сделаны по результатам визуального осмотра, что свидетельствует о предположительном характере таких выводов. Отсутствует план земельного участка и прилегающей территории с отображением места проведения работ и мест повреждения, соответственно, их невозможно сопоставить.

Другие технические отчеты и заключения, на которые ссылается заявитель, также не содержат указания на причины образования (появления) трещин, ни в одном из отчетов нет данных о состоянии керамической плитки до начала строительства с момента устройства отделки, не определена давность возникновения выявленных трещин.

Как указало ООО «Мосэксперт», представленная на экспертизу проектная документация отвечала требованиям нормативных документов. При ее рассмотрении экспертами были изучены научно-технические заключения ОАО «НИЦ «Строительство» НИОСП им. Н.М. Герсеванова по оценке влияния строительства жилого комплекса на окружающую застройку, деформации здания заявителя находятся в пределах погрешности измерений приборов. Здание находится в работоспособном состоянии, о чем также свидетельствуют отчеты МУП «Мосгоргеотрест».

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемые заключения негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации техническим регламентам явились основанием для выдачи разрешения на строительство жилого комплекса, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Доводы КОО «Тиллит ЛТД» о том, что действия АО «Телеком», осуществляющего строительство жилого комплекса на основании проектной документации, получившей не соответствующие закону положительные заключения ООО «Мосэксперт» от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058, нарушают права и законные интересы заявителя как владельца смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку собственником указанного имущества является ООО «Тиллит Недвижимость».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-129510/2015 ООО «Тиллит Недвижимость» отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО «Телеком» ущерба, причиненного при выполнении работ по устройству фундамента на смежном земельном участке, в связи с недоказанностью истцом наличия виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «Телеком», осуществляющего строительство жилого комплекса в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения ООО «Мосэксперт» от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058, и неблагоприятными последствиями для недвижимого имущества, указанными КОО «Тиллит ЛТД».

При таких обстоятельствах заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые заключения негосударственной экспертизы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «Тиллит ЛТД» о признании положительных заключений ООО «Мосэксперт» от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058 недействительными, и о возложении на АО «Телеком» обязанности пройти государственную экспертизу проектной документации.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Тиллит ЛТД» из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 05.09.2015 государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова