Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А32-22152/2017

2351/2018-92691(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22152/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2018 года
15АП-11625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2018 по делу № А32-22152/2017 (судья Орлова А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 646 550 руб. 35 коп., в том числе: основного долга в размере 581 506 руб. 30 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени в размере 65 044 руб. 05 коп. за период с 16.08.2016 по 01.06.2017, пени по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-22152/2017 в удовлетворении иска отказано в связи с

недоказанностью истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом (горячей водой) на общедомовые нужды.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорном периоде истцом производилась поставка горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, потребление ресурса, в том числе на общедомовые нужды сверх установленного норматива подтверждено представленными в дело первичными документами (показаниями ИПУ и ОДПУ установленными в спорных домах, актами, сводными реестрами за указанный период).

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее Правила 354) и Правилами № 124 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603.

Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил № 124, обязанность по заключению договора ресурсонабжения возложена на ответчика. Однако, ответчик в адрес истца о заключении договора в спорный период не обращался. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика оферту договора ресурсонабжения, которая была отклонена ответчиком.

Апеллянт полагает, что уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Ответчик является управляющей организацией спорных МКД, что им не оспаривается. Таким образом, управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктами 31, 32 Правил № 354.

Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Также апеллянт указывает, что, действительно, им были выставлены и оплачены жильцами спорных МКД счета на оплату ресурса, потребленного на ОДН в пределах норматива, что не освобождает ответчика от оплаты сверхнормативного объема потребленного на ОДН в спорных МКД.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оплата нормативного ОДН означает отсутствие оснований для оплаты ресурса, потребленного сверх норматива, что прямо предусмотрено законодательством.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых ответчик против жалобы возражает, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва ответчика, а также дополнительные пояснения, приобщенные судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец поставлял тепловую энергию (горячую воду) в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 30а, 32, 34, 36, 56, ул. Учительская, 22, 24; ул. Яна Фабрициуса 2 корп. 26, 2/34.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН сторонами не заключен. В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 581 506 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды по услуге ГВС сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 581 506 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход горячей воды на ОДН. Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного договора теплоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период. По мнению ответчика, собственники помещений МКД полностью оплатили истцу стоимость потребления на ОДН,. Кроме этого ответчик полагает, что расчет суммы иска истца не может быть им принят, поскольку ответчику данные о показаниях ИПУ и ОДПУ не передавались, кроме этого ответчик полагает, что ОДПУ спорных домов ему не переданы, сведения о том, что такие приборы учета введены в эксплуатацию у ответчика отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как было указано выше, у ответчика имеется статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 30а, 32, 34, 36, 56, ул. Учительская, 22, 24; ул. Яна Фабрициуса 2 корп. 26, 2/34.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Если выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство

не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выступает управляющей компанией.

В соответствии с указанной редакцией Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на обще домовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления (пункт 44 Правил 354).

Правила № 124 были дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсонабжающей организации (п. 21(1) Правил № 124).

Реализация указанной обязанности, согласно пункту 4 Правил № 124 в редакции от 29.06.2016, осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно редакции от 29.06.2016 пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил № 124, обязанность по заключению договора ресурсонабжения возложена на ответчика. Однако, ответчик в адрес истца о заключении договора в спорный период не обращался. В свою очередь, Истец направил в адрес ответчика оферту договора ресурсонабжения, которая была оставлена последним без рассмотрения.

В данном случае коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не обратился в суд за заключением договора ресурса снабжения, постольку договорные отношения между сторонами отсутствуют в силу следующего.

Пунктами 11-13 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") установлено следующее.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил.

Учитывая то, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от договора (хотя обязан был это сделать, пункт 12 Правил № 124), оснований предусмотренных законом для такого отказа не имелось (пункт 13 Правил № 124), является организацией эксплуатирующей общее имущество МКД и принимает от истца услуги по ГВС на общедомовые нужды, то сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как договорные.

Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае отсутствуют основания, установленные законом (при непосредственном управлении собственниками, при отсутствии избранного способа управления, отказа от договора), для возложения на ресурсоснабжающую организацию функции исполнителя коммунальных услуг.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Пользуясь услугами ГВС без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом горячую воду (в том числе на общедомовые нужды сверхнорматива), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить потребленный сверхнорматива ресурс на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за

энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

В силу пункта 2 Правил 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и фактически приступил к исполнению своих обязанностей (в том числе по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества) с даты принятия решения, о выборе ответчика управляющей организацией и заключения с ним договора управления (Приложение № 3).

Нормами части 4 ст. 155, части 1 ст. 161, пункту 3 части 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктами 31, 32 Правил № 354.

Управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решений общих собраний собственников помещений и выставляет счета собственникам МКД. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Истец, как ресурсоснабжающая организация вправе, получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем ГВС:

- в части ресурса, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива - с конечных потребителей – собственников помещений в МКД,

- в остальной части (сверхорматива) - с управляющей организации, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерном отнесении на него обязанности по оплате сверхнормативного потребления ресурса на ОДН не обоснованы и подлежат отклонению.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Ресурсоснабжающая организация не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленных услуг ГВС на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема ГВС на общедомовые нужды.

Доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме ответчиком не представлено.

Также отклоняются апелляционной коллегией доводы ответчика о неверном произведении истцом расчета суммы иска в части взыскания основанной задолженности в силу следующего.

Как было указано выше, согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила № 354, Правила 124. Из разъяснений Минстроя от 02.09.2016г. № 28483-АЧ/04 с 01.07.2016 года в соответствии с новой редакцией п.44 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из объемов соответствующего коммунального ресурса, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальной услугу, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды потребителям в каждом расчетом периоде, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту -Правила № 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

уД _ уОДПу _ употр где:

уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vn0Tp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, по МКД находящимся на прямых расчетах по предоставлению коммунальной услуге ГВС с ресурсоснабжающими организациями, с 01.07.2016г. Управляющем компаниям предъявляется к оплате сверхнормативный объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

В период до 01.07.2016г. начисления ОДН в полном объеме (по показаниям ОДПУ, по спорным МКД) МУП «СТЭ» производило собственникам и нанимателям в МКД.

Потребителями оплачивались данные счета, в том числе фактический объем ОДН по показаниям ОДПУ распределенный пропорционально площадям помещений в МКД, что является подтверждением принятия ОДПУ в состав общего имущества собственниками МКД.

В обоснование данных доводов истца в материалы дела представлены квитанции с оплатами задолженности, по каждому МКД, ведомости учета.

Из представленных документов следует, что истцом расчет по показаниям ОДПУ производится месяцем позже и отражается в следующих квитанциях потребителей, то есть например за потребленную ГВС в апреле 2016г. начисление произведено в мае 2016г. и отражено в информационной части квитанции и расчете «май 2016г.».

Из материалов дела следует, что собственники помещений оплатили установку ОДПУ в спорных домах в размере белее чем 50% по состоянию на 01.09.2018г. (при предоставлении рассрочки оплаты на 5 лет, предусмотренной законодательством, оплата большинством собственников производится досрочно). Из предъявленной МКД суммы за установку оплачено: по ФИО4 30: из 252 822,49руб. оплачено 231 586,36руб.; по Дмитриевой30А(с общежитием):из 247686,50руб. оплачено 195178,68руб.; по ФИО4 36: из 245 756,47руб. оплачено 205 341,72руб.; по ФИО4 56: из 245 703,41руб. оплачено 217 549,08руб.; по Учительской 22: из 355 400,80руб. оплачено 307 593,33руб.; по Учительской 24: из 250 602,10руб. оплачено 222 757,08руб.; по Я.Фабрициуса 2/26: из 355 400,79руб. оплачено 266 565,68руб.

Коллегия принимает пояснения истца о том, что вся техническая документация по установленным ОДПУ была направлена в адрес ООО «Домоуправление Светлана» в 2016г. Ответчик данный довод истца не опроверг. Само по себе отрицание ответчиком факта нахождения ОДПУ в составе общего имущества спорных МКД не может служить опровержением фактов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ОДПУ в спорных домах приняты в состав общего имущества.

На основании изложенного, доводы апеллянта о непринятии ОДПУ в состав общего имущества собственниками МКД являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом произведен детализированный расчет объема и размера платы за сверхнормативный объем коммунального ресурса ООО «Домоуправление Светлана» по каждому МКД, который судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 581 506 руб. 30 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 044 руб. 05 коп. за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, пени с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потребленный ресурс подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании подпункта 9.3 пункта 9 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, суд произвел перерасчет суммы пени за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 по действующей ставке ЦБ РФ (7,25%) и установил, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка за спорный период составляет 50 980,47 руб.

Ответчиком контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки ЦБ РФ, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований для снижения ее размера.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании законной пени с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-22152/2017 по настоящему делу вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетвори заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 581 506 руб. 30 коп. задолженности за потребленный сверх норматива ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пеню в размере 50 980,47 руб. за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, пеню, предусмотренную подпунктом 9.3, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму долга в размере 581 506 руб. 30 коп., за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга .

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-22152/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" 581 506 руб. 30 коп. задолженности за потребленный сверх норматива ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пеню в размере 50 980,47 руб. за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, пеню, предусмотренную подпунктом 9.3, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму долга в размере 581 506 руб. 30 коп., за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 15 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" 2 935 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов