Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А32-59135/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59135/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2025 года
15АП-5743/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 по делу № А32-59135/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба в размере 654 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства гибели имущества. Подрядной организацией помимо изготовления поврежденного имущества был произведен демонтаж и монтаж нового имущества. В результате ДТП полностью разрушено перильное ограждение, которое

не подлежит восстановлению и требует замены. Сметный расчет истца необоснованно не признан допустимым доказательством. Сметный расчет ответчика имеет пороки. Отдельный элемент дорожной системы (дорожное перильное ограждение) не попадает в ограниченный перечень имущества, не относящегося к транспортным средствам перечисленных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принятый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 в 03:20 на км 33+200 - 33+202,56 автомобильной дороги «г. Крымск - с. Джигинка» Крымского района, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ г/н <***>, принадлежащим ФИО3, допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было повреждено металлическое перильное ограждение - 1 шт. (2,56 м), которое восстановлению не подлежит, требует замены на новое, годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

Автомобильная дорога «г. Крымск - с. Джигинка» Крымского района с КН 23:00:0000000:993, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в ЕГРН № 23:00:0000000:993-23/028/2018-1 от 05.06.2018.

Стоимость причиненного ущерба составила 8 144 руб. Часть суммы ответчиком оплачена, остаток суммы причиненного ущерба на момент подачи искового заявления составляет 654 руб.

Сметный расчет произведен субподрядной организацией НАО «Славянское ДРСУ», привлеченной для выполнения работ на основании государственного контракта № 510, заключенного министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с ООО «Северское ДРСУ» на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Абинском, Крымском и Славянском районах» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ТТТ 7029011647.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от 31.07.2023 г. № 09-04/3253 с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило страховое возмещение в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 133, 307, 929, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановлением № 31, Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате компанией в пользу учреждения с учетом износа комплектующих изделий, поскольку в результате ДТП произошло лишь частичное повреждение металлического перильного ограждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 Постановления № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления № 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том

числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям как барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса). Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При делении на секции (восприятии каждой секции как отдельной вещи) барьерное ограждение перестало бы выполнять функцию, которая обеспечивается именно пространственным единством таких секций на определенной протяженности автодороги, то есть изменилось бы назначение вещи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае поврежденное перильное ограждение автодороги представляет собой единую вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели перильного ограждения судом не установлены.

Толкование заявителем пункта 42 Постановления № 31 не соответствует буквальному содержанию названного пункта, перечень поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, приведенный в названном пункте, является открытым.

В отсутствие доказательств иной величины износа, нежели учтено судом, доводы о недостоверности расчета, принятого судом, отклоняются как несостоятельные. Именно учреждение как законный владелец ограждения имеет

возможность документально подтвердить величину износа, располагая сведениями о дате первоначального монтажа ограждения. При неисполнении истцом такой обязанности принятие судом первой инстанции минимальной величины износа по внесудебному экспертному заключению ООО «НИК» от 20.08.2023 № 584-75-4739303/23, представленному обществом и не оспоренному учреждением, в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 по делу № А32-59135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко