Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-53004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53004/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 08-29/1425 от 26.11.2021,

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, возражает, кроме того, отмечает, что арбитражный управляющий, являющийся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи чем, не может быть привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в связи с поступлением жалобы.

19.07.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело №01726522), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и материалы направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО2

03.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили объяснения по жалобе.

19.08.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 19.08.2022 в 16-00 часов.

16.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на 21.09.2022 на 16:00 часов.

16.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения и документы по жалобе ФИО3

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 (резолютивная часть оглашена - 27.08.2014), в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (резолютивная часть оглашена - 25.02.2015) года в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 (резолютивная часть оглашена - 25.03.2015) конкурсным управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

1. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 превышены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена - 08.10.2021) установлен действительный размер активов ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» по состоянию на 31.12.2014 в размере 16 975 487,94 рублей.

Соответственно лимит по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 395 000 руб. + 1% * (16 975 487, 94 -10 000 000.) = 464 754, 88 рублей.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 22.07.2022:

15.06.2021 выплачен текущий платеж 2-ой очереди (сдача документов в архив, по договору б/н от 01.09.2020) в размере 230 598, 65 рублей;

17.06.2021 выплачен текущий платеж 2-ой очереди (сдача документов в архив, по договору б/н от 01.09.2020) в размере 19 401, 35 рублей;

17.06.2021 выплачен текущий платеж 2-ой очереди (оплата услуг бухгалтера по договору б/н от 23.04.2015 за декабрь 2018 - май 2021) в размере 450 000 рублей;

30.07.2021 выплачен текущий платеж 2-ой очереди (оплата услуг бухгалтера по договору б/н от 23.04.2015 за июнь, июль 2021 года, по письму №25 от 31.05.2021) в размере 30 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанные платежи подтверждаются выпиской с основного счета №40702810572000048862 должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов обязан приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов по сдаче документов в архив и оплате услуг бухгалтера арбитражный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, исходя из расчета балансовой стоимости активов должника, в нарушение требований Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен.

При этом датами совершения правонарушения являются даты перечисления денежных средств, привлеченным специалистам, а именно специалисту по сдаче документов в архив, оплате услуг бухгалтера - 15.06.2021, 17.06.2021, 30.07.2021.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закон о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» ФИО2 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Кроме того, собранием кредиторов иная периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражным управляющим не установлена.

1.1.Согласно сообщению №4555236 от 30.12.2019, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов должникаООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», назначено собрание кредиторов на 14.01.2020 с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.01.2020, собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению.

Таким образом, следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, 14.04.2020.

Однако согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 5099480 oт 15.06.2020 арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов 10.06.2020 с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 14.04.2020.

1.2.Согласно сообщению №5379836 от 25.08.2020, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов должникаООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», назначено собрание кредиторов на 09.09.2020 с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.09.2020, собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению.

Таким образом, следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, 09.12.2020.

Однако согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 6251015 от 26.02.2021 арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов 25.02.2021 с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 09.12.2020.

1.3.Согласно сообщению №7003992 от 16.07.2021, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов должникаООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», назначено собрание кредиторов на 02.08.2021 с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с сообщением №7097728 от 03.08.2021, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 02.08.2021 признано неправомочным, решения по вопросам повестки не принимались.

Таким образом, следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, 02.11.2021.

Однако согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 7640150 от 10.11.2021 арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов 08.11.2021 с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 02.11.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО2, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-25304/2021 в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставленного без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена - 18.11.2021);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-15099/2021 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение вступило в законную силу -27.07.2021);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-28178/2021 в виде предупреждения (решение вступило в законную силу - 31.08.2021);

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-132904/21-121-726 в виде предупреждения (решение вступило в законную силу -14.09.2021).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 02.11.2021, 30.07.2021 квалифицируются как повторные в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 21.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что он не может быть привлечен к административной ответственности, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, поскольку является членом территориальной избирательной комиссии Советского района города Челябинска, что подтверждается Постановлением избирательной комиссии Челябинской области от 26.08.2021 №234/1956-6, Решением территориальной избирательной комиссии №36/289-5 от 17.02.2022, судом рассмотрен.

В материалы дела административным органом представлено письмо Прокуратуры Челябинской области, согласно которому, и.о. прокурора области старший советник юстиции ФИО4 в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дал согласие на назначение административного наказания по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 2074 Советского района г. Челябинска ФИО2 в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства наличия в действиях данного лица состава административного правонарушения и установления вины в его совершении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган пришел к выводу о совершении ФИО2 повторного однородного правонарушения.

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного.

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него 9 устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 1 статьи 4.3).

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.


Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ФИО2 административному правонарушению наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск Челябинская область, адрес: <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) ИНН <***> КПП 667001001

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200

Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК ТОФК 016577551

ОКТМО 65701000

Код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9002 140

«Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)».

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Т.В. Чукавина