Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-40275/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40275/2024
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Солярис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-40275/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Солярис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ТД «Солярис» – ФИО2, доверенность от 04.04.2025 № 1/25, сроком действия два года, диплом; ФИО3 по доверенность от 14.07.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (далее – ООО "Сухогруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской

области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Солярис" (далее – ООО ТД «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 306 730 руб., штрафа за сверхнормативный простой судна в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 09.12.2024 в сумме 51 617 руб. 81 коп. и далее с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТД Солярис" в пользу ООО "Сухогруз" 2306730 руб. долга, 252000 руб. штрафа, 51617 руб. 81 коп. процентов, проценты с суммы долга 2306730 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 5.3 договора, указал, что претензия в адрес заказчика была направлена без приложения счета на оплату, в самой претензии не указаны реквизиты. В связи с чем полагает претензионный порядок в отношении взыскании платы за демередж истцом не соблюден. По мнению заявителя, штраф за время простоя судна является фиксированный и не может превышать сумму в 140 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сухогруз» и ООО ТД «Солярис» заключен договор перевозки от 01.08.2022 № 14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить ООО «Сухогруз» услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом.

Во исполнение указанного договора 25.10.2024 между сторонами подписано Приложение № 5, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в октябре 2024 года ООО «Сухогруз» перевезет для ООО «ТД «Солярис» груз по маршруту порт Сок (Самарская область) – порт Мурзиха (РТ), теплоход «Волго-Дон 5010».

Пунктом 2.3 Приложения № 5 установлено, что планируемый объём перевозки: 5000 тонн, на проходную осадку по внутренним водным путям.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 5 стоимость перевозки 1 (одной) тонны груза составляет:

- пункт 6.1.1. - п.Сок - п. Мурзиха 510 (пятьсот десять) рублей, включая НДС-20%.

- пункт 6.1.2. - п. Сок - п. Чистополь 570 (пятьсот семьдесят) рублей, включая НДС-20%.

Согласно пункту 6.2. Приложения № 5 оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 100%, в соответствии с актом погрузки, но в любом случае до прихода судна в пункт выгрузки.

Указанная перевозка была выполнена ООО «Сухогруз» без замечаний, вместе с тем, в нарушение условий раздела 6 Приложения № 5 ООО «ТД «Солярис» не выполнил свои обязательства по оплате фрахта, в связи с чем задолженность составляет 2 306 730 рублей.

Разделом 4 Приложения № 5 Стороны также договорились о том, что норма погрузки/выгрузки груза судна составляет 150 тонн/час. При этом согласно п. 5 Приложения демередж (штраф) за простой судна сверхнормативного времени при проведении погрузочно-разгрузочных работ составляет 140 000, 00 рублей в сутки.

Согласно разделу 4 договора счет сталийного времени в портах погрузки/выгрузки учитывается следующим образом:

Расчет ведется с момента подачи Нотиса о готовности (уведомление о готовности судна к грузовым операциям).

Сталийное время исчисляется в погожих днях, состоящих из 24 часов и пропорционально их части. Из сталийного времени исключаются время вынужденного простоя судна по метеоусловиям, при которых погрузка/выгрузка груза невозможна (дождь, снег, сильный ветер). В сталийное время включаются выходные и праздничные дни, а также время на оформление грузовых документов, таможенных документов.

На основании нотисов о готовности судна «Волго-Дон 5010» при проведении погрузочно-разгрузочных работ по рейсу, установлено, что при проведении указанного рейса имеется превышение сталийного времени.

По расчету истца сверхнормативный простой судна ООО «Сухогруз» составляет 292 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и сверхнормативный простой, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, размере задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна (демереджа) в сумме 252 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

За сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (пункт 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Разделом 4 указанного выше приложения к договору перевозки его стороны договорились о том, что норма погрузки/выгрузки груза судна составляет 150 тонн/час. При этом согласно пункту 5 Приложения демередж (штраф) за простой судна сверхнормативного времени при проведении погрузочно-разгрузочных работ составляет 140 000,00 рублей в сутки.

Нормы, порядок учета сталийного времени и нотификации при организации указанных выше перевозок грузов регламентированы разделом 4 договора от 01.08.2022.

Согласно разделу 4 договора счет сталийного времени в портах погрузки/выгрузки учитывается следующим образом: расчет ведется с момента подачи Нотиса о готовности (уведомление о готовности судна к грузовым операциям). Сталийное время исчисляется в погожих днях, состоящих из 24 часов и пропорционально их части. Из сталийного времени исключаются время вынужденного простоя судна по метеоусловиям, при которых погрузка/выгрузка груза невозможна (дождь, снег, сильный ветер). В сталийное время включаются выходные и праздничные дни, а также

время на оформление грузовых документов, таможенных документов. Время, затраченное на приходные/отходные формальности, балластные операции, замену экипажа, бункеровку, прочие потребности капитана и членов экипажа – исключается из сталийного времени.

Согласно пункту 5.1 договора перевозки от 01.08.2022 № 14 в случае сверхнормативного простоя судов под погрузкой/выгрузкой по вине заказчика, последний оплачивает перевозчику неустойку в согласованных сторонами размерах (пункт 5 Приложения № 5). При этом перевозчик предоставляет заказчику документы (нотисы, акты погрузки/выгрузки, таймшиты), подтверждающие простой судов. Оплата простоя судна осуществляется на основании предоставленных документов и счета на оплату (по факсу, электронной почте) до окончания выгрузки груза в порту выгрузки.

На основании нотисов о готовности судна «Волго-Дон 5010» при проведении погрузочно-разгрузочных работ по рейсу, согласно Приложению № 5 к договору, а также грузовой документации о проведении погрузочно-разгрузочных работ в портах погрузки и выгрузки (таймшиты и пр.), установлено превышение сталийного времени.

Превышение такого времени свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем своих обязательств по договору перевозки груза внутренним водным транспортом.

В связи с этим оплату демереджа за указанное превышение сталийного времени следует расценивать не в качестве платы за исполнение договора перевозки, так как предоставление судна для погрузки, выгрузки груза сверх сталийного времени не входит в предмет договора перевозки груза внутренним водным транспортом, а также не в качестве платы за оказание связанных с исполнением договора перевозки груза услуг, так как в случае превышения сталийного времени имеет место не оказание услуг по договору, а нарушение обязательств по договору.

Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору перевозки груза внутренним водным транспортом.

Согласно произведенному расчету демереджа на погрузку, основанному на судовых и погрузо-разгрузочных документах, сталийное время началось 25.10.2024 в 21:00 МСК и должно было составлять 1,26 суток исходя из предоставленного к перевозке количества груза (4523 тонны) и условий договора. Погрузка судна должна была быть завершена до окончания сталийного времени, а именно до 03 часов 09 минут 27.10.2024. Документами, подтверждающими постановку судна под погрузку, и затем отбытие после завершения выгрузки - является Нотис о готовности судна к погрузке 25.10.2024 в 21:00.

Согласно произведенному расчету демереджа на выгрузку, основанному на судовых и погрузо-разгрузочных документах, сталийное время началось 29.10.2024 в 21:00 МСК и должно было составлять 1,26 суток исходя из предоставленного к перевозке количества груза (4523 тонны) и условий договора. Выгрузка судна должна была быть завершена до окончания сталийного времени, а именно до 03 часов 09 минут 31.10.2024. Документами, подтверждающими постановку судна под погрузку, и затем отбытие после завершения выгрузки - является Нотис о готовности судна к погрузке 29.10.2024 в 21:00.

Таким образом, условиями чартера были определены время для погрузки и выгрузки груза (сталийное время) и размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в портах погрузки и выгрузки в течение контрсталийного времени.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец свои обязательства по договору исполнил.

Капитаном судна 25.10.2024 в 21 час 00 минут подан Нотис о готовности для его погрузки. Сталийное время началось 25.10.2024 года в 21 час 00 минут, а грузовые операции в порту выгрузки должны были быть произведены до 03 часов 09 минут 27.10.2024 и составлять 1,26 суток, исходя из установленных норм погрузки и количества предоставленного к перевозке груза; 29.10.2024 в 21 час 00 минут подан Нотис о готовности для его выгрузки. Сталийное время началось 29.10.2024 года в 21 час 00 минут, а грузовые операции в порту выгрузки должны были быть произведены до 03 часов 09 минут 31.10.2024 и составлять 1,26 суток, исходя из установленных норм погрузки и количества предоставленного к перевозке груза.

Фактически грузовые операции продолжались до 23 часов 00 минут 27.10.2024 (погрузка) и до 09 часов 30 минут 01.11.2024 (выгрузка). Следовательно, контрсталийное время составило 0,83 суток и 1,26 суток соответственно.

Сумма демереджа за нарушение норм выгрузки судна составила 75 600 руб. за простой при погрузке и 176 400 руб. за простой при выгрузке.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.03.2025), суд первой инстанции установил, что он подтвержден материалами дела, является обоснованным и произведен с учетом условий договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании демереджа в данной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

По мнению заявителя, суду необходимо было применить пункт 5 приложения № 5 к договору № 14 от 01.08.2022, которым предусмотрен

фиксирован размер штрафа в сумме 140 000 руб. без указания на временной период. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция заявителя основана на неправильном толковании условий договора, поскольку в силу раздела 4 приложения счет сталийного времени в портах погрузки/выгрузки учитывается следующим образом: расчет ведется с момента подачи Нотиса о готовности (уведомление о готовности судна к грузовым операциям). Сталийное время исчисляется в погожих днях, состоящих из 24 часов и пропорционально их части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 09.12.2024 а сумме 51 617 руб. 81 коп. и далее с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательство по оплате долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате демережда подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что к досудебной претензии истцом не прикладывался счет на оплату, как того требует п. 5.3 договора, по существу сводятся к утверждению ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе непредставление с претензией счета на оплату штрафа не свидетельствует о нарушении претензионного порядка направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-40275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Солярис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис