Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А73-15340/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4944/2023
02 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 25.07.2023

по делу №А73-15340/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700160228, Хабаровский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий поселок Чегдомын)

о взыскании 202 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (Общество) о взыскании 202 405 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; подготовку представителем ответчика только отзыва на апелляционную жалобу; несложность рассмотренного дела; несоразмерность суммы иска и суммы судебных расходов. Кроме того, ссылается на мнимость договора об оказании юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, своих представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о правовом обслуживании от 15.08.2022, заключенный Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является организация возмездного правового обслуживания на основании взаимной договоренности вышеуказанных сторон для урегулирования юридических вопросов и оказания правовой, консультационной и информационной поддержки.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению судебного дела в качестве представителя ответчика по иску Администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к ООО «Базальт» (пункт 1.2).

Стоимость правового обслуживания определяется в сумме 50 000 руб. аванса, выплачивается в день заключения договора (пункт 4.1).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 15.08.2022.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ООО «Базальт» действий в ходе выполнения обязательств по договору о правовом обслуживании от 15.08.2022, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений при возмещении судебных расходов, понесенных по данной категории дел.

Довод жалобы о подготовке представителем ответчика только отзыва на апелляционную жалобу опровергается материалами дела, из которых следует, что во исполнение принятых на себя обязательств представителем Общества произведен правовой анализ представленных документов (направлен ответ на претензию); сформирован пакет документов для подачи возражений; подготовлен отзыв на иск с представлением фотоматериалов; дополнительный отзыв на иск с представлением фотоматериалов; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка на несложность рассмотренного дела подлежит отклонению, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что превышение суммы взысканных расходов над суммой иска не свидетельствует о несоразмерности взысканных судебных расходов и не может являться основанием для отказа в их возмещении

Ссылка заявителя жалобы на мнимость договора об оказании юридических услуг не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт исполнения сторонами договора о правовом обслуживании от 15.08.2022.

Само по себе подписание процессуальных документов не представителем, а директором Общества, равно как и выдача доверенности на представителя гораздо позже даты заключения договора, не свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы о мнимости сделки отклоняется.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 по делу №А73-15340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова