Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А12-10305/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10305/2018
г. Саратов
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-10305/2018 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН:1023403844199; ИНН:3443032920)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» представитель ФИО2 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 350 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10305/2018 с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскана страховое возмещение в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию.

В судебном заседании, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований. Полномочия представителя заявлять ходатайство о полном или частичном отказе от исковых требований судебной коллегией проверены.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска судебная коллегия находит не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем производство по делу в части взыскания 300 руб. расходов по направлению заявления о страховом случае подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 на ул. Исторической, дом 177 «Б», в г. Волгограде Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane, гос. рег. знак <***> (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0386703110), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. рег. знак C 061 НА 34 (СК «Инвестиции и финансы» страховой полис ЕЕЕ № 0582019707), под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Megane, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 10 400 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов по направлению заявления в правомерно удовлетворены на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382 , ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Renault Megane, гос. рег. знак <***> составляет 13 723 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 11 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании 1 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того удовлетворил в полном объеме требования о взыскании расходов на проведение оценки.

Между тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в полном объеме ошибочными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В соответствии с исследованиями, проведенными АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформленного экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 3 000 руб.

Так, из общедоступного ресурса, интернет-сайта Волгоградской Лаборатории Экспертизы и Оценки «АСТРЕЯ», экспертиза стоимости восстановительного ремонта составляет 2 000,00 руб.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что средняя стоимость проведения независимой оценки 15 000 руб. документально не подтверждены.

Кроме того данные возражения опровергаются стоимостью судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Относительно почтовых расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон об ОСАГО не запрещает но и не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством курьерской доставки.

Курьерская доставка является дорогостоящей услугой.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд уменьшает неэкономичные расходы истца по доставке страховщику посредством курьера претензии до 150 руб., и иска до 150 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общеправовым принципом является принцип недопустимости злоупотребления правом, о котором говорится в том числе в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь из данного принципа вытекает принцип отказа в защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Таким образом, механизм судебной защиты прав и законных интересов должен основываться на недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01,2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности ; выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг-адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Взыскание страхового возмещения для истца, фактически является обычной хозяйственной деятельностью.

Составление иска о взыскании страхового возмещения не требует привлечение высокооплачиваемых специалистов.

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу,

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле как правовой, так и фактической сложности.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, ответчик полагает, что разумный предел составит 5 000 руб. в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 руб.

Производство по иску в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-10305/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» страховое возмещение в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 150 руб., расходы по направлению иска в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-10305/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи Т. В. Волкова



В. А. Камерилова