Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А65-4840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4840/2019

Дата принятия решения – 21 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Компания Интайп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 703 243руб. 31коп., 15 000руб. расходов по проведению оценки, 17 365руб. уплаченной государственной пошлины, 50 000руб. расходов на представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2018г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2019г.,

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Интайп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 703 243руб. 31коп., 15 000руб. расходов по проведению оценки, 17 365руб. уплаченной государственной пошлины, 50 000руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (далее по тексту – ПАО Страховая компания «Росгосстрах»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возражал против привлечения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в качестве соответчика, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; как третье лицо, оставил вопрос об удовлетворении спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 07.05.2019г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.05.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика факт ущерба не оспаривал, пояснил, что выплачена безусловная франшиза, поскольку действия ответчика застрахованы в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», просил 220 000 руб. взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №1005, расположенного в доме №10 по ул. Баки Урманче г. Казани, Республике Татарстан. 2 октября 2018г. произошло затопление указанного помещения горячей водой.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик.

В результате затопления помещения №1005 пострадала внутренняя отделка помещения, офисная мебель и оргтехника.

3 октября 2018г. в составе комиссии – главного инженера и мастера ответчика, в присутствии представителя истца был составлен акт №13 обследования места аварии. Из указанного акта следует, что 2 октября 2018г. затопление помещения №1005 произошло вследствие разрыва резьбы диаметром 32 мм на лежаке в подвальной части (подвал №5) жилого дома №10 по ул. Баки Урманче. Также данным актом установлены повреждения, которые были причинены помещению №1005 и имуществу, находящемуся в нем, вследствие аварии.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», уведомив об этом ответчика.

Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра, с составленным специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» актом осмотра согласился, о чем имеется подпись. Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. за проведение данной оценки.

Согласно отчету об оценке №150/У-2018 рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: <...>, нежилое помещение №1005, составляет 733 243 руб. 31 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №440 от 06.12.2018г. от 06.12.2018г. с требованием произвести выплату суммы ущерба и расходы, понесенные за услуги оценки восстановительной стоимости, в размере 15 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, лишь 15.01.2019г. ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в качестве соответчика.

В силу ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие договора (полиса) серия 153+168 ЖКХ №150 от 01.11.2017г. страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», объектом страхования которого являются имущественные интересы ответчика, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Основания, по которым суд обязан привлекать страховую организацию в качестве соответчика предусмотрены нормативными актами, например Законом об ОСАГО.

Предметом спора в рассматриваемом случае является требование о возмещении ущерба, причиненного не в результате ДТП, а иных событий.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в качестве соответчика не имеется.

Как установлено материалами дела, 02.10.2018г. произошло затопление помещения истца горячей водой. В результате затопления помещения №1005 пострадали внутренняя отделка помещения, офисная мебель и оргтехника.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

Как уже отмечалось ранее, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 г. по делу № А49-4253/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено актом №13 обследования места аварии от 03.10.2018г. затопление помещения №1005 истца произошло вследствие разрыва резьбы на лежаке в подвальной части жилого дома №10 по ул. Баки Урманче.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация (ответчик) несет ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку именно ответчик отвечает за содержание жилого дома и прилежащих к нему помещений.

Ответчик, как управляющая компания, является надлежащим лицом, отвечающим за причинение вреда.

Согласно отчету об оценке №150/У-2018 от 02.10.2018г. рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: <...>, нежилое помещение №1005, составляет 733 243 руб. 31 коп.

Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Поскольку ответчиком на расчетный счет были перечислены 30 000 руб. в счет возмещения ущерба до предъявления настоящего иска, суд считает возможным определить сумму ущерба в размере 703 243 рут. 31 коп. (733 243 руб. 31 коп. – 30 000 руб.).

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 703 243 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000руб. расходов по проведению оценки.

В подтверждение факта несения расходов в размере 15 000 руб. истцом представлены договор №150/У-2018 на оказание оценочных услуг от 10.10.2018г., акт сдачи – приемки оказанных оценочных услуг от 26.10.2018г., платежное поручение №612 от 12 октября 2018г. и сам отчет об оценке №150/У-2018 от 02.10.2018г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 15 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке №150/У-2018 от 02.10.2018г., следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 17 365 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 50 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор об оказании юридической помощи от 18.02.2019г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО1 представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению о взыскании ущерба с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением №90 от 21.02.2019г. истец оплатил ФИО1 50 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

Представить истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 19.03.2019г., 10.04.2019г. и 14.05.2019г., что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 50 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 50 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг, считает соразмерной сумму за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд – 5 000руб., за оплату услуг представителя истца за участие в судебных процессах первой инстанции 19.03.2019г., 10.04.2019г., 14.05.2019г. – 9 000руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составляет 14 000руб. (5000 руб. + 9000 руб.).

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 14 000руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", г.Казань, о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в качестве соответчика отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "Компания Интайп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 703 243руб. 31коп. ущерба, 15 000руб. расходов по проведению оценки, 17 365руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление акционерного общества "Компания Интайп", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "Компания Интайп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 14 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов