Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-20178/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20178/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМК" (адрес: Россия 196642, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПЕТРО-СЛАВЯНКА, Санкт-Петербург, УЛ

СОФИЙСКАЯ, Д. 116, К. 3, СТР. 1, ОФИС 2-Н; Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 60, ОГРН: ); к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (адрес: Россия

192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Прогонная <...>, ОГРН:)

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 11.08.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМК» (долее - ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ООО «Салюс») о расторжении Договора, о взыскании денежных средств.

Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «РМК» заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Салюс» против заявленных требований возражал, указывая на то, что с ООО «РМК» фактически использовало земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО ООО «Салюс» (далее - Арендатор) и «РМК» (далее — Субарендатор) заключён Договор субаренды от 01.04.2019 № 27/CA-19 в соответствии с которым, Арендатор передавал, а Субарендатор принимал в субаренду земельный участок, площадью 1860 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект).

Объект передан ООО «РМК» на основании Акта приема-передачи Объекта от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субаренды от 01.04.2019 № 27/CA-19 передача в субаренду Объекта осуществляется на основании пункта 2.2.9 договора субаренды от 01.01.2019 № 01/СА-19, заключенного между ООО «Салюс» и ООО «Корсар».

В соответствии с пунктом 5.6 Договор субаренды 2 действует 11 месяцев.

В силу пункта 5.7 Договора субаренды 2, в случае если Субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В свою очередь, Договор аренды от 01.10.2013 № СПб-А-170/13 был заключен между ООО «Корсар» и АО «Железнодорожная транспортная компания» (АО «ЖТК»), согласно условиям договора аренды ООО «Корсар» (арендатору) был передан земельный участок общей площадью 59621 кв.м., с кадастровым номером 78:13:7335:33, находящийся по адресу: <...>, лит. А (далее - Договор аренды от 01.10.2013 № СПб-А-170/13).

Пунктом 2.1 Договора аренды стороны установили срок действия договора - до 30.09.2023г.

Обращаясь в суд, ООО «РМК» указывало на то, что поскольку ООО «Салюс» не является собственником переданного ООО «РМК» в субаренду земельного участка, а Договор аренды, на основании которого были заключены договоры субаренды, прекратил своё действие с 30.09.2023, ООО «Салюс» отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы с ООО «РМК» по договору субаренды от 01.04.2019 № 27/CA-19 в период с 01.10.2023 по 20.05.2024.

В связи с прекращением Договора аренды с 30.09.2023, прекращалось и действие Договоров субаренды, таким образом, на стороне ООО «Салюс» образовалось неосновательное обогащение в размере: 4.999.898,07 рублей в виде излишне уплаченных арендных платежей, 714.846,00 рублей сумма обеспечительного платежа уменьшенная на сумму неустоек по Договору субаренды 2 согласно пунктам 4.2.1. 66.891,09 рублей, 50.959,79 рублей неиспользованный аванс за сверхлимитное потребление ресурсов, 573.525,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что отношения по использованию земельного участка ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда, так в ходе рассмотрения дела № А56-68948/2024 было установлено, что между АО

«ЖТК» и ООО «Корсар» 01.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка № СПб-А-170/13 от 01.10.2013г., на основании которого в последующем были заключены договоры субаренды между ООО «Салюс» ООО «РМК».

На основании договора аренды ООО «Корсар» был передан земельный участок общей площадью 59621 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007335:33, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная улица, дом 5, литера А (далее - Земельный участок)

По результатам натурного комиссионного осмотра земельного участка, проведенного 18.10.2023 года, было установлено, что земельный участок используется ООО «Корсар», ООО «РМК» и ООО «МегаТрансСервис».

В ходе исполнения договора аренды, АО «ЖТК» Уведомлением от 26.05.2022г. № 737 известило ООО «Корсар» о прекращении действий Договора от 01.10.2013г. № СПб-А170/13 с 30.09.2023г.

Однако, после направления Уведомления о расторжении договора аренды, АО «ЖТК» письмом от 06.10.2023г сообщило ООО «Корсар» о принятом решении о продлении до 31.05.2024 действия договора аренды земельного участка от 01.10.2013 года № СПб-А-170/13.

АО «ЖТК» и ООО «Корсар» было подписано Дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2023 г. к Договору аренды, в котором стороны продлили срок действия Договора Аренды до 31.05.2024. В ходе судебного разбирательства суд отклонил довод АО «ЖТК» об отсутствии у ООО «Корсар» оснований для владения и пользования Земельным участком, при этом АО «ЖТК» признал факт оплаты арендной платы на условиях Договора аренды.

Также в ходе судебного разбирательства по делу А56-68948/2024 было установлено, что после получения от АО «ЖТК» Уведомления № 737 от 26.05.2022г., ООО «Корсар» в соответствии с пунктом 2.2. Договора направил в адрес Субарендаторов уведомления от 17.07.2023 № 717 и от 17.07.2023 № 717/3 о расторжении договоров субаренды.

Но после получения от АО «ЖТК» решения от 06.10.2023 № 1603 о продлении Договора аренды до 31 мая 2024 года, ООО «Корсар» перестал настаивать на освобождении Субарендаторами земельного участка.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Салюс» 17.07.2023 года письмом № 717/3 уведомил ООО «РМК» о расторжении в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 Договора субаренды 01.04.2019 № 27/CA-19 с 21.08.2023 года назначив время приема Объекта 13.00 МСК (уведомление получено генеральным директором ООО «РМК» лично 18.07.2023 года).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.8. договора субаренды от 01.04.2019 № 27/CA-19 установлено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом 21.07.2023 № 721 (получено 24.07.2023 лично генеральным директором ООО «РМК») ООО «Салюс» разъяснил, что уведомления о расторжении договоров субаренды № 27/СА-19 от 01.04.2019 года и № 6/6/СА-20 от 16.11.2020 года направлены соответствии с пунктами 5.8 названных договоров и действующего законодательства Российской Федерации.

Получение Уведомления подтверждено отметками о получении поставленными на Уведомлениях и не оспаривается ООО «РМК».

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор субаренды № 27/СА-19 от 01.04.2019 года следует признать расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 5.8. договора, таким образом, требование ООО «РМК» о расторжении договора с 01.10.2023 не может быть признано обоснованным.

Не может быть принят судом довод ООО «РМК» о неправомерном использовании земельного участка ООО «Салюс», поскольку судебными актами, принятыми по делу А56-69948/2024 было установлено, что АО «ЖТК» и ООО «Корсар» было подписано Дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2023г. к Договору аренды, в котором стороны продлили срок действия Договора Аренды до 31.05.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, после получения от ООО «Салюс» 17.07.2023 года уведомления № 717/3 о расторжении на основании пункта 5.8 Договора субаренды 01.04.2019 № 27/CA-19, ООО «РМК» неоднократно откладывал сроки возврата земельного участка.

Фактически акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 20 мая 2024, согласно акту ООО «РМК» передало ООО «Салюс» земельный участок.

Таким образом, земельный участок использовался ООО «РМК» до 20.05.2024г.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Наличие переплаты материалами дела не подтвержено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.