Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-285317/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285317/21-155-2083
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНОТ" (180502 ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПСКОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ УГРАДА ДОМ 30 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р19-01430-ДЛ от 08.02.2019 г. в размере 157 517 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 157 517 руб. 28 коп., в размере 5 671 руб. 43 коп. за период с 23.10.2020 по 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 157 517 руб. 28 коп., за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты,

встречное исковое заявление ООО «ЕНОТ» к АО «ВЭБЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 521 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность№163 от 28.02.2022г., диплом) до перерыва, ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2021г., диплом) после перерыва,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2021г., диплом).



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЕНОТ» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р19-01430-ДЛ от 08.02.2019 г. в размере 157 517 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 157 517 руб. 28 коп., в размере 5 671 руб. 43 коп. за период с 23.10.2020 по 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 157 517 руб. 28 коп., за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 09.03.2022 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЕНОТ» к АО «ВЭБЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 521 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113 руб. 63 коп.

АО «ВЭБЛИЗИНГ» поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО "РУССКАЯ ФАНЕРА" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019г. между Истцом и ООО «ЕНОТ» был заключен договор лизинга № Р19-01430-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р19- 01430-ДКП от 08.02.2019г. был приобретен в собственность у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и передан ООО «ЕНОТ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

18.03.2020г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р19-01430-ДЛ от 08.02.2019г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

1 783 870,36

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

206 550

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

1 577 320,36

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

1 371 000

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

352 366,41

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

2 731,72

Хранение предмета лизинга

16 300

Пролонгация страхования предмета лизинга

81 527,62

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

251 807,07

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

1 164 450

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)

412 870,36

Процентная ставка, (в % годовых)

21,96

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 091

Фактический срок финансирования (в днях), W

622

Дата заключения договора лизинга

08.02.2019

Дата окончания договора лизинга

03.02.2022

Дата возврата финансирования

22.10.2020

Дата расторжения

18.03.2020

Дата изъятия

25.05.2020

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

435 763,35

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

551 862,48

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 243 200

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

157 517,28

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 16 300 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Истцом понесены затраты на оплату агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере 84 836,80 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно п. 5.7 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Истцом начислена неустойка в размере 166 970 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 2 731 руб. 72 коп.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 81 527,62 рублей.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 243 200 руб. 00 коп, согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р19-01430-БУ от 21.10.2020 года.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 157 517 руб. 28 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 157 517 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 02.08.2021 в размере 5 671 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 157 517 руб. 28 коп., за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 15 280 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, совпадают с доводами встречного искового заявления.

Ответчик указывает, что с целью определения размера взаимных представлений сторон по договору лизинга, полагаем необходимым произвести анализ вычислений обеих сторон при определении итогового сальдо.

Финансовый результат сделки определяется по следующей формуле (кириллица - обозначение лизингополучателя, латиница - лизингодателя): ФР (С) = (Ф(Б) + ПФ(О) + Пр^)) - (Ппол(Р-О) + CP(R)),

где:

1. Ф (F) - размер предоставленного финансирования (сумма по Договору купли-продажи (включая НДС) за вычетом аванса по Договору лизинга (включая НДС));

2. ПФ (G) - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию;

3. Пр (Z) - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга;

4. Ппол (P-O) - полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса);

5. СР (R) - стоимость реализации Предмета лизинга третьему лицу (в том числе НДС).

Сведения о переменных при проверке расчета АО «ВЭБ Лизинг» взяты из представленного АО «ВЭБ Лизинг» в исковом заявлении расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга №Р19-01430-ДЛ от 08.02.2019.

ООО «ЕНОТ» представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Размер предоставленного финансирования (Ф (F)).

1. Ф = 1 371 000 (сумма по ДКП) - 206 550 (аванс по ДЛ) = 1 164 450 руб.;

F = K (сумма по ДКП) + I (неизвестная переменная, значение которой не указано в расчете) - A (авансовый платеж, согласно п. 3.9 договора лизинга)

Ссылка лизингодателя на п. 3.9 Договора лизинга №Р19-01430-ДЛ от 08.02.2019 ошибочна, поскольку указанный пункт договора регламентирует правоотношения сторон при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи и не устанавливает размер авансового платежа.

Размер авансового платежа установлен пунктом 3.7 Договора лизинга №Р19-01430-ДЛ от 08.02.2019 и составляет 206 550 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Плата за финансирование (ПФ (G)).

Плата за финансирование - сумма денежных средств, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию.

Дата заключения договора - 08 февраля 2019 года.

Дата реализации Предмета лизинга - 14 октября 2020 года.

Период действия договора до даты реализации Предмета лизинга - 614 дней.

• При определении срока действия договора, АО «ВЭБ Лизинг» ссылается на п. 3.5 Договора лизинга, в то время как указанный пункт договора содержит условие об учете Предмета лизинга на балансе лизингополучателя.

• Фактический срок финансирования, определенный АО «ВЭБ Лизинг» составляет 622 дня, что не соответствует действительности.

Процентная ставка по договору лизинга в % годовых, согласно расчету АО «ВЭБ Лизинг», составляет 21.96%, что принимается ООО «ЕНОТ» при определении платы за финансирование.

ООО «ЕНОТ» для определения платы за финансирования использовался кредитный онлайн-калькулятор, который определил сумму денежных средств, причитающуюся стороне, предоставившей финансирование при условии предоставления денежных средств в размере 1 164 450 руб. (цена автомобиля), установления процентной ставки в размере 21.96%, предоставлении денежных средств на срок 614 дней.

ПФ (G) = 248 538 (двести сорок восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 94 коп.

Общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга (Пр (Z)).

Убытки лизингодателя, указанные в исковом заявлении:

• Расходы на хранение Предмета лизинга - 16 300 руб.

• Расходы на реализацию Предмета лизинга - 84 836,80 руб.

• Неустойка за нарушение срока возврата Предмета лизинга - 166 970,27 руб.

• Пени по договору лизинга - 2 731,72 руб.

• Расходы на пролонгацию договора страхования - 81 527,62 руб.

Общий размер убытков лизингодателя, согласно расчету АО «ВЭБ Лизинг», составляет - 352 366 рублей 41 коп.

В то же время почти половину размера указанных убытков составляет неустойка за нарушение срока возврата Предмета лизинга.

Просрочка возврата Предмета лизинга носила вынужденный характер, обусловленный санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Требование о возврате транспортного средства было направлено ООО «ЕНОТ» 18 марта 2021 года, в указанный период обострилась санитарно-эпидемиологическая ситуация на территории РФ, связанная с распространением новой короновирусной инфекции. Повсеместно вводились режимы готовности к чрезвычайной ситуации, закрывались границы между субъектами Российской Федерации и даже между муниципальными образованиями, сотрудники ООО «ЕНОТ» находились на больничном и на режиме самоизоляции после контакта с зараженными, в следствие чего ООО «ЕНОТ» не имело объективной возможности своевременно предоставить транспортное средство, которое на момент получения требования находилось в другом регионе.

Размер неустойки, определенный АО «ВЭБ Лизинг» является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и противоречащим компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, ООО «ЕНОТ» считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата предмета лизинга до разумных пределов - 10 000 рублей.

Расходы на реализацию Предмета лизинга не подлежат учету при подведении сальдо в виду следующего.

АО «ВЭБ Лизинг» не представляет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на работу агента при продаже Предмета лизинга, а также о самом факте несения таких расходов.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с реализацией Предмета лизинга не обоснованными и неподтвержденными, вследствие чего они не учитываются при определении финансового результата сделки.

Размер убытков лизингодателя (ПР (Z)) составляет: 16 300 + 10 000 + 2 731,72 + 81 527,62 = 110 552 рубля 34 коп.

Полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) (Ппол (P-O)).

Согласно Акту сверки, представленному АО «ВЭБ Лизинг», за время действия договора лизинга ООО «ЕНОТ» внесло 12 лизинговых платежей по 45 988,54 руб. каждый.

Суммарный размер полученных от лизингополучателя платежей составил 45 988,54*12 = 551 862 рубля 48 коп.

Стоимость реализации Предмета лизинга (СР (R)).

Стоимость реализации Предмета лизинга - СР (R) = 1 243 200 рублей.

Финансовый результат сделки (ФР (С)).

ФР (С) = (1 164 450 + 248 538,94 + 110 552,34) - (551 862,48 + 1 243 200) = 1 523 541,28 - 1 795 062,48 = - 271 521 рубль 20 коп.

Таким образом, разница между внесенными ООО «ЕНОТ» платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного АО «ВЭБ Лизинг» финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 271 521 рубль 20 коп. что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя - акционерного общества «ВЭБ Лизинг».

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

Более того, поскольку пункт 5.7 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г. по делу № А40-232609/2016).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договоров лизинга. Кроме того, Истцом не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует обратить внимание, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также из указанных основании усматривается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Вместе с тем, условия предоставления предмета лизинга определяются положениями общих правил финансовой аренды (лизинга), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом не доказана исключительность случая начисления неустойки в настоящем деле.

Кроме того, ссылаясь на процентные ставки и пр., Заявителем не учтено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств в подтверждение указанного тезиса в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЕНОТ» о невозможности исполнения обязательства вследствие якобы обострения эпидемиологической обстановки, закрытия границ между субъектами РФ, больничных сотрудников лизингополучателя и их самоизоляции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Процент договорной неустойки нельзя считать чрезмерно высоким, доказательств обратного, вопреки требований п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом по встречному иску неверно определен размер платы за финансирование.

Использование кредитных онлайн-калькуляторов при определении платы по договору лизинга не обосновано. Указанный способ не предусмотрен ни условиями договора лизинга, ни Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2015 года № 17.

Дата возврата финансирования по спорному договору лизинга и, как следствие, срок фактического финансирования истцом по настоящему иску указаны не верно.

Так, договор лизинга был заключен сторонами 08.02.2019 г., предмет лизинга реализован 22.10.2020 г., что подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, фактический срок финансирования составляет 622 дня, как и заявлено истцом по первоначальному иску.

Требования ООО «ЕНОТ» не подлежат удовлетворению, поскольку расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, представленный лизингополучателем, не соответствует нормам действующего законодательства, а изложенные Ответчиком доводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, ООО «ЕНОТ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО «ВЭБ-Лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными первоначальные исковые требования и подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНОТ» в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р19-01430-ДЛ от 08.02.2019 г. в размере 157 517 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 15 280 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНОТ» с доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 288 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко