Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А42-236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А42-236/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.10.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А42-236/2024,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Ситиматик», адрес: 119435, Москва, ФИО1 пер., д. 2, стр. 6, этаж 1, пом. IV, комн. 1-33, 35-53,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, адрес: 183031, <...>, (далее – Административная комиссия), от 26.12.2023 по делу № 917/25-07-02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде 10 000 руб. административного штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В части требования Общества о прекращении производства по административному делу, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ошибочным толкованием судами норм материального и процессуального права, а также неверным установлением фактических обстоятельств, что привело в ошибочному выводу о доказанности в его действиях инкриминируемого ему деяния. Податель жалобы настаивает на том, что Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в сроки, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 и в соответствии с графиком вывоза, тогда как согласно фотоматериалам на контейнерной площадке складировался строительный мусор, который не относится к ТКО. Ссылаясь на пункт 4.13 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Мурманской области (утвержденного постановлением Правительством Мурманской области от 28.08.2019 № 397-ПП) Общество полагает, что Административной комиссией неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности; в настоящем деле таким лицом является управляющая компания отвечающая за работы по организации и содержанию площадок накопления ТКО.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что пункт 1 статьи 2 Закон № 401-01-ЗМО предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, а Общество привлечено к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 20.11.2023 Отделом по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Отдел) проведено обследование территории с применением средств фото- и видео-фиксации, в рамках которого осуществлен осмотр контейнерной площадки (КП), расположенной у многоквартирного дома МКД) № 12 по улице Инженерной в городе Мурманске и предназначенной, в соответствии с адресным перечнем мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории муниципального образования город Мурманск и схемой обращения с отходами Мурманской области, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области № 492-ПП/10 от 07.10.2016 для сбора и хранения отходов, образованных жильцами МКД № 12 по улице Инженерной в городе Мурманске, в ходе которого было выявлено большое скопление ТКО, контейнеры переполнены, в связи с чем отходы складированы вокруг контейнеров; загрязнена расположенная рядом с контейнерной площадкой территория.

По факту нарушения Обществом (как Региональным оператором по обращению с ТКО) подпунктов 10.2.7.6., 10.2.7.12. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), Отдел составил протокол от 07.12.2023 об административном правонарушении № 803, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановлением Административной комиссии от 26.12.2023 по делу № 917/25-07-02 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процессульных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с пунктом 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Согласно пункту 5.2.14.1 названных Правил контейнерная площадка - это место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Контейнерные площадки совмещаются с площадками для складирования отдельных групп коммунальных отходов, в том числе для складирования КГО (пункт 5.2.14.4 Правил).

В силу пункта 10.2.7.12 Правил благоустройства запрещено переполнять контейнеры отходами производства и потребления.

В данном случае Обществу как Региональному оператору вменяется нарушение подпунктов 10.2.7.6., 10.2.7.12 Правил благоустройства, выразившееся в переполнении контейнеров по сбору ТКО и непринятии мер к своевременному вывозу отходов.

Пунктом 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее- СанПиН 2.1.3684-21) предусмотрено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток.

Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию ТКО, обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов (пункт 15 СанПиН 2.1.3684-21).

Довод Общества о своевременном вывозе КГО опровергнут полученной в ходе осмотра контейнерной площадки фототаблицей, на которой указано время, дата и место фиксации; переполнение отходами контейнерной площадки свидетельствует о длительном неисполнении Региональным оператором обязанности по сбору и последующему транспортированию отходов (часть отходов не помещалась в сборник для ТКО и находилось за его пределами).

Обществу не вменяется несоблюдение графика вывоза ТКО, поскольку первичным является недопущение скопления отходов, а не периодичность вывоза, т.е. саму организацию вывоза отходов надлежит устроить таким образом, чтобы независимо от обстоятельств не допускать переполнения контейнеров.

Событие правонарушения в оспариваемом постановлении описано как значительное скопление ТКО, контейнеры переполнены, в связи с чем, происходит складирование отходов за их пределами. Большой объем отходов свидетельствует о несвоевременном их вывозе, длительном нахождении на территории контейнерной площадки, что прямо запрещено пунктом 10.2.7.12 Правил благоустройства.

Неосуществление Обществом вывоза значительного скопившегося объема спорных отходов привело к переполнению, загрязнению контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, что нарушает права граждан на комфортную и безопасную среду проживания.

С учетом изложенного факт нарушения Обществом Правил благоустройства следует признать установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении

Этот вывод судов соответствует как материалам административного производства, так и содержанию оспариваемого постановления и представленным доказательствам.

На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а равно исключительных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Общества в силу положений пунктов 9-14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) на регионального оператора возложена обязанность по осуществлению транспортирования ТКО из специально отведенных мест по накоплению отходов, определенных соответствующим договором и утвержденной схемой обращения с отходами.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А42-236/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.



Судья

Л.Б. Мунтян