Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-194070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-194070/23-21-1586 22 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и Металлоконструкции- Инжиниринг» (620057, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 668601001)

к ООО ТПК «СТРОЙ ИМПЕРИЯ» (117042, <...>, пом I ком 1 оф 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании 1 054 000 руб. задолженности, 15 283 руб. неустойки;

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и Металлоконструкции-Инжиниринг» (далее также – истец, ООО «ОМК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» (далее также – ответчик, ООО ТПК «Строй Империя») с требованиями о взыскании 1 054 000 руб. задолженности по договору поставки № ТПКСИ/ОМКИ-23/11-3 от 23.11.2022, 15 283 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 13.06.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 между ООО ТПК «Строй Империя» (Поставщик) и ООО «ОМК-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТПКСИ/ОМКИ-23/11-3 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (металлопрокат) (далее также – товар).

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 568 от 13.12.2022, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар (Лист НЛГ 16 1.5м 6м 09г2с в количестве 17 тн.), общей стоимостью 1 054 000 руб.

13.12.2022 истец оплатил вышеуказанный счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 100 от 13.12.2022 на сумму 854 000 руб. и № 962 от 13.12.2022 на сумму 200 000 руб.

Договором не определен срок поставки товара.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, не осуществил поставку товара на основании счета в установленном объеме в разумный срок.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обязательства по договору в полном объеме Поставщиком не выполнены, денежные средства в размере 1 054 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В связи с непоставкой товара в разумный срок и невозвратом суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

я
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в

установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309310 ГК РФ.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 1 054 000 руб. ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 1 054 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поставка товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не произведена, денежные средства в размере 1 054 000 руб. ответчиком истцом не возвращены.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 283 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки поставки товара Покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,01 %.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил свое действие 20.01.2023.

При этом, истец рассчитывает неустойку с указанной даты (с 20.01.2023) и начисляет ее по 13.06.2023.

Как указывает сам истец, 20.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства, которая

оставлена последним без ответа и удовлетворения. То есть истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства (расторг договор в одностороннем порядке).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

После прекращения действия договора, за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, договорная неустойка необоснованно рассчитана и начислена истцом за период с 20.01.2023 (с даты расторжения договора) по 13.06.2023, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в рамках рассмотрения настоящего дела, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и Металлоконструкции-Инжиниринг»» 1 054 000 руб. задолженности по договору поставки № ТПКСИ/ОМКИ-23/11-3 от 23.11.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 425 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев