Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А72-863/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

21.06.2023 Дело № А72-863/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее – истец, РООИ "Отрада") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее – ответчик, ООО "УАЗ") о взыскании 98 436 руб. 80 коп. законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования на 560 дней с 28.09.2020 по 11.04.2022.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.06.2023:

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее - Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № КЭ50000555 от 13.09.2019 купил Автомобиль УАЗ Patriot (далее - автомобиль) VIN <***> стоимостью 819 867 рублей, изготовителем которого является Ответчик.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля.

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило, и Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021 взыскана стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в цене

02.08.2021 Ответчик получил заявление Потребителя, в котором тот добросовестно повторно просил добровольно возместить убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 рублей и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб., а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. Ответчик требования не выполнил, против них возражений не сообщил.

17.09.2021 Ответчик получил повторное заявление Потребителя того же содержания и также оставил его требования без удовлетворения и возражений.

Поскольку Ответчик добровольно не возместил два этих вида убытков Потребителю, он был вынужден повторно обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № 2-735/2021 исковые требования удовлетворены и с ООО "УАЗ" среди прочего взысканы убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 рублей и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб. Присужденные денежные средства Ответчик потребителю не выплатил.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-141 приобрела права требования к ООО "УАЗ", предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», на убытки по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 26 500 рублей; убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 127 341,00 рубль; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

Потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику истца и его банковские реквизиты. Согласно данным Почты России уведомление получено ООО "УАЗ" 31.01.2022.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 года по делу № 2-735/2021 произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № 2-735/2021. Ответчик определение не обжаловал, оно вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу А40-67754/22-82-438 с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования с 28.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 5 273,54 рубля.

Поскольку фактическое возмещение убытков состоялось 11.04.2022, по мнению истца, помимо взысканной должна быть уплачена неустойка за период просрочки с 28.09.2020 по 11.04.2022, составляющий 560 дней.

Истец направил Ответчику Претензию № 1, в которой предложил выплатить неустойку в сумме 98 436,80 рублей. из расчёта 175,78 рублей в день.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и оцениваются судом с учетом следующего.

Частью 2 и 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки, установлены вступившими в силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № 2-735/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу А40-67754/22-82-438.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1) за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования; 2) за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

По договору цессии истец получил от Потребителя право (требование) двух неустоек: 1) за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования; 2) за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 -го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таки образом, требования истца являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

До 06.10.2020 действовал мораторий, введенный Постановленим Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ № 428).

Мораторий был введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

ООО «УАЗ» было включено в указанный перечень стратегических организаций, что подтверждается выпиской из официального сайта ФНС России, распоряжением Правительства Ульяновской области от 27.04.2020 №227-пр, письмом Минпромторга России от 20.102.2020 №ПГ-20-12700.

С 01.04.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, неустойку следует начислять в период с 07.10.2020 по 31.03.2022 (541 день).

Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы 175 руб. 78 коп. в день.

Суд при расчёте неустойки считает необходимым учесть следующее.

РООИ "Отрада" обращается с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков по установке дополнительного оборудования стоимостью 26 500 руб.

Суд считает, что при расчёте неустойки необходимо исходить из размера данных убытков (26 500 руб.) и ставки 0,1%, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности её снижения, поскольку размер уже был определен вступившим в законную силу решением суда по другому делу (№А40-67754/22-82-438) подлежат отклонению.

Оцениваемые в настоящем деле и в деле, на которое ссылается истец обстоятельства, различны.

Взыскание неустойки в размере 98 436 руб. 80 коп. при цене просроченного обязательства в размере 26 500 руб. явно не соответствует последствиям допущенного ООО «УАЗ» нарушения.

Оценивая возможность применения ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд исходит также из следующего.

Истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата стоимости некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества инвалидов в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 14 336 руб. 50 коп., исходя из следующего расчёта: 26 500 руб. * 0,1% * 541 = 14 336 руб. 50 коп.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С истца госпошлина не взыскивается, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки удовлетворить.

Заявленные требования Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 14 336,50руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 804,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев