Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-195519/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.04.2025

Дело № А40-195519/2021


Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  - ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий ссобранием кредиторов должника по вопросу порядка продажи имуществадолжника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «ЭСПО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО ПКП «ЭСПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылался на то, что первые и повторные торги в отношении имущества должника, проведенные в электронной форме в виде аукциона, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. На собрании, состоявшимся   01.02.2024, кредиторы не утвердили положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно дальнейшей продажи имущества должника.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суды посчитали, что конкурсный управляющий должника не обосновал причины продажи имущества единым лотом, равно как и не обосновал цену продажи имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве по общему правилу имущество должника подлежит продаже в ходе проведения  нескольких последовательных торгов – первоначальные, повторные, на стадии публичного предложения.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий исходил из того, что первоначальные и повторные торги в отношении имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а ранее утвержденное кредиторами положение не содержало порядка проведения торгов на стадии  публичного предложения.

Суды, же отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в нарушение требований пунктов 1.1,  2 статьи 139 Закона о банкротстве  спор по возникшим разногласиям относительно дальнейшей продажи имущества по существу не разрешили.

Судами не учтено, что отсутствие порядка реализации имущества на торгах на стадии публичного предложения препятствует достижению целей  дальнейшей процедуры конкурсного производства – погашение требований кредиторов, в том числе возможности предложить нереализованное имущество должника кредиторам в качестве отступного.

Делая вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал продажу имущества единым лотом и цену продажи имущества, суды  не исследовали ранее утвержденное кредиторами положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника на первоначальных и повторных торгах.

Так по заявлению конкурсного управляющего, кредиторы на заседании комитета, проведенного  09.06.2023, утвердили  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором предусмотрели продажу единым лотом имущества должника, включая право требования дебиторской задолженности, а также утвердили начальную продажную цену в сумме 255 881 857 руб.

Указанное положение, протокол заседания  комитета кредиторов размещены  в ЕФРСБ 12.06.2023,  в  карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 14.06.2023.

Однако судами данные обстоятельства не исследовались, доводы конкурсного управляющего не проверялись.

В случае установления ранее положением начальной продажной цены имущества должника на торгах, судами не учтен  пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что  при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Кроме того, в настоящем споре суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении заявления, не разрешив  возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами  разногласия путем утверждения положения о порядке продажи имущества в той или иной редакции.

Судами не учтено, что если имущество на первоначальных и повторных торгах  продавалось  единым лотом, то и стадия  публичного предложения  также проводится в отношении данного же имущества – то есть единым лотом и начальная продажная цена определяется в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если же кредиторы считают, что имущество должника после проведения первичных и повторных торгов в отношении единого лота следует продавать в дальнейшем разными лотами, что суду следовало предложить кредиторам провести собрание и представить суду  в рамках настоящего спора положение о порядке продажи имущества разными лотами в ходе новой процедуры торгов, с соответствующей продажной ценой, начиная с первоначальных торгов.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судам не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, заявленный спор не разрешен по существу в соответствии с требованиями закона.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу                         № А40-195519/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               О.Н. Савина


П.В. Шевырина