Определение от 27 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления

Дело № А24-5430/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирием А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К Транс» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2024, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки, предъявленного по делу № А24-5430/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2026 (сроком на один год), посредством веб-конференции;

от ответчика:

не явились;

от иных лиц:

не явились

установил:

15.11.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением суда от 31.07.2024 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «К Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Объявление № 12010465984 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 № 143.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2024 (дата объявления резолютивной части) ООО «К Транс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 07.05.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «К Транс» продлен на шесть месяцев до 07.11.2025.

Определением суда от 07.11.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 07.05.2026.

12.03.2026 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2024, заключенного между ООО «К-Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора гусеничного Caterpillar CAT322C, win CAT0322CKMAR00259.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 19 и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.03.2026 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу, а также от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края истребованы копия карточки регистрационного учета и документов, на основании которых производились регистрационные действия, в отношении спорного имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которое судом удовлетворено на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводилось с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил суду, что какое-либо предложение о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания по обособленному спору, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 2, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно требованиям части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания по причине возможного заключения мирового соглашения по обособленному спору представлено ответчиком в суд непосредственно в день проведения судебного заседания и без приложения каких-либо доказательств, как подтверждающих такую возможность, так и свидетельствующих о направлении предложения об урегулировании спора в адрес конкурсного управляющего и (или) кредиторов должника.

Учитывая, что определением суда от 06.04.2026 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора уже откладывалось на основании аналогичного ходатайства ИП ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического осуществления сторонами каких-либо мероприятий, направленных на урегулирование спора, а также данные представителем конкурсного управляющего пояснения о том, что какое-либо предложение о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о злоупотреблении ИП ФИО2 своими процессуальными правами, которое явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика и повторного отложения судебного заседания отсутствуют.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы обособленного спора и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 31.07.2024 между ООО «К-Транс» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее движимое имущество – экскаватор гусеничный Caterpillar CAT322C, win CAT0322CKMAR00259.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Покупатель уведомлен о том, что на имущество наложен арест и введены ограничения на проведение регистрационных действий ФССП РФ по исполнительному производству. Также Покупатель уведомлен о невозможности постановки имущества на государственный учет в Гостехнадзоре в связи с его физическим состоянием и техническими характеристиками.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость имущества составляет 1 083 000 рублей, в том числе НДС 20 %, оплата производится покупателем на реквизиты, указанные в разделе VII настоящего договора, в срок до 30 сентября 2024 года, либо путем зачета встречных взаимных требований, а также на основании распределительных писем Продавца.

Передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 3.1 Договора).

Актом приема-передачи от 17.08.2024 спорное имущество передано Продавцом Покупателю.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен между аффилированными лицами непосредственно в день введения в отношении Продавца процедуры наблюдения и при отсутствии соответствующего встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «К Транс» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок установлено в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО «К Транс» несостоятельным (банкротом), принимая во внимание дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства договор купли-продажи от 31.07.2024 подпадает под критерий подозрительной сделки.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии письма ИП ФИО2 б/н от 31.07.2024 и платежного поручения от 08.08.2024 № 138 на перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей ФИО4 с назначением платежа «зп ООО К Транс <***> июль ФИО5 2024 г., без НДС», суд приходит к выводу о том, что сами по себе данные документы не подтверждают возмездный характер оспариваемого договора купли-продажи от 31.07.2024.

В условиях непредставления суду каких-либо распорядительных писем ООО «К Транс» об осуществлении платежей в пользу своих работников, отсутствия ведомостей начисления и выплаты заработной платы, отсутствия в вышеуказанном платежном поручении ссылки на то, что перечисление денежных средств осуществляется предпринимателем в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2024, у суда отсутствуют основания полагать, что имевшее место 08.08.2024 перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей было произведено ИП ФИО2 именно с целью исполнения своего обязательства перед ООО «К Транс» по спорному договору купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Упомянутый в письме ИП ФИО2 б/н от 31.07.2024 договор от 02.07.2023 № 15, платежные поручения № 76 и № 77 от 25.07.2023, доказательства фактического наличия реальных правоотношений между должником и ответчиком, в счет исполнения обязательств по которым между сторонами мог был быть произведен зачет взаимных требований, суду не представлены.

Суд неоднократно предлагал ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

По мнению суда, именно на предпринимателе лежит процессуальная обязанность по представлению своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Так, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных заявителем в основу своих требований, суду следует учесть ограниченную его возможность по доказыванию.

В данной ситуации при непредставлении ИП ФИО2 суду ни возражений на заявление, ни документов, которые бы раскрывали и обосновывали его правовую позицию по спору, негативные процессуальные последствия такого поведения не могут быть возложены на заявителя. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств конкурсный управляющий лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда об отсутствии документально подтвержденного со стороны ИП ФИО2 встречного исполнения по договору купли-продажи от 31.07.2024, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

Как указано в пункте 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела судом установлено, что по состоянию на 2021-2022 годы ООО «К Транс» уже обладало признаками неплатежеспособности (определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2025, от 01.12.2025, от 02.12.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025). В связи с этим, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая дату принятия к производству суда заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2024 должник отвечал (продолжал отвечать) признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2024 ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя одновременно полномочия единоличного исполнительного органа ООО «К-Транс», выступал как в качестве продавца, так и покупателя имущества должника. Соответственно, стороны данной сделки являются заинтересованными лицами.

По мнению суда, безвозмездное отчуждение ООО «К Транс» в условиях неплатёжеспособности своего актива предпринимателю, фактически осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица, в достаточной степени свидетельствует о направленности таких действий на ущемление интересов кредиторов должника, которое привело (может привести) к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи от 31.07.2024 недействительным также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный гусеничный экскаватор.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств возмездности и совершения оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2024, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав покупателя имущества к продавцу применению не подлежат.

Исходя из предмета заявленных требований, стоимости спорного имущества, установленной в договоре купли-продажи от 31.07.2024, принимая во внимание факт предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 53 745 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «К Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «К Транс» экскаватор гусеничный Caterpillar CAT322C, win CAT0322CKMAR00259.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 53 745 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья Д.Н. Довгалюк