Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-33225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33225/2017
22 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИНОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115)

о взыскании 110 047 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 2/17 от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ГРИНОФИС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 № 014/01-Ш/03/16.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 84 056 руб. 71 коп. – долг по договору аренды №014/01-Ш/03/16;

- 35 595 руб. 56 коп. – пени;

- продолжать начисление и взыскание пени с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга;

- 4590 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств по делу – договора № 014/01-Ш/03/16 от 01.03.2016; просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 23.08.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 31.08.2017.

В судебном заседании 31.08.2017 ответчик настаивал на заявленном в предварительном судебном заседании ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Руководитель ответчика пояснил, что ни один документ, из числа документов, представленных истцом в материалы дела, ответчик не подписывал.

Представитель истца изложил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что назначение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, истец заявил об исключении из числа доказательств по делу акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016. Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания, и удостоверено подписью представителя истца.

Ответчик просил назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Суд подтверждает зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 16900 руб., по платежному поручению № 232 от 28.08.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО4.

Ответчик просит перед экспертом поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на договоре от 01.03.2016 № 014/01-Ш/03/16 и акте приема-передачи от 01.03.2016, оформленного к договору ФИО4 или иным лицом.

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 19.07.2017 №06-2443 от Федерального бюджетного учреждения Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в котором указано на наличие технической возможности провести запрашиваемую ответчиком экспертизу, проводить которую будет ФИО5.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Определением от 01.09.2017 судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно резолютивной части указанного определения суд:

- проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2000 года;

- Определил вознаграждение эксперту в сумме 16 900 рублей 00 копеек;

- На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись на договоре от 01.03.2016 № 014/01-Ш/03/16 и акте приема-передачи от 01.03.2016, оформленного к договору ФИО4 или иным лицом?

В связи с назначением по делу судебной экспертизы на основании ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено, о чем принят самостоятельный судебный акт – определение от 01.09.2017.

Кроме того, в судебном заседании судом назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.10.2017 на 10 часов 00 минут.

По состоянию на 19.10.2017 у суда отсутствуют документы и информация о результатах проведения судебной экспертизы.

17.10.2014 от ответчика получено заявление о продлении срока приостановления производства по делу до завершения судебной экспертизы.

Согласно определению от 19.10.2017 рассмотрев указанное заявление ответчика, с учетом отсутствия результатов судебной экспертизы, на основании ст. ст. 117, 118, 159 АПК РФ, суд определил продлить срок проведения судебной экспертизы по делу.

Поскольку продлен срок проведения судебной экспертизы, продлевается срок приостановления производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании судом назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.11.2017 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 16.11.2017 судом принято определение о возобновлении производства по делу.

По существу дела представители сторон изложили доводы.

На основании ст. 66,75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и пени) по договору аренды.

Истец указывает, что долг по арендной плате образовался в связи с заключенным сторонами спора договора аренды № 014/01-Ш/03/16 от 01.03.2016, согласно условий которого истец – арендодатель, ответчик – арендатор, объектом аренды является объект недвижимости:

- нежилые помещения площадью 84,2 кв.м. и находящееся в нем оборудование по адресу: <...>.

Все имущество, переданное в аренду указано в акте приема- передачи, датированным 01.03.2016, на котором имеются подписи представителей сторон, подписи скреплены печатями организаций.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза – определение от 01.09.2017, судом перед экспертом поставлен вопрос:

- Выполнена ли подпись на договоре от 01.03.2016 № 014/01-Ш/03/16 и акте приема-передачи от 01.03.2016, оформленного к договору ФИО4 или иным лицом?

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено заключение № 3239/06-3 от 25.10.2017.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в договоре № 014/01-Ш/03/16 аренды нежилого помещения ООО «ГринОфис», в лице директора ФИО6 и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в лице директора ФИО4 от 01 марта 2016 г, на 10 л., в графе «Арендатор: ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" ______/ ФИО4./»;

- в акте приема-передачи помещения площадью 84,2 кв.м. между ООО «ГринОфис» и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" от 01 марта 2016 г., на 2 л., а графе помещение принял: Арендатор ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" _______/ФИО4./»

- выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

Согласно протоколу, в судебном заседании 31.08.2017 истец заявил об исключении из числа доказательств по делу акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016. Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания, и удостоверено подписью представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 ст. 75 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 ст. 75 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 ст. 75 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 ст. 75 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Фактическое использование имущества может быть подтверждено не только актом приема-передачи, но и другими доказательствами и наличие таких доказательств подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.

Общие последствия недействительности договора предусмотрены ст. 167 ГК РФ. Недействительный договор не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор недействителен, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении. Эти же нормы подлежат применению, когда договор аренды признан незаключенным.

Из представленных сторонами документов следует, что истец в период с марта 2016 года выставлял ответчику для оплаты счета, с указанием в наименовании услуг «арендная плата».

ЗА этот же период представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение на расчетный счет денежных средств, с указанием в назначении платежа как арендная плата по договору № 014/01-Ш/03/16.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил реальность исполнения с марта 2016 года сторонами именно обязательств по аренде.

В период с мая 2016 года ответчик не осуществлял внесение истцу денежных средств по арендной плате.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение истцу нежилых помещений площадью 84,2 кв.м. и находящееся в нем оборудование по адресу: <...>.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что фактически у него в пользовании находятся помещения иной площадью; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика вещного права в отношении указанных помещений.

Отсутствие обязанности по внесению арендной плате за пользование помещения ответчиком документально не подтверждено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 84 056 руб.71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35 595 руб. 56 коп. за период с 05.04.2016 по 22.08.2017; продолжать начисление и взыскание пени с 23.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 35 595 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Как было указано выше истцом заявлено требование продолжать взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о распределении судебных расходов по экспертизе в сумме 16900 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено, поскольку не выполнена обязанность по направлению ходатайства ответчику. Суд обратил внимание, что истец по вопросу и распределении судебных расходов вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 84 056 руб. 71 коп. основного дога;

- 35 595 руб. 56 коп. неустойку за период с 05.04.2016 г. по 22.08.2017г.;

- продолжить начисление и взыскание неустойки с 23.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства с суммы основного долга 84 056 руб. 71 коп. и размера неустойки равного 0,1 процент в день;

- 4 590 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов