Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45228/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27506/2025) Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-45228/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт» о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (адрес: 199034, <...> ОГРН: <***>; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт» (адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 16 пом. 1 комната 20, офис 2, ОГРН: <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании по контракту от 16.05.2024 № 2424180201972000000000000/197 (далее – Контракт) 74 014,50 руб. пени, 199 500 руб. штрафа, почтовых расходов в сумме 238 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. неустойки, 238 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2025.


Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Контракт.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение к настоящему Контракту) (далее - Спецификация), в сроки и адрес Грузополучателя, определенный в Контракте, а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Цена контракта 1 995 000 руб. (п.2.1 Контракта).

Срок поставки - до 01.08.2024 (п.3.2 Контракта).


Спорный контракт был заключен в рамках Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 3.3.4. Контракта предусмотрено, что перед сдачей товар должен пройти оценку соответствия.

В соответствии со Спецификацией поставщик обязался поставить


7 двигателей внутреннего сгорания для автотранспортных средств ЗМЗ-409 2,7 16V (УАЗ) в адрес грузополучателя ОХ ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» (далее — товар) со следующими характеристиками: мощность —142 л.с; рабочий объем цилиндров — 2700 см3; тип зажигания — с воспламенением от искры; каталожный номер — 409060.1000400.

В описании объекта закупки (функциональные и технические характеристики) были указаны следующие (диапазоны характеристик): вид топлива — бензин; мощность — ≥ 120 и 1000 см3; тип зажигания — с воспламенением от искры; каталожный номер —409060.1000400 или 409040.1000400-70.

18 апреля 2024 года представителем ООО «ГК Автотехконтракт» подана заявка на участие в процедуре, в заявке были указаны следующие показатели: количество двигателей — 7 шт.; мощность— 142 л.с.; рабочий объем цилиндров — 2700 см3; тип зажигания — с воспламенением от искры; вид топлива — бензин; каталожный номер — 409060.1000400.

В последующем характеристики, указанные в заявке на участие в аукционе, были перенесены в контракт.

8 июля 2024 года в адрес покупателя от поставщика поступили двигатели внутреннего сгорания для автотранспортных средств ЗМЗ-409 2,7 16V (УАЗ) в количестве 7 шт.

Как указал истец, товар был принят комиссионно на временное хранение, в связи с несоответствием поставленного товара условиям государственного контракта, а именно: мощность —134,6 л.с; рабочий объем цилиндров — 2693 см3; каталожный номер — 40906.1000400; представленный сертификат соответствия

( № ЕАЭС RU С-RU.AT78.B.00264/21) не соответствует номеру сертификата, указанного в сервисной книжке (ЕАЭС RU CRU.AГ78.B.00258/21.


8 июля 2024 года в адрес Учреждения поступило информационное письмо от Общества, в котором поставщик пояснил, что в спецификации указаны характеристики двигателя 40906.1000400 которые отличаются от выпускаемых на сегодняшний день ОАО «УАЗ», а именно Объем двигателя 2693 см3 (в контракте 2700 см3), мощность 134,6 л.с. (в контракте 142 л.с.). Такая техническая ошибка могла возникнуть по причине неправильного перевода мощностей из кВт в л.с., а объем увеличился в результате округления цифр.

11 июля 2024 года от ответчика в адрес истца поступило обращение, в котором он просил внести дополнение в спецификацию к контракту на основании письма ООО «УАЗ» от 10.07.2024 исх. № МФ-07/1032и

16 июля 2024 года от ответчика в адрес истца поступило обращение, в котором он просил внести дополнение в спецификацию к контракту на основании письма ООО «УАЗ» от 16.07.2024 исх. № МФ-07/1158и.

7 августа 2024 года в адрес ответчика было направлено письмо исх.

№ 963/23-1738, в котором покупатель сообщил, что вопрос о заключении дополнительного соглашения по Государственному контракту по указанным показателям будет рассмотрен после подтверждения заводом-производителем характеристик двигателя (максимальной мощности, номинальной мощности ДВС) и дополнительной записью в документах на Товар (паспорт) с заверенной подписью и печатью производителя.

5 сентября 2024 года в адрес ответчика было направлено письмо исх.

№ 963/23-1925, в котором поставщику сообщено, что товар по состоянию на 05.09.2024 не принят из-за не соответствия условиям Контракта, поставщику предложено поставить товар до 13 сентября 2024 года.

13 сентября 2024 года исх. № 963/23-1989 покупателем вынесено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено в адрес поставщика.

02.10.2024 исх. № 0210-01 от ответчика поступило Возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22 октября 2024 года исх. № 963/23-2360 в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате Товара, не соответствующего требованиям государственного контракта

3 октября 2024 года исх. № 0310-01 от ответчика поступила досудебная претензия об оплате поставленного товара по контракту.

22 октября 2024 года исх. № 963/23-2374 в адрес ответчика направлен отказ в удовлетворении досудебной претензии.

11 ноября 2024 года ответчик подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту в размере 1 995 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 108 927 руб. 00 коп.

16 февраля 2025 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112347/2024 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

5 ноября 2024 года исх. № 963/23-2497 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 273 514 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению только в части назначенного штрафа, вместе с тем счел возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.


Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, нарушения срока поставки Товара, указанного в Спецификации, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6. и 7.7. настоящего Контракта и если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 199 500 рублей 00 копеек.

Так же истцом начислена неустойка за период с 02.08.2024 по 23.09.2024 (дата одностороннего расторжения Контракта) в сумме 74014 рублей 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и штрафа и признан верным.


В то же время, суд первой правомерно счел обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, одновременное начисление и пени, и штрафа по контракту, а также незначительное расхождение характеристик поставленного товара условиям Спецификации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным


основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.09.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2025 года по делу № А56-45228/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова