Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А57-31845/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020
г. Саратов
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-31845/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (410018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.07.2024, представителя конкурного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО «СМЗ» по перечислению денежных средств ФИО1 в общем размере 13 842 149 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 13 842 149 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 требование конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. по договору № Ч-15 от 30.09.2019, в размере 300 000 руб. по договору № Ч-15 от 30.09.2019, в размере 400 000 руб. по договору № Ч-15 от 30.09.2019 выделено в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМЗ» в пользу ФИО1 от 23.10.2019 в размере 500 000 руб., от 05.11.2019 в размере 300 000 руб., от 05.11.2019 в размере 400 000 руб. с назначением платежей «Возврат займа по договору № Ч-15 от 30.09.2019», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «СМЗ» денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 30.09.2019 № СМ005, подтверждающий получение ООО «СМЗ» денежных средств в размере 1 200 000 руб. от ФИО1 по договору займа от 30.09.2019 № Ч-15. Заявитель жалобы утверждает, что данный документ получен им от работника должника в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «СМЗ». Также ответчик ссылается на протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.01.2024. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СМЗ» кассы и соответственно возможности принимать наличные денежные средства является ошибочным, поскольку при рассмотрении дела № 2-97/2021 Волжским районным судом г. Саратова установлено внесение ФИО6 в кассу должника денежных средств в наличной форме по договору займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 10.01.2020 № 1.

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1, представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель конкурного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления ООО «СМЗ» денежных средств в пользу ФИО1: 23.10.2019 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору №Ч-15 от 30.09.2019 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»; 05.11.2019 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору №Ч-15 от 30.09.2019 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»; 05.11.2019 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору №Ч-15 от 30.09.2019 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)».

Какие-либо документы, послужившие основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим не обнаружены.

Полагая, что данные перечисления обладают признаками подозрительных сделок, совершены в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СМЗ», суд первой инстанции основывался на том, что соответствующие платежи в пользу ФИО1 произведены должником при наличии кредиторской задолженности, без предоставления какого-либо встречного исполнения, документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, не представлены. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «СМЗ» и ФИО1 являются аффилированными лицами, в связи с чем совершенные должником последовательные платежи в пользу ФИО1 без предоставления какого-либо встречного исполнения фактически свидетельствуют о действиях, направленных на вывод имущества должника, наличии цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом сделки должника могут быть признаны недействительной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только при доказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО «СМЗ» несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.11.2020, оспариваемые сделки совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В момент совершения спорных платежей ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «СМЗ», а также является сыном одного из учредителей должника.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что между ООО «СМЗ» и ФИО1 30.09.2019 заключен договор займа № Ч-15, по условиям которого ответчик предоставил должнику займа в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО1 представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 № СМ005.

Конкурным управляющим ФИО2 заявлено о фальсификации доказательства в отношении представленной копии квитанции.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в целях проверки подписи лица, указанного в качестве подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру №СМ005 от 30.09.2019, соответствия оттиска печати должника, содержащейся на спорной копии квитанции, оттискам печати должника, содержащимся на иных документах должника, датированных 2018 годом.

Согласие ФИО1 на исключение спорной копии квитанции из доказательств по делу получено не было

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции с учетом пояснений данных лицами, участвующими в деле, а также документов, представленных в материалы дела, определил отказать в назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления содержания имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО7 в ходе судебного заседания отрицала факт подписания квитанции ООО «СМЗ» к приходному кассовому ордеру № СМ005 от 30.09.2019 на сумму 1 200 000 руб., представленной ФИО1 в копии в материалы дела.

ФИО1 пояснил, что подлинник спорной квитанции к приходному кассовому ордеру у него отсутствует, сообщил, что указанная копия получена им из программы должника «1С Бухгалтерия», позволяющей прикреплять сканированные копии документов к операциям, отраженным в программе «1С Бухгалтерия», в виде PDF-файла.

ФИО1 в материалы дела представил протокол осмотра доказательств от 29.01.2024, произведенный нотариусом, в отношении программы «1С: Предприятие», согласно которому нотариус указывает, что с помощью камеры мобильного телефона зафиксирован экран страницы с приходным кассовым ордером: Прочие расчеты с контрагентами. Проведен. Номер СМ000000005 от 30.09.2019, контрагент: ФИО1, сумма: 1 200 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание отсутствие договора займа, подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствие на фотокопии указанной страницы с приходным кассовым ордером отметки о наличии прикрепленного к данной записи какого-либо PDF-файла, пришел к выводу о наличии оснований для признания недостоверным доказательством копии квитанции ООО «СМЗ» к приходному кассовому ордеру №СМ005 от 30.09.2019 на сумму 1 200 000 руб., поскольку источник получения спорной копии фактически не раскрыт.

Соответствующий документ исключен из состава доказательств по делу.

Иные документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных денежных средств ООО «СМЗ» в пользу ФИО1, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере спорных перечислений денежных средств со счета ООО «СМЗ» в пользу ФИО1

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 1 200 000 руб. не отвечает экономическими интересами ООО «СМЗ», привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки заключены со злоупотреблением права со стороны должника и ФИО1

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие между должником и ФИО1 иных заемных отношений, в результате исполнения которых у должника имеется задолженность перед ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку , в рамках настоящего спора судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств безналичного предоставления сумм займа, денежные средства по которым были возвращены ФИО1 посредствам спорных платежей, как и не представлены относимые и допустимые доказательства последующего использования должником денежных средств якобы полученных от ФИО1 в качестве займа на общую сумму 1 200 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 доводы конкурсного управляющего ФИО2 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о представлении в материалы дела копии приходного кассового ордера, протокола осмотра, удостоверенного нотариусом, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу №А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова