Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-44232/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9494/2022

Дело № А41-44232/21
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-44232/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Резервстрой» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2021;

акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2022; ФИО4 по доверенности от 09.04.2021.



Акционерное общество «Резервстрой» (далее – истец, АО «Резервстрой», общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, АО «Подольское ППЖТ», предприятие) о признании права собственности общества на линейный объект - железнодорожные пути Центрального участка с кадастровым номером 50:55:0000000:82101, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, отсутствующим.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что заключение эксперта, которое легло в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации по тылу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010108:1, площадью 43 432 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о праве собственности № 50:55:0010108:1- 50/001/2020-13 от 18.02.2020).

В обоснование иска истец указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-34136/2018 АО «Резервстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по указанному делу утвержден порядок и условия реализации имущества АО «Резервстрой» в редакции положения, утвержденного комитетом кредиторов должника 15.10.2020.

Имущественный комплекс АО «Резервстрой», подлежащий реализации, включает в себя, в том числе, и указанный выше земельный участок.

Вместе с тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности (запись №50:55:0000000:82101-50/001/2017-1 от 28.07.2017) на линейный объект - железнодорожные пути Центрального участка (кадастровый номер 50:55:0000000:82101), который расположен в границах земельного участка истца.

При этом истец утверждает, что спорный железнодорожный путь пришел к негодность и не используется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРН нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отмечено следующее - «Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам».

Исходя из вышеизложенного независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Альфа Экспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли сооружение железнодорожные пути центрального участка с кадастровым номером 50:550000000:82101 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1?

2. Является ли сооружение железнодорожные пути центрального участка с кадастровым номером 50:550000000:82101, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, объектом недвижимости (объектом капитального строительства), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. Является ли сооружение железнодорожные пути центрального участка с кадастровым номером 50:550000000:82101, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, сооружением, входящим в состав железнодорожного пути Центрального участка протяженностью 19 702,8 м (технический паспорт от 27.08.2015)?

4. Является ли сооружение с кадастровым номером 50:550000000:82101 объектом транспортной инфраструктуры, включающей в себя железнодорожные пути общего пользования или необщего пользования, предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта?

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Экспертами сделаны следующие выводы относительно спорного объекта:

сооружения железнодорожные пути центрального участка с кадастровым номером 50:550000000:82101:

- расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1;

- не является железнодорожными путями и объектом недвижимости (капитального строительства), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку не отвечает по своему техническому состоянию критериям, нормам, правилам и условиям, применимым к понятию «железнодорожные пути», в том числе: ГОСТ Р 58615-2019, ГОСТ 51685-2013;

- является сооружением, входящим в состав железнодорожного пути Центрального участка протяженностью 19 702, 8 м., при этом не является объектом транспортной инфраструктуры, включающей в себя железнодорожные пути общего пользования или необщего пользования, предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Кроме того, при ответе на второй вопрос на основании проведенного анализа спорного объекта экспертами установлено, что рельсы и шпалы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, являются остродефектными, которые могут изломаться или разрушится под поездом, дальнейшее их использование исключено.

Таким образом, экспертами установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, самостоятельными функциями не обладает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал представленное заключение надлежащим доказательством.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку ответчик никак не обосновал наличие такой необходимости.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Так, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384- ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: наземной (надземной) и (или) подземной частью; состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; выполнять определенные производственные процессы.

Так как объект «железнодорожные пути» не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, он не может быть отнесен к понятию «сооружение».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Объект «железнодорожные пути» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, кроме того, составные части объекта признаны остродефектными, в связи с чем дальнейшее использование спорного объекта исключено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, в случае гибели (уничтожении) объекта недвижимости, права на который в ЕГРП зарегистрированы, сам факт наличия регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил достоверные доказательства фактического использования спорного объекта.

По пояснениям представителя истца, объект не используется на протяжении длительного периода времени.

Также податель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора без участия Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации по тылу. Доказательства принадлежности спорного объекта указанному лицу на каком-либо праве ответчик не представил.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-44232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова