Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А53-33029/2018

2213/2019-22928(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33029/2018
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-1158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-33029/2018

по иску ОАО ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно- исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского

к АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. по договору субподряда N РФД-02/778 от 12.09.2014, неустойки за период с 30.12.2017 по 29.09.2018 в размере 189 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга в размере 1 400 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 28.12.2018 с акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 189 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 890 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, в том числе превышает размер законной неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, достаточной для компенсации потерь кредитора и являющейся критерием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежит снижению до 112 230,82 руб. Также заявитель указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца 50 000 руб. является необоснованным и незаконным, не подтверждается доказательствами и не отвечает требованиям разумности и экономической обоснованности. Представленное истцом платежное поручение является электронной копией и иных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты, истцом не представлено, основания для взыскания расходов отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с приложением акта сверки взаимных расчетов, а также платежных поручений

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 между истцом (подрядчик) и заказчиком (заказчик) заключен договор субподряда N РФД-02/778 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту "Разработка проектной и рабочей документации по объекту "Строительство двух групп вторичных отстойников НКОС (на месте первичных) (электрическая часть). Силовое оборудование. Управление электроприводами и автоматизация. Внутреннее и наружное освещение" (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора, цена работ, выполняемых по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2), составляет 4 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 3.4.1.,3.4.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 205 932,20 руб., с последующим удержанием его пропорционально стоимости этапа работ. По окончании и сдаче выполненных работ по Акту сдачи-приемки заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость произведенных работ за минусом ранее перечисленного аванса (если таковой был оплачен заказчиком в соответствии с п. 3.4.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.6.2 договора) заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 7% от стоимости этапа.

Истцом выполнены работы по договору по второму этапу, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту N РФА-02/778-1403 от 22.12.2017 на сумму 1 890 000 руб.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, заявив о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 189 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт N РФА-02/778-1403 от 22.12.2017 на сумму 1 890 000 руб., из которого следует, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, актом и иными документами подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 1 400 000 руб.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 000 руб. за период с 30.12.2017 по 10.10.2018, начисленной в порядке пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.6.2 договора) заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 7% от стоимости этапа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 30.12.2017 по 10.10.2018, и самостоятельно снижен размер неустойки до 7% от стоимости этапа работ.

Ответчик не оспорил просрочку оплаты задолженности. Материалами дела подтверждена просрочка оплаты работ со стороны ответчика. Расчет пени истца проверен судом и признан обоснованным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пункте 5.4 договора N 231/2017 от 05.07.2017 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку. Согласовали порядок определения суммы неустойки. Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Судом принято во внимание, что ответчиком допущена просрочка срока оплаты работ.

При этом, истцом также произведен расчет неустойки за период с 30.12.2017 по 10.10.2018, и самостоятельно снижен размер неустойки до 7% от стоимости этапа работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, поскольку находит ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 189 000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор N 37/18 от 08.10.2018, платежное поручение N 196 от 19.10.2018 на сумму 62 000 руб.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Истец в иске ссылается на Выписку из протокола N 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, согласно которой средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критериям разумности, наличие оснований для их дополнительного снижения ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленное истцом платежное поручение N 196 от 19.10.2018 на сумму 62 000 руб. является электронной копией и иных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты, истцом не представлено, в связи с чем, основания для взыскания расходов отсутствуют.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в платежном поручении стоит отметка банка о проведении операции и иные необходимые реквизиты, о фальсификации представленных истцом документов заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции представлена заверенная копия платежного поручения.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер расходов не подтверждается доказательствами и не отвечает требованиям разумности и экономической обоснованности, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-33029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик