Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А12-27760/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27760/2018
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу № А12-27760/2018, (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, ФИО4 по доверенности от 11.03.2019,

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее Главное управление МЧС России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (далее - ООО «Геокомплексизыскания», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1608369 руб. за период с 01.12.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу № А12-27760/2018 с ООО «Геокомплексизыскания» в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области взыскана неустойка в размере 522015 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Геокомплексизыскания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геокомплексизыскания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что в рамках дела № А12-42590/2017 установлен факт надлежащего исполнения проектировщиком в части передачи результатов работ, а не в части своевременной передачи результата выполненных работ заказчику. Судом не учтена также деловая переписка сторон, из которой следует ненадлежащее исполнение заказчиком его встречных обязательств, в частности, непредставление своевременно исходных данных технических условий на водоснабжение и водоотведение, несогласование сметной стоимости работ, поскольку она не соответствует предельной стоимости строительства, установленной в техническом задании.

Представители истца в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (Генеральный проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт №0329100003016000017-0001402-01, по условиям которого Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части №54 ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №23 МЧС России», <...>» в соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.7 контракта, результатом работ являются:

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация;

- технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях; технический отчет о результатах обследования;

- энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании;

- откорректированная топографическая съемка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500, высота сечения рельефа 0.5 м);

- ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.), использование которых предполагается при выполнении работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2432500 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата работ производится по факту выполнения всего комплекса работ, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании выставленных генеральным проектировщиком счетов, счетов-фактур (при наличии).

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае если в сроки, установленные разделом для приемки работ, будут обнаружены недостатки, делающие невозможным приемку выполненных работ, заказчик направляет генеральному проектировщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

В связи с несвоевременным выполнением работ по заключенному государственному контракту истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-42590/2017 от 15.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, удовлетворен иск о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу ООО «Геокомплексизыскания» основного долга в сумме 2432500 руб. по плате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2016 №0329100003016000017-0001402-01.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-42590/2017 оставлены без изменения.

Судами трех инстанций установлено, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с учетом выводов суда по делу № А12-42590/2017 работы выполнены и сданы 22.09.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ: направления уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Геокомплексизыскания» 22.09.2017 направило истцу результат выполненных работ. Именно указанная дата, установлена вступившим в силу решением суда по делу №А12-42590/2017, как дата исполнения проектировщиком обязательств по сдаче результатов работ.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Таким образом, в рамках дела № А12-42590/2017 установлен факт качественного выполнения ООО «Геокомплексизыскания» работ, поскольку достигнут конечный результат выполнения работ по договору и выполненные работы подлежат оплате, а Главное управление МЧС Росси по Волгоградской области не представило мотивированного отказа от приемки работ.

Как установлено положениями пункта 1.4. контракта, срок окончания работ – 30.11.2016. Дата является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом Представлен расчет неустойки по государственному контракту за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 1608369 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с периодом просрочки, пришел к выводу, что размер неустойки за 296 дней просрочки составляет 1566043 руб. 50 коп. (2432500 * 1/300* 296 (с 01.12.2016 по 22.09.2017)), а с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 783021 руб. 75 коп.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения судом были неполно исследованы представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

В суде первой инстанции, представитель ответчика заявлял, что не мог исполнить условия контракта, поскольку исполняя требования заказчика, изложенные в техническом задании, проектировщик фактически превысил сметную стоимость строительства, установленную тем же задание. Однако, указанный факт не был исследован судом первой инстанции.

В письме №138/16 от 04.10.2016 проектировщик сообщил заказчику, о том, что стоимость строительства объекта, согласно выполненной проектной документации в соответствии с утвержденным п.13 Технического задания составила 181890,99 тыс. руб., вместе предусмотренных 35 000 тыс. рублей, в связи с чем предложил утвердить изготовленный по результатам проектирования сводный сметный расчет. С аналогичными письмами, ответчик обратился к истцу 06.10.2016 и 10.10.2016.

14.10.2016 письмом 8237-9-5 заказчик сообщил об отказе внести изменения в техническое задание, поскольку это противоречит условиям о закупке, а также об отказе в утверждении смет на сумму 181890,99 тыс. руб.

23.11.2016 заказчиком при участии проектировщика было проведено совещание относительно причин превышения фактической стоимости строительства, определённой при проектировании и стоимости установленной техническим задание к контракту. Ответчик внес предложения об исключении ряда пунктов технического задание, которые могут привести к уменьшению сметной стоимости строительства, которые заказчиком были отклонены.

30.11.2016 проектировщик обратился к заказчику с претензией о невозможности выполнения работ без внесения изменений в техническое задание.

Заказчик в письме от 06.12.2016 указал на отсутствие у него полномочий на внесение таких изменений, однако, рекомендовал исполнителю обратиться с таким требованием к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №23 МЧС России», которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельный участок и с которым у заказчика заключено соглашение.

03.05.2017 ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №23 МЧС России» было утверждено изменение в ранее выданное техническое задание, а именно внесены следующие изменения:

- исключены: работы по благоустройству территории (асфальтирование, озеленение), необходимость облицовки фасада керамогранитными плитами, необходимость выполнения ограждения земельного участка с северо-восточной стороны;

- изменен способ выполнения работ и использованных материалов в гараже по устройству бетонного пола;

- изменены требования к объемам и видам работ по ремонту кровли: замена кровли с двускатной на плоскую;

- внесены изменения по реконструкции первого этажа: способ выполнения работ по устройству пола, окон, исключены работы по реконструкции гаража; исключен перечень размещаемых на этаже помещений;

- исключены работы по замене межэтажных перекрытий;

- исключены полностью работы: по реконструкции третьего этажа; по реконструкции ограждений, сооружений, комбинированной открытой спортивной площадки; по реконструкции учебно-тренировочной башни;

- исключены работы по строительству КПП;

- по реконструкции административного здания, резервного гаража и т.д.

Кроме того, из технического задания исключены пункты 16,18, а также ряд затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, приобретением оборудования, оргтехники, однако сохранена предельная сметная стоимость строительства.

Также изменены пункты 21-24 технического задания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные изменения технического задания привели к уменьшению сметной стоимости строительства, что сделало возможным выполнение проектировщиком работ в соответствии с условиями контракта в пределах бюджетного финансирования 35 000 тыс.рублей.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проектировщик не мог заранее знать о сметной стоимости строительства и предполагать значительное увеличение предельной стоимости строительства, установленной в техническом задании. Сам факт ознакомления во время конкурсных процедур с техническим заданием, не свидетельствует о том, что при проектировании, выполненном с учетом требований законодательства, не будут выявлены обстоятельства, препятствующие выполнения работ, в том числе в части сметной стоимости.

В рассматриваемом случае, заказчик согласился с тем, что данные для проектирования, заложенные в ТЗ, не соответствовали стоимости строительства, предусмотренной в бюджете, что повлияло на срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд счел, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по контракту составляет 127 дней (с 26.07.2016 по 30.11.2016). Вместе с тем фактически работы выполнены за 141 день ( 03.05.2017 по 22.09.2017).

Таким образом, размер неустойки за 14 дней просрочки составляет 24689,88 руб. (2432500 * 1/300 * 14). При расчете, судом использован порядок расчета, применённый заказчиком при предъявлении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 24689,88 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, установленной судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Указанный размер пени, суд апелляционной инстанции считает соразмерным, допущенной просрочке.

При принятии решения судом неполно исследованы все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу № А12-27760/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области неустойку в размере 24689,88 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 447 руб.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2953,8 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова