Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-165290/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165290/19-180-1528
06 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 12Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***> ИНН: 7705031674-08.02.2003)

О взыскании 1 487 656 руб. 52 коп. убытков

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 15.04.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. №33-Д-1028/18 от 29.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 1 487 656 руб. 52 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды нежилого фонда № 06-01138/07 от 26.09.2007г., ООО «ЭПРМ» (арендатор) арендовало у Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) находящееся в собственности города Москвы нежилые здания: общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 159-ФЗ), ООО «ЭПРМ» 20.06.2014 года обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых нежилых зданий (вх. № 33-5-18287/14-(0)-0).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлена обязанность Департамента рассмотреть поступившие заявления и совершить необходимые действия по заключению договоров или возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, и императивно установлены сроки совершения указанных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, Департамент был обязан подготовить и направить истцу проекты договоров купли-продажи не позднее 15.09.2014 года.

Вместе с тем, в предусмотренные законом сроки Департамент не совершил указанных в законе действий и фактически уклонился от заключения договоров купли-продажи. Оценка выкупаемого имущества Департаментом не произведена, распоряжения о продаже не было выпущено, проекты договоров купли-продажи обществу не направлены.

По заявлению ООО «ЭПРМ» вх. № 33-5-18287/14-(0)-0 от 20.06.2014г. Департамент отказал в заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на задержку подрядной организации в выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка, расположенного под зданием (письмо № 33-5-18287/14-(0)-1 от 13.01.2014г.).

Ввиду уклонения Департамента от заключения договоров, обществом была направлена претензия от 06.07.2017г. вх. № ДГИ-1-54682/17 о заключении договоров купли-продажи. В ответ на претензию общества от 06.07.2017г. вх. № ДГИ-1-54682/17 письмом от 21.07.2017г. исх. № ДГИ-1-54682/17-1 Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договоров купли-продажи арендуемых зданий.

Истец ссылается на то, что ООО «ЭПРМ» соответствует установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ критериям и предприняло все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность арендуемых зданий. Не совершение Департаментом действий по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под зданием (Нагорный проезд, д. 12Г, стр. 14), в сроки, установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, не могло являться законным препятствием для его отчуждения одновременно со зданием, и следовательно не могло быть основанием для отказа в реализации права общество на приобретение арендуемого здания. В результате бездействия Департамента, последний поставил общество перед необходимостью продолжать отношения в рамках договоров аренды, поскольку иначе оно нарушило бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договоров купли-продажи, общество, став собственником зданий, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

За период задержки заключения договора купли-продажи в пределах срока исковойдавности (с 29.06.2016г. по 05.06.2019г.) общество оплатило в счет арендной платы1 487 656, 52 рублей по договору аренды № 06-01138/07 от 26.09.2007г.

Данные денежные средства являются убытками общества, поскольку были понесены в

результате нарушения Департаментом сроков совершения действий, императивно установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Письмом от 10.06.2019г. обратилось в Департамент с претензией о возмещении убытков. В ответ на претензию Департамент от возмещения убытков отказался.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, при этом суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.06.2019г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-153645/17-23-1359 был признан незаконным отказ Департамента в выкупе арендуемых нежилых помещений № ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017 в части, касающейся строения 14, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи данного здания и земельного участка на условиях, указанных в решении суда.

При рассмотрении дела № А40-126672/2017-6-1162 судом было установлено, что в отношении строения 14 на момент обращения ООО «ЭПРМ» с заявлением о реализации преимущественного права выкупа все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ условия были ООО «ЭПРМ» соблюдены, в связи с чем оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента у Департамента не имелось. Судом также установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в незаключении с обществом договора купли-продажи в отношении строения 14 свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям части 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Таким образом, бездействие Департамента вследствие нарушения им сроков, установленных федеральным законом, незаконность такого бездействия и отказа в выкупе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-153645/17-23-1359, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

26.07.2019 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-153645/17-23-1359, которым суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи строения 14 на условиях, указанных в решении суда. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи строения 14 считается заключенным с 26.07.2019г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 169, 170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с города Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***> ИНН: 7705031674-08.02.2003) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 12Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) 1 487 656 руб. 52 коп. убытков, а также 27 877 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова