Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А50-29890/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29890/2020
г. Пермь
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и индивидуальный предприниматель ФИО2, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020, о приостановлении исполнительного производства № 129061/20/59027-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.11.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Инвест" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что заинтересованным лицом не учтены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа; освобождение спорного помещения с сохранением оборудования и рабочих мест в настоящее время невозможно; установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является нереальным; оспариваемое постановление не соответствует интересам взыскателя и должника (л.д. 6-7).

Кроме этого, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 129061/20/59027-ИП.

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и не учитывает обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда (л.д. 24-25).

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 129061/20/59027-ИП (л.д. 31-112); в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления и отсутствие у судебного пристава оснований для невозбуждения исполнительного производства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. ОТ финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 на основании заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 (взыскатель) от 14.11.2020 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 026784343, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.09.2020 по делу № А50-15348/2019, (31-32, 39-41) судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 129061/20/59027-ИП в отношении Общества (должник) с предметом исполнения об обязании Общества освободить нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А, адрес: <...>, территория АООТЗ "База № 1", кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-10).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правоположениям ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения принятого по делу № А50-15348/2019 был выдан арбитражным судом 24.09.2020, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного документа 18.11.2020 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 129061/20/590247-ИП.

Правовые и фактические основания для возбуждения указанного исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа у судебного пристава ФИО1 имелись. Исполнительное производство возбуждено с соблюдением положений названного Закона № 229-ФЗ, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Довод Общества о том, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а также довод о недопустимости возбуждения исполнительного производства в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 21.09.2020, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется исключительно положениями Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства в силу ст. 2 названного Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в Законе № 229-ФЗ не поименованы.

Довод заявителя о нереальности 5-дневного срока, установленного заинтересованным лицом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку, исходя из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15348/2019, освободить нежилое здание и земельный участок Общество обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.08.2020. То есть, освободить спорные здание и земельный участок заявитель обязан был не позднее 19.09.2020. При этом оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которым и установлен срок для добровольного исполнения, являющийся, по мнению заявителя, нереальным, вынесено заинтересованным лицом 18.11.2020.

Кроме того, продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлена ст. 12 Закона № 229-ФЗ. Данный срок является пресекательным.

Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО1 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление Общества о приостановлении исполнительного производства № 129061/20/59027-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Общества о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств у суда отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства суду не представлено. Приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова