Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А50-15178/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/21

Екатеринбург

08 июня 2021 г.


Дело № А50-15178/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-15178/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «Агроторг» – Новиков К.И. (доверенность от 04.12.2020 №59/2020).

Общество «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ельшину Григорию Николаевичу (далее – предприниматель Ельшин Г.Н.) в лице правопреемников Ельшиной Татьяны Ивановны, Ельшина Игоря Григорьевича, арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (далее – общество «Технологии строительства и продвижения»), Минину Максиму Игоревичу, закрытому акционерному обществу «Атлант - М Лизинг», акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», Ахатову Альберту Ринатовичу о признании недействительной сделкой действий должника предпринимателя Ельшина Г.Н. в лице арбитражного управляющего Касьянова О.А. и общества «Технологии строительства и продвижения», Минина М.И., совершенных 30.01.2018 по передаче в общую долевую собственность общества «Технологии строительства и продвижения» и Минина М.И. имущества должника в виде следующих объектов:

– нежилые помещения, общей площадью 270, 5 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0560101:624, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/п, перекресток а/д Пермь - Казань и Нытва - Григорьевское, ур. «За Стариной»;

– нежилые помещения, общей площадью 234, 5 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0000000:7490, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/п, перекресток а/д Пермь -Казань и Нытва - Григорьевское, ур. «За Стариной»;

– нежилые помещения, общей площадью 93, 5 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0000000:7504; адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь - Казань» и «Нытва -Григорьевское», Ур. «За Стариной»;

– нежилые помещения, общей площадью 474 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0560101:626, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь - Казань» и «Нытва - Григорьевское», Ур. «За Стариной»;

– нежилые помещения, общей площадью 528,4 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0560101:625, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь - Казань» и «Нытва Григорьевское», Ур. «За Стариной»;

– нежилые помещения, общей площадью 414,8 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0560101:623, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь - Казань» и «Нытва - Григорьевское», Ур. «За Стариной»;

– нежилые помещения, общей площадью 67,8 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0560101:621; адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, д. Белобородово, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь - Казань» и «Нытва -Григорьевское» Ур. «За Стариной»;

– гостевой домик, общей площадью 54,1 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0560101:600; адрес объекта: Пермский край, Нытвенский р-н, д. Белобородово, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва - Григорьевское», Ур. «За Стариной»;

– земельный участок, площадью 10 015 кв. м, с кадастровым номером 59:26:0560101:214, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов придорожного сервиса, местоположение: Пермский край, Нытвенский район, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва – Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о регистрации перехода права собственности от умершего предпринимателя Ельшина Г.Н. к обществу «Технологии строительства и продвижения», Минину М.И., в отношении имущества и восстановления всех записей о регистрации прав на данное имущество за правопреемниками Ельшиной Т.И. и Ельшиным И.Г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Агроторг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что общество «ТД «Агроторг» утратило законный интерес на судебную защиту вне рамок дела о банкротстве со ссылкой на прекращение права залога на спорное имущество, ошибочен. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на защиту своих прав кредитора после завершения дела о банкротстве путем оспаривания действий по исполнению судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Истец в качестве способа защиты его права избрал оспаривание действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 в деле № А50-25042/2013, что не исключается Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и прямо допускается пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не сам факт заключения мирового соглашения, а именно последующие действия общества «Технологии строительства и продвижения», Минина М.И. и передача недвижимого имущества должника предпринимателя Ельшина Г.Н. явились основанием для прекращения ипотеки. По мнению заявителя суды оставили без внимания, что требования указанных кредиторов на общую сумму 5 393 931 руб. 92 коп. было удовлетворено должником передачей нежилых помещений и земельного участка стоимостью более чем в пять раз превышающую сумму требований данных кредиторов. Заявитель считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод суда апелляционной инстанции о том, что общество «ТД «Агроторг» не представило доказательств оказания обществу «Технологии строительства и продвижения», Минину М.И. большего предпочтения перед иными кредиторами должника при совершении оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате совершения указанных действий произошла утрата возможности кредитора общества «ТД «Агроторг» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника предпринимателя Ельшина Г.Н. в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, заявитель считает, что выводы в обжалуемых судебных актах о невозможности оспаривания сделки по исполнению мирового соглашения с учетом правовых оснований заявления основаны на неправильном применении судами норм права.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащуюся в ранее представленных отзывах от 14.08.2020 № 13031-2.2, от 20.02.2021 № 2692-2.2 позицию поддерживает. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, ходатайство судом удовлетворено на основании статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – общество «Бэст») и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии от 10.02.2011 № 117606/0001 (далее – кредитный договор), во исполнение условий которого Банк открыл обществу «Бэст» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 25 000 000 руб. сроком по 25.01.2016 под 15 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общество «Бэст» по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 № 117606/0001 между Банком и предпринимателем Ельшиным Г.Н. заключен договор от 10.02.2011 № 117606/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор ипотеки). Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:26:0560101:624, 59:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, 2-этажное незавершенное строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600 и земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214, на котором расположены закладываемые здание. Объекты находятся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь - Казань» и «Нытва - Григорьевское», Ур. «За Стариной». Общая залоговая стоимость указанного имущества на момент выдачи кредита составляла 37 000 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена 15.02.2011.

Банк передал (уступил) права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий обществу «ТД «Агроторг» на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости 16.05.2016 проведена государственная регистрация в ЕГРН по замене залогодержателя на нового кредитора общество «ТД «Агроторг».

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу № 2-349/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда 02.11.2015, частично удовлетворен иск общества «ТД «Агроторг» к обществу «Бэст», предпринимателю Ельшину Г.Н., Ельшину И.Г. В пользу общества «ТД «Агроторг», в том числе, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий предпринимателю Ельшину Г.Н. по договору об ипотеке.

До момента обращения кредитора закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» с заявлением о банкротстве предпринимателя Ельшина Г.Н., решение суда солидарными должниками не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу № А50-25042/2013 предприниматель Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу № А50-25042/2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-25042/2013 требование общества «ТД «Агроторг» в отношении основного долга и процентов по кредиту в сумме 34 694 258 руб. 28 коп., пени в сумме 4 939 718 руб. 13 коп. и комиссии в сумме 143 872 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника предпринимателя Ельшина Г.Н. Требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в части судебных расходов прекращено. В удовлетворении требования в части обеспечения денежных требований залогом недвижимого имущества должника отказано.

Имущество должника предпринимателя Ельшина Г.Н. в ходе производства по делу о банкротстве не было реализовано на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-25042/2013 утверждено мировое соглашение от 30.01.2018 (далее – мировое соглашение), подписанное конкурсным управляющим предпринимателя Ельшина Г.Н. Касьяновым О.А.(конкурсный управляющий), гражданином Российской Федерации Ельшиным Г.Н. (должник), обществом «Технологии строительства и продвижения» (кредитор - 1), гражданином Российской Федерации Мининым Максимом Игоревичем (кредитор - 2), закрытым акционерным обществом «Атлант-М Лизинг» (кредитор - 3), закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (кредитор - 4), обществом с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (кредитор - 5), гражданином Российской Федерации Ахатовым Альбертом Ринатовичем (кредитор - 6). Производство по делу о банкротстве предпринимателя Ельшина Г.Н. прекращено

В соответствии с мировым соглашением требования кредитора - 1 в сумме 3 926 77 руб. 68 коп. основного долга и 1 254 руб. 24 коп. финансовых санкций, а также требования кредитора - 2 в сумме 5 000 000 руб. должник обязался погасить путем передачи в общую долевую собственность обществу «Технологии строительства и продвижения» и гражданину Минина М.И. (1/2 доли в праве) принадлежащих должнику нежилых помещений с кадастровыми номерами: 59:26:0560101:624, 9:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, 2-этажного незавершенного строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600, земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214.

Требования кредиторов - 3, 4, 5, 6 погашаются путем выплат денежной компенсации.

Требования кредитора - 3 в сумме 3 877 603 руб. 37 коп. основного долга и 980 673 руб. 85 коп. пени погашаются путем уплаты ему кредитором - 1 и кредитором - 2 всей суммы по 2 429 138 руб. 61 коп.;

Требования кредитора - 4 в сумме 20 558 руб. 59 коп. основного долга погашаются путем уплаты ему кредитором - 1 и кредитором - 2 всей суммы по 10 279 руб. 30 коп.;

Требования кредитора - 5 в сумме 1 752 744 руб. 16 коп. основного долга погашаются путем уплаты ему кредитором - 1 и кредитором - 2 всей суммы по 876 372 руб. 08 коп.;

Требования кредитора - 6 в сумме 1 049 123 руб. основного долга погашаются путем уплаты ему кредитором - 1 и кредитором - 2 всей суммы по 524 561 руб. 50 коп.

Оплата кредитором - 1 и кредитором - 2 осуществляется всем кредиторам в течение семи дней с момента государственной регистрации прав собственности за кредитором - 1 и кредитором - 2.

Требования кредитора - 6 в сумме 3 543 577 руб. 25 коп. финансовых санкций, погашаются путем полного отказа кредитора - 6 от таких требований.

Право собственности должника предпринимателя Ельшина Г.Н. на объекты было прекращено, а право долевой собственности общества «Технологии строительства и продвижения» и гражданина Минина М.И. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном порядке в период с мая по сентябрь 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А50-37001/2018 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-11641/2019 прекращены все обременения в отношении нежилых помещений и земельных участков в пользу общества «ТД «Агроторг».

Ссылаясь на то, что действия по исполнению мирового соглашения (по передаче имущества указанным лицам и государственной регистрации перехода права собственности на него) привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Технологии строительства и продвижения», Минина М.И. перед другими кредиторами должника, в результате совершения указанных действий произошла утрата возможности обществом «ТД «Агроторг» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника предпринимателя Ельшина Г.Н. в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); задолженность перед обществом «ТД «Агроторг» до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А50-25042/2013 о банкротстве предпринимателя Ельшина Г.Н. указано, что к заявлению об утверждении мирового соглашения приложен протокол собрания кредиторов от 21.04.2017, из которого следует, что 55,60 % кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, проголосовали за заключение мирового соглашения по делу, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не усматривается.

В соответствии со статьей 56, пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение дела о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.07.2019 № А50-37001/2018 удовлетворены требования общества «Технологии строительства и продвижения» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившегося в не осуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об ипотеке в пользу истца по настоящему делу на объекты недвижимости, права собственности на которое возникли в связи с заключением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ельшина Г.Н., установлено, что при заключении мирового соглашения были удовлетворены требования кредиторов путем передачи им имущества, что так же является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Порядок обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве установлен статьей 162 Закона о банкротстве и, как установлено судами, истцом он не соблюден.

Как отмечено судами, общество «ТД «Агроторг» не воспользовалось правом обжаловать вышеупомянутое определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Ельшина Г.Н.

Суды верно исходили из того, что фактически, исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования истца направлены на оспаривание условий мирового соглашения в обход установленного порядка.

При этом судами отмечено, что иных оснований для признания недействительными сделками действий должника по исполнению мирового соглашения кроме установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого дела истцом не приведено.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о невозможности оспаривания сделки по исполнению мирового соглашения с учетом правовых оснований заявления, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного постановления от 23.12.2010 № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Следует отметить, что положения указанных норм предусматривают возможность оспаривания по правилам главы главы III.1 Закона о банкротстве действий по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках другого дела. Заявление об оспаривании таких действий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. В данном же случае заявитель оспаривает действия по исполнению мирового соглашения по делу о банкротстве, в результате утверждения которого определением от 18.05.2018, производство по делу о банкротстве предпринимателя Ельшина Г.Н. было прекращено.

Удовлетворение заявленных требований в отсутствие дела о банкротстве не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку правовым последствием признания недействительными сделок как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, является возврат имущества в конкурсную массу и восстановление соответствующей задолженности кредиторов, что невозможно в отсутствие дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что фактически истец оспаривает не действия по исполнению мирового соглашения, а условия мирового соглашения, которые могут быть оспорены только путем обжалования указанного определения (пункт 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-15178/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова